си C99

Опциональные возможности, которые использует v8:

Использует? Мне не нужна твоя паста - мне нужны конкретные пруфцы.

Ну давай, гинерит - ок. Высри мне хотябы strchr(). Мы побенчим.

Если у тебя есть еще фантазии - не стесняйся.

Т.е. конкретно по теме тебе сказал нечего? Ты высрал, что «уделывает сишку», но даже в твоём говнобенче злибцешный биндинг работает быстрее жсвысера. По данному вопросу есть что возразить?

Ах да, ты оказывается ещё что-то высрал.

А если ты имел ввиду именно конечную скорость, вот тебе тоже задачка

И где тут задачка?

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u32/performance.php?test=regexdna

Зачем ты мне высрал сишную либу из в8? Какое отношение она имеет к жабаскрипту?

И нахрен ты мне высрал регеспы, которые юзает только обезьяна. Если ты хочешь, чтобы я сгинерил финды/реплейсы руками и в говнецо тебя макнул, то ок. Посмотрим у кого скиллец круче у меня или «жита».

Если не балабол, обгони v8. Покажи скил.

Ты вообще понимаешь какую херню ты несёшь?

Ты понимаешь разницу между кодом и биндингом? Ты понимаешь, что регеспы из v8 никакого отношения к жабаскрипту не имеют? Точно так же, как как гмп не имеет никакого отношения к пистону/аде.

Вот когда ты мне высришь регесп движек на жабаскрипте, то да - молодец, а пока банальный подлог.

Как мне будет не лень - я сгинерю тебе твои регеспы руками. Сравним «оптимизации мегаджита» и мои руки.

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64/performance.php?test=fasta

Запили хотябы это. Хотябы на уровне примитивных реализации из топа. У тебя даже есть шанс чисто алгоритмический, ибо ни одна из обезьян не осилила написать вменяемо гинератор и линейный поиск.

Либо давай высирай любой другой тест без условий юза полноценных реализаций абстракций из недоязычков, аля регеспы и прочее, ибо в отличии от рандомной обезьяны я могу скомпилить руками этот регесп так, что любой в8 обсериться.

Зачем ты мне высрал сишную либу из в8? Какое отношение она имеет к жабаскрипту?
Ты понимаешь разницу между кодом и биндингом? Ты понимаешь, что регеспы из v8 никакого отношения к жабаскрипту не имеют?

%бать ты тугой и темный. Знаешь почему v8 оказался быстрее? Потому-что они компилируют регулярки вместе с JS, а не пользуются «сишной либой». Хотя тебе такой уровень явно недоступен.

Если ты хочешь, чтобы я сгинерил финды/реплейсы руками и в говнецо тебя макнул, то ок. Посмотрим у кого скиллец круче у меня или «жита».
Как мне будет не лень - я сгинерю тебе твои регеспы руками. Сравним «оптимизации мегаджита» и мои руки.

Ты ничего не можешь, ты ноль.

Запили хотябы это. Хотябы на уровне примитивных реализации из топа. У тебя даже есть шанс чисто алгоритмический, ибо ни одна из обезьян не осилила написать вменяемо гинератор и линейный поиск.

Я тебе первый дал задачу, сделаешь - будет моя очередь.

Был тип void * у которого деструктора нет, стал тип std::unique_ptr у которого деструктор есть. Этот деструктор будет встроен, делитер

а теперь включи голову, и подумай, ЧТО удаляет delete?

Вот только unique_ptr::p это совсем другой указатель, нежели unique_ptr ::p.

Что?

то. Внутри умного указателя unique_ptr есть самый обычный «глупый» указатель.

Нет, конечно unique_ptr это хорошая, годная идея, можешь мне не рассказывать, я в курсе. Я просто предлагаю тебе самому реализовать unique_ptr, не для использования, а для понимания принципа его работы.

С 2010 уже можно, например, использовать лямбды, вывод типов, enum class, override, final, nullptr, умные указатели.

умные указатели можно было использовать со времён Страуструпа. Просто для обезьян их ещё не сделали стандартной фичей STL.

unique_ptr это хорошая, годная идея

предлагаю тебе самому реализовать unique_pt

умные указатели можно было использовать со времён Страуструпа. Просто для обезьян их ещё не сделали стандартной фичей STL.

Как всегда, Бетти виртуозен в использовании взаимоисключающих параграфов и нагнетании плотного тумана.

в использовании взаимоисключающих параграфов

и нагнетании плотного тумана.

спрашивай, что конкретно ты не смог понять?

То, что до этого выделил и создал new. Как и в условиях отсутствия unique_ptr

Внутри умного указателя unique_ptr есть самый обычный «глупый» указатель.

Я знаю. Ты что сказать-то хотел?

Я просто предлагаю тебе самому реализовать unique_ptr, не для использования, а для понимания принципа его работы.

Я понимаю принцип его работы. К чему ты это говоришь?

До move-семантии реализовать unique_ptr полноценно ты не мог. У тебя было только две альтернативы: запретить копировать/присваивать и сделать операцию swap(путь boost::scoped_ptr) или изменить семантику копирования/присваивания, изменяя исходный объект(путь auto_ptr).

спрашивай, что конкретно ты не смог понять?

Ну, например:

emulek> умные указатели можно было использовать со времён Страуструпа

Ждем пример реализации умных указателей на языке из первого издания книги Страуструпа (1986); потом на языке из второго; потом примеров использования этих реализаций.

Или каким образом

emulek> unique_ptr это хорошая, годная идея

уживается у тебя в голове с

emulek> для обезьян их ещё не сделали стандартной фичей STL

Внутри умного указателя unique_ptr есть самый обычный «глупый» указатель.

Я знаю. Ты что сказать-то хотел?

то, что это две сущности, а не одна. И то, что в данном случае имеются накладные расходы в рантайме.

Ждем пример реализации умных указателей на языке из первого издания книги Страуструпа (1986); потом на языке из второго; потом примеров использования этих реализаций.

это тебе к Джеффу Элджеру.

уживается у тебя в голове

STL это просто _библиотека_. Т.е. ты вполне можешь и сам всё это написать, и до того, как в появился std::unique_ptr, все так и делали(за исключением обезьян конечно). Да, сейчас этот велосипед не нужен, ибо есть стандартный.

Ну, никто и не ожидал от тоебя осмысленных ответов. Хотя удивительно, что люди спорят с тобой так, как будто ты разумное существо.

то, что это две сущности, а не одна.

С точки зрения клиента он просто поменял один тип переменной на другой.

И то, что в данном случае имеются накладные расходы в рантайме.

Нет.

auto *p = new my_type(...);
// ...
delete p;

И

auto p = std::make_unique<my_type>(...);
// ...

Делают в рантайме одно и тоже.

ты вполне можешь и сам всё это написать, и до того, как в появился std::unique_ptr, все так и делали(за исключением обезьян конечно)

Покажи мне std::unique_ptr на C++03.

до того, как в появился std::unique_ptr

Делали shared_ptr, делали scoped_ptr. Но unique_ptr сделать было нельзя.

Делают в рантайме одно и тоже.

тогда кто и когда вызывает delete?

тогда кто и когда вызывает delete?

Деструкор и вызывает. В первом случае вызываешь ты руками.

Если ты как раз про вызов деструктора, то он будет встроен. Так что в рантайме разницы не будет.

Ты лучше покажи unique_ptr на C++03, раз утверждал, что его можно было написать до C++11. Не соскакивай. Делись знаниями.

Ты лучше покажи unique_ptr на C++03, раз утверждал, что его можно было написать до C++11.

Скорее всего он просто не знал разницы между auto_ptr и unique_ptr.

Так ты покажешь unique_ptr на с++03 или признаешь свою ошибку. Не надо игнорить, плиз.

Хотелось бы это от него и услышать.

только после того, как ты поймёшь устройство unique_ptr. Мне лень тебя учить, мы не на курсах «C++ для дебилов».

Мне тоже было бы интересно посмотреть на unique_ptr на старом C++.

Что там понимать? Принимает владение, дает доступ, не умеет копироваться и присваиваться, умеет перемещаться, в деструкторе удаляет то, чем владеет. Реализация тривиальна. Но стандартными средствами языка до C++1 это реализовать было нельзя из-за отсутствия move-семантики.

А нет их потому, что они не нужны.

Ты сложные программы просто не писал.

ржунимагу

Т ы сложные программы просто не писал.

ржунимагу
Возьмусь за удаленку (дипломы, курсовики, электроника, сишные программульки и т.п.). Недорого.

Типичный автор сложных программ.

Макра пишется за пару минут, а гибкости кодогенерации даёт столько, что копипастить код становится просто западло.