LINUX.ORG.RU

>Собственно интересует killerfs

Если по мелочёвке (где это особенно критично)

XFS, NTFS, Reiser4 в порядке убывания.

Потом с небольшим отрывом - reiserfs и ext2.

Потом с приличным отрывом - ext3.

На последнем месте - jfs и vfat.

...

А вот на больших файлах лучше всего (но медленнее - видно при записи занимается оптимизацией) себя показала jfs.

Потом - reiser4 и, немного отставая - ntfs и vfat.

Затем с приличным разрывом ext3 и reiserfs.

И в самом конце, с отвратительным результатом reiserfs :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

>killer_fs == reiser_fs :-)

А... Ну, сказывается привычка никогда не соотносить автора и произведение :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Затем с приличным разрывом ext3 и reiserfs.

>И в самом конце, с отвратительным результатом reiserfs :)

Тут у тебя где то ошибочка закопалась. А вообще спасибо.

З.Ы. Топик как раз навеян твоими тестами.

З.З.Ы. Для себя сделала вывод что наиболее универсальной системой пока является reiserfs v3.6. Как нибудь попозже попробую reiser4 (после того как появятся данные о его эксплуатации в более-менее серьезном продакшене).

fat_angel ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от fat_angel

>после того как появятся данные о его эксплуатации в более-менее серьезном продакшене

Боюсь, что этого может уже не быть :-(

KRoN73 ★★★★★
()

Фу, у reiserfs отвратительная фрагментация, хуже него только VFAT и NTFS. Держу саму систему на RFS, кусочек home тоже RFS, весь остальной HOME на XFS.

linux4ever
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Desktop