LINUX.ORG.RU
Форум — Desktop  

Что лучше поставить на AMD Turion 64 x2?


0

0

Вопрос в том, что лучше поставить: 32 битную систему или 64-ех? Или Turion не совсем 64-битный проц и последняя на нем не заведется?

Интересует вопрос производительности вычислений,т.к. заметил, что на 32-битной системе по сравнению с Intel Core 2 Duo она на 25% ниже. Это если в Линуксе, а если то же самое проделать в Cygwin, то там вообще полный ужас: раза в 3 производительность падает (компилил все gcc-4.3.1).

Ну и соответственно, какие могут быть проблемы с 64-битной системой? Вроде как слышал о проблеме с Flash Player-ом, но на него начхать. Будут ли проблемы с nvidia-драйвером (вроде как единственная необходимая проприетарщина)?

anonymous

Нет смысла ставить 64 битную систему если у тебя нет больше 4 гигов ОЗУ. На десктопе с 32 битным линуксом проблем намного меньше

JB ★★★★★
()

На 25% ниже пизводительность i386? Если взять 686 то разница будет ~0. Для 64 битах пакетов чуть меньше собранных, может это только у арча, не знаю. Хотя проблем особых нет, но ставь лучше 32 бита, да и памяти она вроде поменьше ест

Freek ★
()
Ответ на: комментарий от Freek

>На 25% ниже пизводительность i386? Если взять 686 то разница будет ~0. Для 64 битах пакетов чуть меньше собранных, может это только у арча, не знаю. Хотя проблем особых нет, но ставь лучше 32 бита, да и памяти она вроде поменьше ест

Нет, в том то и дело, что указываю, подо что собирать. Вообще, такое чувство, что эта опция стала бесполезной, особой разницы не заметно, возможно, что по умолчанию оно собирает для i686.

Итак, собственно, программа собранная с -O2 -march=core2 под Cygwin на машине с Core 2 Duo 2.1 ГГц работает 2.1 сек (если добавить -ffast-math, то и 1.8). Теперь та же прога, но собранная с -O2 -march=k8-sse3 (а также со всевозможными другими вариантами) под Cygwin на машине с Turion 64 x2 2 ГГц работает 6 сек, с -ffast-math -- 4 сек. Под Линуксом -- в среднем 2.6 сек без -ffast-math и 2.1 с ним. Вот такая арифметика получается. Это все хорошо, пока такой тестовый бенчмарк гоняю, а итоговая прога будет куда более тяжелой в смысле расчетов, а работать таки должна быстро... Ну да ладно, это уже скорее вопрос в ветку Development.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если нужна производительность одной проги, то ставить то, где работает быстрей, а разница тут существенная получается

Проблем с х64 особых нет, полгода назад поставил на посмотреть, до сих пор сижу, флеш правда так и не пробовал заводить, ну не нужен он мне

Freek ★
()
Ответ на: комментарий от JB

От 64ех бит вроде идет конкретный профит от mplayer'а и mencoder'а. А так да, лучше 64 бита, особенно если софт специфичен.

tensai_cirno ★★★★★
()

JB Уже ответил на твои вопрос и ответил правельно!

>Нет смысла ставить 64 битную систему если у тебя нет больше 4 гигов ОЗУ. На десктопе с 32 битным линуксом проблем намного меньше

Ice_ ★
()

Ставь 64-бита. Единственная ощутимая проблема для среднестатистического пользователя - отсутствие Adobe Flash под 64бита. Но это решается либо установкой nspluginwrapper либо swfdec/gnash, раньше была проблема с жабой - теперь нет. Иногда попадается софт не портированый на х64, но немного, тем более, что это не так болезненно как флэш т.к. 32 битный софт в 64 битной системе работает нормально. У меня была единственная проблема, поставившая меня в ступор - дрова для принтера Canon, Gutenprint - говно, родные только 32 бита, пришлось раскошелиться на turboprint.

cathode ★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Desktop