Исправление wandrien, (текущая версия) :
Давай возьмём реально прикладную задачу.
Давай.
Двум отдельным приложениям необходимо согласовать состояние своих окон. Ваш выход, маэстро.
Запилить 2 расширения дисплейного протокола, «я хочу работать рассыльщиком писем» и «я хочу составить письмо» и потом ныть в багтрекерах каждого DS чтоб этот протокол поддержали. […] Первый вариант - это клинический идиотизм
Хорошо, что ты признаешь, что ворох расширений протокола вейланда - клинический идиотизм.
Какие преимущества у варианта 3? Ровно одно: сетевая прозрачность.
Неверно. Сетевая прозрачность тут если где и вылазит, то лишь как потенциально полезный побочный эффект. Главное же преимущество здесь архитектурное. Всё, что относится к GUI, работает на сокете, который относится к GUI.
Зная всё это мы легко выбираем правильный вариант. Это вариант 2, так как сетевую прозрачность из вейланда выкинули за полной ненадобностью.
Ага, и имеем удивительную картину, когда у приложения половина событий идёт по одному сокету, а половина по другому.
Бро, я по ссылкам твоим не ходил
Если ты по моим ссылкам не ходил, то давай ты мне расскажешь, почему в вейланд прямо в базовый протокол засунули работу буфера обмена, и какое она вообще отношение имеет к композитингу окошек. Уж если это не «реально прикладная задача», то тогда я даже не знаю, что.
Исходная версия wandrien, :
Давай возьмём реально прикладную задачу.
Давай.
Двум отдельным приложениям необходимо согласовать состояние своих окон. Ваш выход, маэстро.
Запилить 2 расширения дисплейного протокола, «я хочу работать рассыльщиком писем» и «я хочу составить письмо» и потом ныть в багтрекерах каждого DS чтоб этот протокол поддержали. […] Первый вариант - это клинический идиотизм
Хорошо, что ты признаешь, что ворох расширений протокола вейланда - клинический идиотизм.
Какие преимущества у варианта 3? Ровно одно: сетевая прозрачность.
Неверно. Сетевая прозрачность тут если где и вылазит, то лишь как потенциально полезный побочный эффект. Главное же преимущество здесь архитектурное. Всё, что относится к GUI, работает на сокете, который относится к GUI.
Зная всё это мы легко выбираем правильный вариант. Это вариант 2, так как сетевую прозрачность из вейланда выкинули за полной ненадобностью.
Ага, и имеем удивительную картину, когда у приложения половина интеграционных событий идёт по сокету, а половина по другому.
Бро, я по ссылкам твоим не ходил
Если ты по моим ссылкам не ходил, то давай ты мне расскажешь, почему в вейланд прямо в базовый протокол засунули работу буфера обмена, и какое она вообще отношение имеет к композитингу окошек. Уж если это не «реально прикладная задача», то тогда я даже не знаю, что.