Забей. Этот юзер три года уже с вима на емакс переходит, че-то ищет жалуется вечно. И все еще на виме сидит и за как минимум три года его использования задает вопросы такого уровня. Мамкин «недотролль».
(defn join-rose
"Turn a tree of trees into a single tree. Does this by concatenating
children of the inner and outer trees."
{:no-doc true}
[[[inner-root inner-children] children]]
[inner-root (concat (clojure.core/map join-rose children)
inner-children)])
Если бы я не сходил и не глянул, я бы не спрашивал. Цвета не дефолтные, ты сам так настроил; сам синтаксис задаётся для каждого языка в соответствующих файлах, но тут вроде бы всё поймалось (не кложурист, если что). Нам угадывать надо, что именно тебе не так? Тогда так и пиши в теме: «угадайка» там или «альтернативная викторина» какая-нибудь.
Цветовая схема настраивается, причём каждый конкретный цвет можно настроить поверх готовой цветовой схемы, а можно с нуля. Я использую свою цветовую схему на основе дефолтной, например (как выглядит). Каждому нравится своё. Мне вот нравится чёрный (не просто тёмный) фон и высокий контраст, и именно такие цвета.
А что не так? Для тёмной схемы вполне симпатично, и шрифт чёткий.
Другое дело, что я, например, тёмными схемами очень давно переболел и предпочитаю, наоборот, шрифты тёмных цветов (основной - чёрный) на светло-сером фоне. Насколько я понимаю, для глаз это более щадящий режим...
Насколько я понимаю, для глаз это более щадящий режим...
Кому как. У меня от светлых тем глаза устают гораздо быстрее, чем от тёмных, поэтому я использую тёмную тему везде, не только в текстовом редакторе, но и в GTK и везде, где только это возможно. Неважно, что там естественнее или неестественнее, но заметно это очень сильно на практике, и если в теории должно быть наоборот, значит теория плоха. Индивидуально это всё, «понимать» вряд ли получится, только проверять. Хотя даже теоретически, привычный белый цвет бумаги с нанесёнными краской буквами и свет белого фона на мониторе — совершенно разные вещи. От бумаги в глаза попадает мягкий рассеянный отражённый свет, и не так много (хотя психологически она и такая же белая), а монитор светит прямо в рожу яркими светодиодами… Но опять же, это всё индивидуально, и я встречал людей, которые говорили, что у них наоборот от тёмных тем глаза устают.
Всю тему мне тёрли про colorscheme, вот я и развернул полностью тему colorscheme и что-то все комментаторы приуныли. Потом врываешься ты и объясняешь мне на пальцах, что:
Потому что дело не в ЦВЕТОВОЙ СХЕМЕ, а В ФАЙЛАХ ЗАДАЮЩИХ СИНТАКСИС ЯЗЫКА /usr/share/vim/vim80/syntax/clojure.vim
Молодец, чё уж там.
Но вопрос, почему в виме унылая подсветка синтаксиса языков остается открытой.
Нет, остается открытым вопрос, почему криворукий до сих пор за три года сидит и жалуется на вим, когда мозг с орех.
Не нравится - пользуйся своим емаксом. Тебе это уже сто раз говорили в твоих однотипных идиотских темах.
Был бы на грамм хотя бы умнее - открыл бы
:h :syn-define
и сделал бы так КАК ТЕБЕ КАЖЕТСЯ ЛУЧШЕ ДЛЯ ТЕБЯ. Потому что кто-то точно также делал этот синтаксис файл кложура, которым ты пользуешься, кто-то кто посчитал как «подсвечивать» правильно. И то что я вижу на скриншоте - В ВИМЕ мне нравится больше, чем в емаксе. Собственно говоря для питона точно в виме синтаксис лучше и богаче на конфиги чем в емаксе, просто кто-то даже не осилил
Мама дорогая, на кложе в виме писать.
Вим для лиспоподобных хреново приспособлен, возьми лучше Emacs и прикрути к нему CIDER. Волосы станут пушстые и шелковистые.
Тем, что нет равноценных slime и cider, и субъективно для лиспов жутко неудобен.
На нелисповых в нём кодить наоборот милое дело. Но я всё равно осьминог и вим сугубо для конфигов употребляю.
В чем вопрос? Хочется Clojure на Vim - пишите свои расширения, участвуйте в разработке существующих. В Emacs все то же самое на самом деле, просто для лиспов в Emacs существующие решения более зрелые, ИМХО.