В основном, это отсутсвие пакетного менеджера. Ладно, если бы зависимости внутри пакета были прописаны, чтобы поставить руками. Так нет же. Про отсутствие чего-то там я узнаю когда программа не запускается. Или, например, network-scripts ругался на отсутствие ifconfig. Я понимаю, почему. Но я его преднамеренно не ставил, есть же ip. А ifconfig, вроде как, устаревший. Кстати, этот самый ip почему-то лежит в пакете iproute. Все это вроде мелочи, но в CRUX таких проблем нет. А по степени KISS они где-то рядом.
Но я его преднамеренно не ставил, есть же ip. А ifconfig, вроде как, устаревший.
Ничего он не устаревший. Покажи мне ip на OpenBSD. А ifconfig есть. А ip — это комбайн какой-то, почти как systemd.
Кстати, этот самый ip почему-то лежит в пакете iproute.
А где ему ещё лежать? Пакеты обычно имеют однозначное соответствие с source-тарболлами, то есть одному тарболлу исходников как правило соответствует один слакопакет. Что по-моему логично.
Википедия: В современных дистрибутивах Linux утилита ifconfig считается устаревшей и заменена утилитой iproute2, основные функции настроек сетевого интерфейса получила утилита ip из состава iproute2.
А где ему ещё лежать? Пакеты обычно имеют однозначное соответствие с source-тарболлами, то есть одному тарболлу исходников как правило соответствует один слакопакет. Что по-моему логично.
Да, с именем пакета я погорячился. Мне казалось, что оно должно идти отдельным пакетом, раз такой комбайн.
В 14.1 еще не было iproute2, так что если нужны - сделай пакет и пользуйся. На LQ необходимая информация есть, слакбилд оригинального iproute в дереве исходников дистрибутива доступен. Что еще надо?
Мало ли что там считается устаревшим? Мне удобнее пользоваться ifconfig, тем более программа, управляющая сетями под этим именем доступна на любых ОС. Сама команда короче получается.
Не ip addr add ... а просто ifconfig eth0 999.999.999.999 up например (несуществующий IP взят специально)