Мм. Глупый вопрос: система вообще загружается с использованием systemd или нет?

• пакет systemd-sysv установлен?
• директория /run/systemd/system присутствует?

( redgremlin)

переустанови

#aptitude search systemd-sysv
i systemd-sysv

#ls /run/systemd/ -l
итого 0
drwxr-xr-x 2 root root 80 фев 18 11:10 inhibit
drwxr-xr-x 2 root root 60 фев 18 01:56 seats
drwxr-xr-x 2 root root 80 фев 18 01:57 sessions
drwxr-xr-x 2 root root 60 фев 18 01:57 users

для пробы
:/run/systemd$ sudo mkdir system
#sudo systemctl
Failed to list units: No such method 'ListUnitsFiltered'

:/run/systemd$ sudo mkdir system

Это было делать бессмысленно. Как бы сама по себе директория ничего не исправит; её наличие — это признак запущенного systemd.

Ок, последняя проверка (от рута).

readlink /proc/1/exe

ну в общем то и не наделся починить путем создания директории. Зато ошибку уже другую получил :)

а по запущенности системд линк есть.
#readlink /proc/1/exe
/lib/systemd/systemd

dbus-send --system --dest=org.freedesktop.DBus --type=method_call --print-reply /org/freedesktop/DBus org.freedesktop.DBus.ListNames

Отрабатывает нормально? systemd1 присутствует?

dbus-send --system --dest=org.freedesktop.DBus --type=method_call --print-reply /org/freedesktop/DBus org.freedesktop.DBus.ListNames

«„Не нужно шелл-простыней“, - говорили они»

systemctl daemon-reexec ?

Кто «они»? D-bus никогда и никем не позиционировался, как протокол, удобный для работы в шелле, а dbus-send никогда не позиционировалось, как daily-use утилита.

D-bus никогда и никем не позиционировался, как протокол, удобный для работы в шелле

systemd должен был спасти нас от шелла, а пока что я вижу, что ради диагностики проблем в нем приходится куячить DBus-команды из шелла.

Кстати, именно такие завязки называются «кривой архитектурой».

systemd должен был спасти нас от шелла

И он это сделал. Шелл-портянки из инита ушли.

ради диагностики

Ради диагностики чего только не приходится выполнять. Далеко ходить не будем, заглянем в соседний раздел — Настройка bonding (комментарий)

nc -l -p 5001 &
tcpdump -i any tcp and dst host 10.0.0.1 and src host 10.0.0.2

Кстати, именно такие завязки называются «кривой архитектурой».

Не вижу ничего кривого. «Простые вещи должны делаться просто, сложные — должны быть возможны». Мне этот принцип гораздо ближе, чем мифический «юникс-вей», которого никто никогда не видел и под которым каждый понимает что-то своё, отличное от других.

что ради диагностики проблем в нем приходится куячить DBus-команды из шелла.

Это намного лучше, чем расставлять кучу echo в ворохе шелл-скриптов.

радуйся, что не надо ставить printf в исходниках systemd

Поправил за тебя.

ВНЕЗАПНО

systemd можно отлаживать отладчиком.

systemd можно отлаживать отладчиком.

С каких пор это заменяет отладочную печать?

вообще-то с tcpdump-ом как раз всё просто и очевидно

Что значит «радуйся, что не надо»? История не знает сослагательного. Если бы в systemd не было прекрасного диагностического интерфейса и приходилось бы на каждый чих добавлять в код аналоги быдлодебажных шелловских конструкций — то и отношение к нему людей было бы совсем другим.

aptitude search systemd-sysv

полагаю тред закончится тем, что у «них» рач|федора.

С каких пор это заменяет отладочную печать?

А с каких пор отладочная печать заменяет отладчик?

Если бы в systemd не было прекрасного [...]

Да с тобой-то всё ясно, не старайся.

А с каких пор отладочная печать заменяет отладчик?

Да с начала времен, вообще-то. Но пойнт был в том, что аналогом ситуации, когда в sysvinit приходится вставлять echo, будет ситуация, когда в systemd придется вставлять printf.

Но пойнт был в том, что аналогом ситуации, когда в sysvinit приходится вставлять echo, будет ситуация, когда в systemd придется вставлять printf.

Нет.

Но пойнт был в том, что аналогом ситуации, когда в sysvinit приходится вставлять echo, будет ситуация, когда в systemd придется вставлять printf.

Нет.

Да.

Ad hominem во второй реплике разговора. Это рекорд!

Нет. Не придётся. А будет одним из вариантов. Хочешь - вставляешь printfы, хочешь - отлаживаешь при помощи gdb. Если не подходят первые два варианта, то можно взять systemtap.

Я уже не говорю о том, что вероятность поломки всего одного сервиса из-за баги в systemd намного меньше, чем вероятность поломки одного «сервиса» в системе на баш-скриптах.

Простые вещи должны делаться просто, сложные — должны быть возможны».

Всё это было и до systemd. Но обладало фатальным недостатком...

мифический «юникс-вей», которого никто никогда не видел

«Мурзилка взглянул на доску.
- Я бы на вашем месте применил защиту Нимцовича, - обратился он к Доре-2.
- Не знаю, как защищается ваш Нимцович, а я защищаюсь кирпичами и булыжниками. - Дернула плечами Дора-2» (ц)

Ad hominem во второй реплике разговора.

Почему во второй? В первой.

Справедливости ради. Данная команда к systemd не имеет никакого отношения. Интерфейс у dbus ещё тот, но разработчики systemd к этому не имеют отношения

Да-да, просто авторам системд плохой линукс попался.

При чем тут вообще системд? Эта команда вызывает D-Bus-овский метод ListNames.

какой милый срачь получился.
хорошо хоть что у меня все заработало.....

хорошо хоть что у меня все заработало.....

ничего, это ненадолго :)

спасибо за поддержку

всегда пожалуйста :)

Ещё раз.

systemd должен был спасти нас от шелла, а пока что я вижу, что ради диагностики проблем в нем приходится куячить DBus-команды из шелла

Справедливости ради. Данная команда к systemd не имеет никакого отношения. Интерфейс у dbus ещё тот, но разработчики systemd к этому не имеют отношения

Кто заставлял разработчиков systemd делать этот интерфейс через dbus? Да никто, это их выбор и их ответственность (точнее безответственность).

И, кстати, вот эта фраза ложь:

Интерфейс у dbus ещё тот, но разработчики systemd к этому не имеют отношения

Анон даже специально посмотрел списки авторов обоих поделий.

раз уж тут собрались знатоки systemd то поясните мне как нынче должна машина выключатся?
обнаружилось что
readlink /sbin/halt
/bin/systemctl
readlink /sbin/shutdown
/bin/systemctl

и как systemd узнает что надо выключатся если я вызываю /sbin/halt????


собственно разбирательство началось с того, что машина перестала выключатся - гасит винты и замерает на system halted. Если сказать sudo shutdown -P 0 то все вырубается нормально. И тут выяснилось что это ныне линки на systemctl

и как systemd узнает что надо выключатся если я вызываю /sbin/halt????

Для общего развития поинтересуйся, что такое busybox. Ответ же на твой вопрос лежит в argv[0].

Потому что правильно не halt, а poweroff. Различие, думаю, сам поймёшь. А как оно работает, когда всё это симлинки на systemctl, внизу ответили.