LINUX.ORG.RU

Либо ты не умеешь нормально формулировать вопрос, либо одно из двух.

d ★★★★
()
Ответ на: комментарий от demidrol

У него хорошая степень сжатия?

не умеешь нормально формулировать вопрос

Меня не волнует формулировка вопроса, меня волнует результат, и ничего больше.

w1nner ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: w1nner (всего исправлений: 1)

Время важно или критичен объём? Если просто хорошо сжать, то 7zip (в гугле найдёшь, как жать или ман прочитаешь). Если тебе делать нечего и хочется сжать до предела (времени у тебя на это уйдёт много, может месяц), то что-то на основе paq алгоритмов. Да, вот ещё, если права на файлы нужны, то сначала в tar собери. Можно ещё xz использовать, он неплохо жмёт. А стандартно применяют tar+gzip/tar+bzip.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Сейчас протестировал, сжал каталог с файлами размером в 400Мб, xz и lzma показали одинаковый результат в 93Мб, хуже показал себя bz2 в 116Мб. Пока остановился на lzma.

w1nner ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от w1nner

xz — это LZMA2, практически тот же LZMA, только с рядом улучшений, смысла использовать устаревший LZMA нет никакого.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от w1nner

Я же написал что xz и lzma показали практически одинаковый результат

Охотно верю, потому что алгоритмы практически одинаковые. Но зачем пользоваться устаревшим алгоритмом, который в лучшем случае не лучше, а в худшем — хуже, и который оставлен только для обратной совместимости?
P.S.

ls -l `which lzma`
lrwxrwxrwx 1 root root 2 дек.  18  2012 /usr/bin/lzma -> xz*

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от w1nner

меня волнует результат, и ничего больше.

В JOB

Goury ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от w1nner

а взять и погуглить бенчмарки компрессоров — не? И потом, все же сильно зависит от того, что за файлы ты жать собираешься.

demidrol ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от w1nner

xz (который lzma2) работает быстрее при >=4 потоках. А жмут они почти одинакого.

Lavos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lavos

Попробовал этот способ, сжимает лучше чем в гуевом архиваторе через *.tar.xz

w1nner ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Не сдержался х)

Все файлы есть в числе π.

aplay ★★★★★
()

Какие все вежливые, аж противно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Но ТС просил про максимальное сжатие. Алгоритмы группы PAQ8 действительно сжимают лучше всего, правда требуют нехилых вычислений.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Это не камень в твой огород :) просто навеяло

Deleted
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ну максимальное, но время тоже важно. Я не хочу ждать 2-3 часа пока сожмется в архив. Понял что оптимально это xz и lzma.

w1nner ★★★★★
() автор топика

А какие ты конкретно файлы сжимать хочешь? Ходят слухи что некоторые сжимальщики жмут текстовые файлы лучше чем бинарные, а некоторые наоборот.

spichka ★★★
()

Дальше ядреного вещества не сожмешь. Хотя, из состояния кваркового вещества потом и не "разожмешь"...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Размороженные тролли такие забавные. ACE мёртв более 10 лет и при жизни никогда даже рядом не стоял с LZMA, UHARC показывал результаты близкие с LZMA, но никакая скорость делала его абсолютно не нужным — смысла в медленном варианте LZMA ноль целых ноль десятых, так что он и не жил толком.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Да он вообще человек-девяностые. Во всём. Как он ещё LHA или PK самый первый не посоветовал, и значки в DIB-формате - хз.

border-radius
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.