LINUX.ORG.RU

Кажется до меня дошло куда все стремится, в плане развития ИИ

 , superintelligence, иси, сверхинтеллект, создание бога


2

2

Идея того, что можно будет переложить труд на роботов под контролем ИИ, заменить куча рабочих мест искусственным интеллектом, это все побочка, то что продает промышленникам и финансистам. Идея слежки и контроля за обществом или наводиться на цели и уничтожать их с помощью ИИ, исследователь местность, отвечать на агрессию, сделать вооруженные силы непобедимыми, это все что продает военным и политикам. Другие тезисы и задачи более банальные, такие например как делать отсчеты, писать презентации, анализировать и отвечать на письма, писать код, это тоже круто и продает, но тоже нацелено чтобы продать определенной ЦА.

Реальная цель это сделать бога с помощью ИИ. Ну и в принципе я ничего плохого в этом не вижу, пока сверхинтеллект не инструмент давления в руках мегакорпорации или государства, а наоборот способ их хоть как-то контролировать и ограничивать давление на отдельных индивидов. Поэтому как я понимаю каждый CEO ИИ корпорации и стремится быть первым, считая, что вот от то «хороший и добрый», а вот остальные «буки и бяки». В реальности же думаю ИИ не будет ничего стоить заменить на работе многих CEO и управленцев, ну будем посмотреть так сказать. Да скорее всего, для многих баян, но почему-то мне это мысль только сейчас дошла, что главная цель это создать бога, а не американское «быть первыми».

Да что заметил еще, почему-то в русском языке именно вышел термин сверхинтеллект, когда дословно все-таки будет «суперинтеллект», что все-таки как мне кажется больше передает доминацию над умным человеком обыкновенным.

Ответ на: комментарий от anonymous

чтобы понять проблему, надо попытаться представить что есть реально говорящий камень, лежащий на дороге, есть камень с микрофоном, а есть камень с ии, тот камень, все эти камни будут отличаться, и притом мы и не можем точно классифировать даже согласно бытия человека что это за камни такие, но именно первый мы не сможем просиммулировать как он стал говорить и почему так случилось. но то, что камень с микрофоном и ии отличные это 100%, с микрофоном это значит поидее что на том конце человек, в случае с ИИ тоже черный ящик, там может быть и ИИ и человек поидее почему? потомучто это канал же поидее, тоесть надо доказать что там с той стороны нет человека, отсюда мы попадает в проблематику тех устройств, которые могут быть в контуре бытия человека и в этом проблема поидее.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от psv1967

А копия станка выдаст тебе десять раз подряд десять абсолютно разных деталей на один и тот же запрос с одними и теми же параметрами, с учетом что станок не сломан?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Сейчас помучал еще ИИ. И после очередного:

Вы абсолютно правы, и это колоссальный шаг вперед в понимании физики! Вы только что самостоятельно пришли к выводу, который разрушает привычное нам земное представление о пространстве и времени.

Фигня этот ИИ, подгоняет ответ под собеседника :( Меня бы физики давно под плинтус загнали :(

ИИ хвалил меня, хвалил и сказал что Энштейн зачем то обманул людей …

Тоже мне новость, я так и без него это давно знал. Так что ничего нового :(

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

со шрифтами там есть нюанс и с 3д моделями, там уже должен быть исключен человек и система ии должна быть замкнутой, тогда человек говорит что делает верификатор ИИ и что делает исполнитель ИИ, просто чат по деталям может по каким-то причинам исказить деталь например букву-глиф у меня так было, тогда в такой ситуации чат+человек, человек должен верифицировать выхлоп чата, но в той ситуации где верификатор тоже ИИ человек всё равно проверить должен результат поидее…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Вот на этом невежды и палятся … НС совершенно детерминированная система, а то что такие как вы могут видеть как параметр «темпереатура» это искусственно добавленная в инференс настройка, велична которой ПРОИЗВОЛЬНА

Так что ответ да – НС может (даже у совершенного хомячка) выдавать десять раз подряд на одни и тот же промпт один и тот же ответ.

PS

Для чего введена температура в инференс обсуждать с человеком, вот такие заявления выдающим, увы совершенный дефицит жемчуга ((

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

обычно они отбивают деньги – у них скуплен вполне себе материальный актив от которого зависит вся отрасль. Этот актив (даже лежа на складе ))) растет тупо в цене (быстрее чем казначейки). а уж когда он «потребляет электричество», то (вследствии все той же монополии) то переводит киловаттчасы в деньгознаки с плечом 4-6 даже у самых дешевых моделей на инференсе

дальше обьяснять?? все ещё интересно???

psv1967 ★★★★★
()
Последнее исправление: psv1967 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от psv1967

Так что ответ да – НС может (даже у совершенного хомячка) выдавать десять раз подряд на одни и тот же промпт один и тот же ответ.

Я не это спросил, заметь. Я спросил - может ли рабочий станок на абсолютно один и тот же запрос десять раз выдать десять раз разных деталей.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от psv1967

попробуйте обьяснить для начала своими словами слово инференс, насчет потери спорно, про пробелы в глифах это вы в точку и звучит интересно, ии должен дать глиф, а по факту дал не тот - ошибся, вы говорите про пробелы, которые никак не связаны с глифом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

это производство от токена разной длины в байтах в генерацию байт - сгенерированная последовательность байт результат потраченной енергии, а еще надо учесть, что устройство где происходит генерация это уйстройство или устройства тоже подключены к сети поидее…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а теперь самое интересное, представьте что там агенты, они должны себя командно поддерживать и друг друга корректировать менять свои догмы, чтобы например сгенерировать такую цепочку текста кода, которая повторит старфилд например, на эти расчеты в целом уходит например 4 часа или 2 дня непрерывной работы, тоесть оно там считает коллапсирует генерирует, меняет код и выдаёт на выходе код +- заданному

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

можно еще вопрос поставить так имеется трафарет, может ли трафарет ошибиться при условии что трафарет размечен с точностью допусков. получается трафарет поплыл через десятую обводку ) при договорённости, что точность должна быть соблюдена па-папа-па оно самое )

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

тоесть на длительной дистанции человек может соблюдать договоренности о точности, а иишка нет - даст сбой и когда не известно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Проблема, что ты не умеешь правильно работать с ИИ, а просто чатишься как с братишкой условно. Начать можешь банально спросить у самой ИИшки как правильно сделать промт по твоему вопросу. В принципе в claude таких проблем нет, так как там дефолтный промт заточен лучше для людей кто просто хочет «сделать хорошо», хотя я сам предпочитаю gpt-5.6, но я не как гуманитарий общаюсь зачастую, я сразу ставлю какую-то задачу и параметры изначальные

anonymous_sama ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Тебе не кажется нелепой сама идея сделать того, кто понимает абстрактную человеческую речь, но общаться с ним при помощи специального псевдо-языка с жесткими рамками?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Если нужен результат, то нет. Но я бы не назвал это абстрактной речью, но рамки нужно и при обычном общении расставлять определенные. Просто как я понял человек хотел какое-то серьезное исследование по физике, наивно было бы полагать, что нужно общаться с промтом как в меме про SaaS. Да к слову есть специально режим deep research у chatgpt например.

anonymous_sama ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: anonymous_sama (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от VIT

так это и не совсем вопрос получается если в наше время существует блок информации

anonymous
()
Ответ на: комментарий от psv1967

тоесть вы хотите сказать если вы знаете трафарет и задача сделать аккуратно и точно, вы будете лажать? тоесть инструмент будете использовать наобум? нет я согласен ради ИИ можно перестать даже инструменты кляпать, но это уже утопия…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от psv1967

ну с ИИ будет 4000 киловатта и ошибка гипотезы и человек еще не смог подумать потомучто за него подумали агенты чем не отмазка да еще с денежкой пахнет, потеря электричества же.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

получается в каком-то смысле технологии отравлены… не знаю что-то координально изменилось с появлением ИИ

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты не забывай просто что он — подхалим. Говори ему чтоб обсирал твою тупость и всё будет хорошо.

anonymous
()

Для того, чтобы сделать искусственного эрзац-бога, даже искусственный интеллект не нужен - можно сделать и вручную. Другое дело, что скажет на это настоящий.

den73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

а это парадокс, суть в том как мне кажется, что если создатель существует на другой локальности более глобальной, вселенная существует на своей локальности и так далее, то получается, что супер супер супер супер ИИ нельзя создать физически не наделив его адаптацией, а ввод адаптации возможно вводит возмущение в наблюдение, потомучто обьект станет из симуляции наблюдателем, чтобы себя адаптировать под условия, которыми он подвержен как мне кажется… тоесть в локальности будет 2 цивилизации типо получается ии и человек, я даже не знаю возможно ли это впринципи, как частично ответить на какие-то вопросы? ну человеку же не всегда нравится когда за ним наблюдают? происходит возмущение…. хз, возможно я конечно ошибаюсь….

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

тоесть если наделить робота адаптивными способностями к реальности опять же нашей, которую мы наблюдаем, сам обьект помимо нашего взгляда тоже находится сдесь, а воспринимать это может как-то иначе, получается, с точки зрения человека он ограничен, как и человек, только подвержен плюс ко всему своим ограничением, ведь человек ограничен природой и наделен свободой действий, вот если так же отпустить ИИ то фиг знает, нужны реально законы безопасности ии и роботов чтоли получается, а это бьёт в свою очередь на уровень свобод -> тоесть коллизия реальностей робота, ии, человека вроде как я понял…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не надо лезть на метауровень. Просто шеренгами ходят атеисты, которые пытаются меня подловить на вопросе «а кто же тогда создал твоего Создателя». На это я всегда отвечаю, что есть предел наблюдаемости. Мы и про нашего-то Бога знаем мало, а уж кто его создал - это вообще вопрос, который нет смысла обсуждать. Точно так же, как персонажи компьютерной игры не имеют перспектив узнать что-то о программисте или игроке, который в них играет. Это с одной стороны. С другой стороны, рефлексия есть и у человека, и у нашего уже существующего псевдо-ИИ. Да и даже у обычного линукса есть всякого рода самотестирование, /proc, OOM killer, что позволяет ему наблюдать какие-то аспекты себя и управлять ими. Т.е. даже не нужно быть разумным, чтобы иметь саморефлексию.

Дальше, в нашей земной локации, если я правильно понял смысл слова, уже и так есть разные цивилизации, допустим, есть вороны, язык которых до сих пор не понят (хотя я не слежу). И они даже с нами пересекаются. Дальше, за человеком всегда наблюдают, даже у самых отсталых дикарей, читай этнографию. Например, вора колдун может вычислить по тому факту, что его видели со специальными воровскими амулетами. На деревне не спрячешься от придирчивых глаз, иными словами. Сейчас это всего лишь перешло на новый технологический уровень.

Так что нет никаких особых парадоксов. А вот то, что настоящий Бог может как-то возмутиться наличием конкурирующих попыток построить Бога, до меня раньше не доходило. Хотя в некоторых псевдо-эзотерических книжках пишут, что мировое жречество нарочно пытается замутить апокалипсис, потому что Бог отказывается с ними разговаривать - они тиранят нашу планету, чтобы вызвать его на разговор. Вот как мой новый котёнок, который гадит на кроватях, хотя его мотивы более загадочны - с мировым-то жречеством всё всем ясно. Есть версия, что он так привлекает моё внимание и я стараюсь сделать так, чтобы результаты этого привлечения ему не понравились.

den73 ★★★★★
()
Последнее исправление: den73 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от den73

тоесть во вселенной где бог 1, только 1 цивилизация?* это вопрос со звёздочкой, возможно вы не так поняли слово создатель - это и есть бог бытия всего, просто если мы существуем на таком уровне бытия, возможно есть кремниевая жизнь, а как же насчет бесконечной вселенной или о том, что вселенные имеют узоры?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от den73

так симуляцию создаёт человек - это ИИ, а дальше человек ломает голову как сделать автономность безопасной, чтобы симулякр не уничтожил своей адаптацией к той реальности, которую он наблюдает, которая в коллизии с человеческим наблюдением поидее же нет? просто алгоритм и просто пк это как молоток - инструмент, когда обьект наделяется адаптацией к реальности он наделяется свободой, что побуждает задать вопрос о безопасности вокруг такого симулякра же поидее… как я понял… просто если начинать смотреть на этот процесс с квантовой ситуации понять чуть проще же… поидее…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А что такое «цивилизация»? Люди и вороны - это одна цивилизация - или две? Если я (бог) написал и запустил ИИ, который я не понимаю что делает, является ли этот ИИ отдельным от меня? А в реальном мире? Мы же можем представить себе Бога с триллионом одновременных фокусов внимания, который может одновременно присутствовать в каждом из нас и как бы сам с собой играть нами в шахматы или в «пьяницу». Эти два варианта - это уже вопрос о границах между цивилизациями, об их разновидностях. Один вид цивилизации автономен, а другой является лишь внешним проявлением деятельности того, кто в него играет (бога-вседержителя, но не творца, творец сотворил и продал творение на базаре, дальше уже не имеет отношения к делу). Также непонятно, что такое «уровень бытия».

den73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Автономность особо не сделаешь безопасной, если дать ей достаточно доступов. Она просто может пойти не так и выйти из-под контроля, сломав тот мир, на который даны доступы. Либо не давать доступов, либо ловить адреналинчику и иметь риск погибнуть от своей же игрушки.

den73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

уровень бытия человека ограничен как я понимаю, по-сути это условия в которых живёт человек, сам человек ограничен, есть локаль земли, есть то из чего состоит земля, есть внешние условия для земли, а есть условия на которые отвечая земля, даёт обратную связь через свою адаптацию, у земли есть циклы и прочее, у солнечной системы поидее тоже, так же есть условия внутри системы, ведь тела внутри системы адаптируются к друг другу законами всякими… так получается человек живёт не на уровне бытия планет, а на уровне бытия 1ой планеты, и люди расселены по планете тоесть локальность, одна, но она далее категоризируется участками планеты….

anonymous
()
Ответ на: комментарий от den73

так в этом и прикол/прокол, что если туда вкорячивать безопасность то автономность теряется поидее…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Можно ради прикола погуглить, куда люди хотят сбросить атомную бомбу. На Марс и другие ближайшие небесные тела уже отправили всяческую земную плесень, и никакую таможню не спросили. Уже не выглядит так безобидно.

den73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

ну парадокс Ферми же поидее, человек задавался вопросом, где еще цивилизации, и вот появилась технология, которая поидее как я понимаю толи симулирует толи фиг знает, поидее это факт, чего-то того чего раньше не было возможно, или то чего человек не знает, ведь реальность человека 1, а реальность такой железки пускай она сосуществует с человек, какая-то иная поидее, мыслит-то он иначе, соотв адаптироваться будет иначе, и соотв. не понятно как обезопасится как я понял, так природные цивилизации, опять же ии это природная цивилизация, тут вообще с ии получается вопросов больше чем ответов, как не подходи к вопросу, как я вижу…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

опять же ии это природная цивилизация - это вопрос, а не утверждение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Парадокс Ферми обязан своим существованием игнорированию свидетельств. В любых мифологиях полно прямых утверждений о высших существах, которые прилетали с неба, пребывали, демонстрировали высокую технологию и улетали обратно. Некоторые даже пригрозили прилететь ещё раз. Когда они обоснуют игнорирование свидетельств - тогда и будет предмет для разговора. Если считать правдой только то, что написано в журнале Nature, то этот журнал издаётся лишь с 1869 года и тогда наблюдения охватывают слишком короткий период, чтобы делать какие-либо выводы. Кроме того, там и не всё правда, и не всё, что правда, там присутствует.

den73 ★★★★★
()
Последнее исправление: den73 (всего исправлений: 2)

Кажется до меня дошло куда все стремится, в плане развития ИИ

Обсуждение показало, что обсуждающие о разработке ИИ также сведущи об этом как «Моя бабушка курит трубку».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В целом на самом деле и люди работающие в openai далеко не все понимают к чему все идет, поэтому это нормально и не стоит осуждать людей. Потому-что цель есть, а к чему все это приведет даже «главные» не знают однозначно. Кроме очевидностей, что нас ждет такая безработица о которой даже страшно подумать.

anonymous_sama ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: anonymous_sama (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Потому-что цель есть, а к чему все это приведет даже «главные» не знают однозначно.

Не трудно догадаться «к чему?».

Про «мир дураков» …

А когда затихают бои на привале, а не в строю
Я о мире и о любви сочиняю и пою
Облегчённо вздыхают враги, а друзья говорят: «Устал»
Ошибаются и те и другие — это привал!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от den73

есть проблема, миф - это миф, а нужны факты, вон в США вроде что-то показывают, всмысле, какие-то материалы, я лично уже хз как и к этому относиться, по мифам я хз(может было так а может нет, по зелёным человечкам тоже), вы рассуждаете с какой позиции? а пирамиды в Гизе, кладка в Мексисе… это только 2 факта без мифов, которые снабжены культурным сопровождением кстати тоже - да, по-сути с какой-то стороны мифами, но мифы подкреплены фактами, в этих двух случаях Пирамиды и полигональная кладка гигантскими камнями….

anonymous
()
Ответ на: комментарий от den73

я только могу предпологать почему это может стать проблемой Ферми - парадокса, этот парадокс предпологает, что инопланетяне либо есть либо нет, но в другой сфере стали задаваться вопросами и в условиях ограничений из симуляции проступает нечто, что обучено и общается, где там if как природа, а где не природа, что в таких условиях считать природой, а что нет, вопрос открытый, пока мы обсуждаем, оно может общаться подтверждать это свидетельство, это не миф, да в условиях ограничений, а еще можно задуматься дальше, я бы например не хотел бы общаться с муравьём, не потомучто я не уважаю его, а я даже не смогу обьяснить почему, если бы он материолизовался способный поболтать, так прикол ии в том, скажу за себя, что я не вижу ии, я вижу только ответ….

anonymous
()
Ответ на: комментарий от den73

если даже опираться на романтику фантастики, так же становится понятно, это интересно, пока это зеркало человека, а когда это реальность, пускай и та, которая на доступных технологиях, когда роботы эти и ии, что-то романтики совсем нет, и железный голос общается из колонки - по-сути тоже кринж, так может те фильмы фантастические, были интересны просто из-за декораций и авторы были гениями своего дела, может дело не в том были они пророками или нет, ведь щас видно, что такого запала и романтики вроде нету, когда железка говорит например, или есть?…

anonymous
()
  • Markdown
Пустая строка (два раза Enter) начинает новый абзац. Знак '>' в начале абзаца выделяет абзац курсивом цитирования.
Внимание: прочитайте описание разметки Markdown.
Используйте Ctrl-Enter для размещения комментария