Представлены множественные улучшения и исправления.
По настоящему верная реализация технологии "plug and play" - теперь все действия со сменными носителями производятся исключительно через HAL.
Обновление системы управления пакетами - slackpkg.
Поддержка шифрованых сетевых соединений с помощью OpenSSL,
OpenSSH, OpenVPN и GnuPG.
Веб сервер Apache-2.2.10 с поддержкой Dynamic Shared Object
support, SSL и PHP 5.2.8.
Множество средств разработки: Perl 5.10.0, Python 2.5.2,
Ruby 1.8.7-p72, Subversion 1.5.4, git-1.6.0.3, mercurial-1.0.2
и графические средства, такие как Qt designer и KDevelop.
Огромный репозиторий дополнительного программного обеспечения, включающий в себя различные оконные менеджеры, Java(TM) 2 SDK SE, libsafe и множество других вкусностей.
что мешало поместить в slackware такой же mc как в других дистрах? желание навязать своё ограниченное и убогое видение IT мира разработчиками slackware.
>Патрик - профи. С ним может сравниться только Джерард Бикманс - лидер проекта LinuxFromScratch. Все остальные не умеют собирать пакеты, в сравнении с ними, ИМХО.
Не существует никакого "мастерства" в сборке пакетов. Это абсолютно формальный процесс.
Кстати, tommy ты в курсе, что suse сделан на базе slackware? В далеких 90-ых годах, педанты немцы, чтоб не заниматься анонизмом, взяли лучший диструбитив и сделали из него баян. Прикрутили пакетный менеджер yum, усложнили скрипты инициализации, теперть там сам черт ногу сломит разбираясь с ними.
p.s. Нападки - что в дистрибутиве по умолчанию не установлено PAE, PAM и прочее, я считаю не существенным, так как дистрибутив расчитан на категорию лиц имеющих достаточный опыт работы или способных к обучению.
>p.s. Нападки - что в дистрибутиве по умолчанию не установлено PAE, PAM и прочее, я считаю не существенным, так как дистрибутив расчитан на категорию лиц имеющих достаточный опыт работы или способных к обучению.
Все дело в том, что у tommy комплексы, т.к. он не способен к обучению - отсюда и нападки
>что мешало поместить в slackware такой же mc как в других дистрах?
Так. Завтра я собираю LFS, собираю там оригинальный MC без патчей, и выпускаю новый дистр. Это будет _другой_ дистр.
Если завтра не устраивает - могу распаковать образ годичной давности. Патчи тогда были, MC оригинальный, им пользовалось целых 3 человека, и он имел название. Это был _другой_ дистр.
А какая вообще разница - старый или новый пакет, если процесс формальный и от создателя пакета ничего другого, кроме формальностей не требуется?! Или пакеты со временем сами становятся лучше - что-то типа выдержки для вина? Это уж совсем какой-то идиотский аргумент, так что слив защитан =)
anonymous
(12.12.2008 15:30:25)
[#]
Ответ на: Re: Сборка от Absurd 12.12.2008 15:28:27
>Есть такая штука, как новая ветка. Вот нагуглишь что это, и узнаешь типовые отличия от старой - возвращайся ;)
Если процесс _создания_ пакетов (в том числе написание *бидлов) формальный, значит его можно автоматизировать, но этого почему-то нигде не наблюдается, а наблюдается скорее обратное, что явно говорит не в пользу "формальности"
>Если процесс _создания_ пакетов (в том числе написание *бидлов) формальный, значит его можно автоматизировать, но этого почему-то нигде не наблюдается, а наблюдается скорее обратное, что явно говорит не в пользу "формальности"
>Если процесс _создания_ пакетов (в том числе написание *бидлов) формальный, значит его можно автоматизировать, но этого почему-то нигде не наблюдается, а наблюдается скорее обратное, что явно говорит не в пользу "формальности"
Автоматизируется оно совершенно замечательно. Главное - добиться повторяемости сборки. Потом просто ложишь патчи или новый тарбол в нужную директорию и пересобираешь пакет. Какие-то новые действия в пост-инсталляции или появление новых файлов в пакете происходят редко.
>Какие-то новые действия в пост-инсталляции или появление новых файлов в пакете происходят редко.
Редко.
Скрипт, полностью собирающий кучу пакетов, и подходящий к нескольким версиям - реально до тех пор, пока не появляется пакетный менеджер и переход на новые ветки.
Причём руками, как ни крути, не хуже. Думаю, иногда лучше.
Чем проще процесс сборки пакета, тем легче пользователю стать мейнейнером. В слаке просто собрать валидный пакет - нужно почитать политику размещения файлов по директориям, сделать make DESTDIR=/tmp/pkg, покопировать плохо лёгшие файлики, написать описание, заархивировать.
Но если вдруг хочется сделать покруче - пишем зависимости. Хочим ещё круче - делаем SlackBuild (есть средства, упрощающие его написание).
Заливаем на linuxpackages.net.
Потому что после выхода дистрибутива появляются новые программы, которые туда не вошли. Почему бы не сделать им make install? А если делать make install, то почемубы не сделать пакет - проще обновляться будет!
А если пакет получился хороший - почему бы не поделится им с другими? Ждать ебилдов?
Выложить один-два пакета я для себя не считаю напряжным.
Я плохо себе представляю процесс автоматического создания слакбиллда/деб/рпм-спека, зато хорошо представляю, какого "качества" они будут
>Главное - добиться повторяемости сборки.
Это как говорится, чтобы "пипл схавал"? Т.е. о содержимом пакета и куда оно будет ставится думать не нужно?
>Потом просто ложишь патчи или новый тарбол в нужную директорию и пересобираешь пакет. Какие-то новые действия в пост-инсталляции или появление новых файлов в пакете происходят редко.
Это справедливо и для слаквари, так что непонятно, к чему ты прицепился
> Я плохо себе представляю процесс автоматического создания слакбиллда/деб/рпм-спека, зато хорошо представляю, какого "качества" они будут
Чтобы пакет не получился грудой мусора, нужно почитать правила размещения файлов (или придумать свои и потом им следовать, если ты афтар нового дистриба).
В случае слаки есть куча примеров слакбилдов.
>Потому что после выхода дистрибутива появляются новые программы, которые туда не вошли.
Всем нормальным опенсорц программам уже по нескольку лет. Иногда больше 10-20. Причин для нестерпимого желания проапгрейдится с 2.3.4 на 2.3.5 лично я не вижу. Причин ставить supa-pupa-prog-0.0.1 by Vasya Pupkin я тоже не вижу.
tommy и Absurd относятся к той категории людей, которые не в состоянии что-то изменить/добавить в своей системе, т.е. они будут ждать, когда найдется мейнтейнер, который снизойдет на милость и сделает то, что они хотят! Да, у них есть ВЫБОР, в отличии от адептов Патрика, лишенных ВЫБОРА и вынужденных пользоваться системой, в которой это можно легко сделать самому ;( Вот такие мы ограниченные и подневольные, пользователи slackware... :)
Варианта два: или тебе нужна эта программа _сейчас_, или нет. Если да - то делаешь пакет. Если нет - то забиваешь и пущай само как-нибудь обновится. Для слаквари сделать свой пакет просто. А на нет и суда нет. Кажется об это была речь.