LINUX.ORG.RU

Ingo Molnar, разработчик ядра Linux «Нам нужно полностью пересмотреть модель распространения ПО»

 , ,


1

4

Представляю Вашему вниманию мой перевод статьи разработчика ядра Linux Инго Молнара (Ingo Molnar), размещенной в двух частях на его странице в G+. Статья вызвала горячее обсуждение на зарубежных тематических новостных площадках, и, на мой взгляд, заслуживает Вашего внимания.

Удивительно, но главным недостатком дистрибутивов Linux для настольных ПК является их недостаточная свобода.

Помните, сколько уязвимостей и проблем с качеством Linux-систем было найдено в последнее время, в частности моими коллегами Linas Vepstas, Jon Masters, Linus Torvalds и многими другими, и информация, с которая я знакомился в обсуждениях, привела меня к выводу, что разработчики свободного ПО просто не осознают, в какую бездну провалились.

Серьёзные недостатки Linux-систем, с которыми мы постоянно сталкиваемся практически во всех, даже самых популярных дистрибутивах Linux, имеют первопричину в фатальных архитектурных ошибках 10-20-летней давности.

Дистрибутивы Linux создали собственные замкнутые (и даже закрытые) экосистемы и пытаются контролировать по 20 тысяч программных пакетов, которые суммарно содержат миллиарды строк кода. Обычные задержки при обновлении приложений составляют недели (вплоть до месяца) для исправлений безопасности и месяцы (вплоть до года) для серьёзных нововведений. Все Linux-дистрибутивы - централизованные организации с иерархической структурой, а не распределённые в пространстве свободные демократические сообщества.

А как поступают остальные (большей частью не являющиеся свободными) конкуренты? Они движутся в прямо противоположном направлении: Apple/iOS и Google/Android имеют только около ста тесно интегрированных системных пакетов, которым уделяется огромное внимание и с которым работают как с одним целым проектом. Эти системы документируются и развиваются в десятки раз интенсивнее, чем это происходит с десятками тысяч пакетов в рамках каждого дистрибутива Linux. И гораздо легче задокументировать 10 миллионов строк кода, чем тысячи миллионов.

Для обеспечения должного разнообразия приложений на площадках Apple Store и Google Play сторонним разработчикам открывается полный доступ к внутренней структуре всей платформы и ведётся контроль над внедрением в систему дополнительных приложений. Как результат, большинство новых приложений добавляются с задержкой лишь в несколько дней (в пределе - несколько недель), а их обновления - в несколько часов (в редких случаях - нескольких дней), в общем, весь процесс происходит настолько быстро, насколько быстро над этим сам работает каждый проект. К тому же для iOS/Android нет практически никаких ограничений и препятствий для приложений, стремящихся попасть на официальные площадки по распространению - они попадают туда почти автоматически.

В противоположность этому, для попадания в официальный репозиторий любого дистрибутива Linux, сторонний проект потратит месяцы на бесплодные бюрократические и политические разбирательства.

В итоге платформы iOS и Android способны поддерживать и управлять десятами тысяч приложений, число которых в перспективе легко может дорасти до миллиона.

(Да, мы все знаем случаи, когда Apple или Google банили те или иные приложения. Не слушайте, что они при этом говорят, а обращайте внимание вот на что: обе площадки содержат сотни тысяч приложений, и с точки зрения пользователей являются полностью открытыми системами распространения.)

Системы управления пакетами в Linux неплохи для задач корпоративного сектора (также имеющего иерархическую структуру и использующего централизованное планирование), но настольные Linux-дистрибутивы перестали расти уже 10 лет назад на отметке в тысячу пакетов...

Отсюда и явное осуждение со стороны пользователей Linux - им больше нравится открытая площадка для распространения приложений, а не концентрация деятельности разработчиков на тысяче официальных пакетов, закрытость для внешних контактов и низкое качество.

Да, я слышу ваш довод «но дистрибутивы Linux - это свободное ПО!». На самом деле, свобода ПО имеет важное значение для разработчиков или организаций, но для обычных пользователей свобода за спиной Linux-систем не имеет никакого смысла, если это свободное ПО не приносит при этом никакой практической пользы, например, настоящей свободы использования.

То есть, для исправления текущей ситуации с Linux-дистрибутивами нам нужно полностью пересмотреть модель распространения ПО: уйти от церковного строя к рыночной системе. Конкретнее, понадобится учесть следующие технологические нюансы:

  • Необходимость принудительного использования безопасной «песочницы» для запуска приложений как на уровне пользователя, так и на уровне ядра. Сегодня установка нового пакета из репозитория - это компромисс и выбор из серии «все или ничего» в плане общей безопасности системы. Пользователи должны быть свободны в своём желании получать и запускать даже непроверенный код.
  • Плоская модель зависимостей пакетов (то есть, обновление одного пакета не должно принудительно заставлять обновлять другие (дублирование содержимого может быть устранено на другом уровне системы, например, на уровне файловой системы).
  • Гарантированная совместимость ABI с новыми версиями основной системы (то есть, при установке пакета он будет гарантированно работать в дальнейшем, не требуя от пользователя обновлений). Пользователи должны быть свободны от пресса необходимости постоянного обновления большей части дистрибутива.
  • Узловая сеть для увеличения пропускной способности каналов. Пользователи должны быть свободными от тяжеловесных и развесистых зависимостей приложений.
  • Криптографическая защищённость данных, а также наличие обзоров и официальных пометок о безопасности и достоверности приложения. Этим достигается важный пункт в системной безопасности: необходимые сертификаты для установки ПО понадобятся для корпоративного сервера так же, как сейчас для обычного пользователя, пожелавшего опробовать новую игру на смартфоне. Такое устройство системы распространения ПО позволит пользователям либо присоединиться к выбору большинства (положившись тем самым на количество установок), либо прислушаться к специалистам (и при выборе пакета исходить из авторитетного мнения экспертов), а также смешивать оба этих подхода.

На мой взгляд, Android маркет активно приближается к описанной модели функционирования, за исключением наличия узловой сети для загрузки пакетов и структурированной системы репутации приложений, к тому же Android, разумеется, никак не относится к свободному ПО.

«Маркет» расширений Gnome3, по-моему, успешно движется в нужную сторону, однако он не рассматривает никаких вопросов безопасности и не обеспечивает стабильность системы после установки пакетов.

Свободное ПО уже 10-15 лет тупо следует примеру развития закрытых систем и никогда даже близко не приближалось к простой и действенной модели распространения и заботы о целевой операционной системе. Закрытое ПО делает все большие шаги вперёд и свободным проектам нужно хотя бы поспевать за ним, чтобы выжить. И я думаю, мы это сделаем, я уверен, что свободное ПО как никакое другое подходит для реализации описанной технологии распространения.

>>> Источник

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: ins3y3d (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от geekless

Это всё понятно, но речь немного про другое. Наличествуют недовольные необходимостью «обновления половины дистрибутива».

Естественно.

Понятно, что для перехода на universalrepo-1.4 им один черт придётся обновить «половину дистрибутива».

Это почему еще? Это в дистрибутиве который не может иначе обеспечить universalrepo-1.4, там да, там апгрейд всей системы. С возможной потерей совместимости с universalrepo-1.3

А в консервативном дистрибутиве universalrepo-1.4 это параллельный universalrepo-1.3 таргет. Тут конечно придется доставить дополнительно кучу софта, всякие новые версии, если речь идет о старом дистре, это да. И да будут два условных QT в системе, для universalrepo-1.3 и для universalrepo-1.4 .

Вообще этот самый universalrepo и пакеты к нему, должены быть сделаны так что бы по максимуму не конфликтовать с областью ответственности дистрибуторов. В том числе например ставится в /opt, точнее в /opr/universal , со своей схемой каталогов. Опять же, частичной или полной релокабельности потребовать, в стандарте. Что бы можно было держать в системе штатно несколько universal инсталляций.

Если так ставить вопрос, то пакет Васи от universalrepo-1.3 вообще будет прекрасно работать на universalrepo-1.4.

Это если включать universalrepo-1.3 совместимость в universalrepo-1.4. А это на самом деле нежелательно. Хотят старые пакеты, пусть делают apt-get/yum install universalrepo-infrastructure-1.3. Пусть даже это автоматом делается(спрашивая пользователя) когда система universalrepo видит старый пакет.

Просто в первом случае он ставит в систему «реализацию новых виджетов» отдельной библиотекой, а во втором эта библиотека уже входит в состав universalrepo-1.4.

Он их не в систему, виджеты, ставит. Не надо усложнять. Пусть ставит себе в свою структуру каталогов и пусть будет некая дупликация. Это нестрашно.

Страшно то что в случае среднего горе-пакета с виджетами его автор пакета будет тестировать только на совместимость со своим васесофтом да еще и на своем дистрибутиве. А если он будет ставится в системные каталоги для использования другими пакетами, при таком уровне тестирования, будет адъ.

Собственно нам никто не мешает держать часть зависимостей в пакетах универсального репозитория, при чем стандартизированно.

Опять же, не надо забывать что линукс не венда. Если какой то виджет постоянно используется, можно выпилить отдельную версию universalrepo куда такие пакеты с новыми виджетами но старой qt включить.

Это при условии, что мы будем делать по принципу «метапакет с мелкими пакетами внутри».

Выносить эти мелкие пакеты наружу - это лишнее усложнение несущее большую опасность. Именно по этому я и предложил схему с плагинами - qt не таскаем с собой, а вот плагины к ней - таскаем. Это при чем хорошо само по себе - модульность софта. Поощрение развития в этом направлении - это правильно.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geekless

Зато не будет гемороя при сборке и достаточно будет поставить нужную либу - плагин включится и заработает, ИМХО, конечно.

daemonpnz ★★★★★
()

В небе Поттеринг, на земле Молнар, в океане ДеИказа. Так победим!

anonymous
()

Аффтар, перевади исчо!!!

Хороший (хотя и спорный местами) перевод, побольше бы таких.

Про статью - вот ровно из-за описанного выше я и сижу в винде (после трёх лет на Дебиане). Просто купил ноут, и понял, что не хочу отслеживать зависимости и прочее. Хочу, чтобы просто работало. Благо самые нужные приложения кросплатформенные (vim, goldendict, opera).

xeningem
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если бы так всё просто. Вася тыкнул на красивую кнопку в кутекреаторе, ...

Ну так и в результате новая прога васи не встанет на «все линупсы», и ей никто не сможет воспользоваться. Тут ничего не поделать, если ситуация зашла так далеко.

В реальности же, в qtcreatore быстро сделают кнопки-галочки, «проект под universalrepo-1.3». И при попытке собрать с данной галкой ему напишет «обломись вася, нету в 1.3 таких виджетов». И проверки запилят, что бы красненьким подсвечивалось лишнее.

Но поначалу конечно, будет плохо. Но надо понимать трезво, юзеры qtcreator такую кнопку очень даже захотят. «Что бы нажал - и сразу подовселинуксы один красивый пакет111». Мы как бы говорим (я по крайней мере) про ситуацию когда редхаты+дебьян+сузе будут выносить «некритичный» софт в этот universalrepo и будут этот самый репо поддерживать в своих дистрах.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

зачем для неё делить ядро на десктопное и серверное? И чем они будут отличаться?

Делить нужно, но не в разработке, а в сборке. Специально обученные люди выбирают, например, процессорный планировщик, дисковый, HZ, PREEMPT и т.д. в зависимости от. То есть так, как сейчас. И все довольны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от kernel

Ну так и в результате новая прога васи не встанет на «все линупсы», и ей никто не сможет воспользоваться. Тут ничего не поделать, если ситуация зашла так далеко.

Откуда «никто», разве сейчас любая прога для дебиана или бубунты собирается во «всех линупсах»? И ничего это не меняет, авторы пишут для своих дистрибутивов и своих пользователей, это же не платный софт, удвоение доходов от факта переносимости им не грозит.

В реальности же, в qtcreatore быстро сделают кнопки-галочки, «проект под universalrepo-1.3». И при попытке собрать с данной галкой ему напишет «обломись вася, нету в 1.3 таких виджетов».

Это если universalrepo появится, а пока проще использовать статичные бинарники.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

Не согласен насчёт компонент. Приватные компоненты конечно тоже нужны, но ничто не мешает использовать общие.

А проблема безопасности решается подписями. Имеем такую систему:

«Компонент приложение-Васи требует компонент набор-виджетов-Пети» (функциональные единицы)

«Пакет приложение-Васи включает компонент приложение-Васи и набор-виджетов-Пети» (единаца распространения и установки).

При этом если набор-виджетов-Пети уже есть общий в системе, он повторно не ставится. Если его нет и «набор-виджетов-Пети» имеет валидную подпись Пети, значит он ставится как общесистемный. Если подписи нет, значит он ставится как приватный компонент для приложения-Васи.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Специально обученные люди выбирают, например, процессорный планировщик, дисковый, HZ, PREEMPT и т.д. в зависимости от.

Специально обученные

Лол.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

По факту, её придётся переложить не на разработчиков софта, а на других мейнтейнеров.

но к разработчикам софта никакого отношения не имеет.

А это от разработчиков софта зависит. Где ментейнеры, а где разработчики справятся самостоятельно.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Stanson

configure;make install,

100 зависимостями, которые придётся разрешать вручную

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Не согласен насчёт компонент. Приватные компоненты конечно тоже нужны, но ничто не мешает использовать общие.

Мешает. Подписи-не подписи а тестировать более-менее эти компоненты никто не будет.

Если же их будут тестировать в согласии со стандартами universalrepo, то ничего не мешает там их и хранить. В этом самом главном репе.

kernel ★★☆
()

The Cathedral and the Kolkhoz.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Откуда «никто», разве сейчас любая прога для дебиана или бубунты собирается во «всех линупсах»?

Собирается гораздо большими усилиями. Не поймите неправильно - если сборщики готовы собирать под все дистры конкретный крутой васясофт, то почему нет? Пусть работают, солнце еще высоко :D

Просто если нужно будет собрать прогу один раз не много раз для каждого дистра прощее ее пропатчить(что в дистрах часто и делают) , или положить новый qt, если в данном упоротом продукте без этого никак.

Тем не менее появление «нового qt» это штатная ситуация. Собственно как мы обсуждали qt в пакете понадобится только для u...-1.3 , в u...-1.4 уже будет новый qt и ничего класть не придется.

И ничего это не меняет, авторы пишут для своих дистрибутивов и своих пользователей, это же не платный софт, удвоение доходов от факта переносимости им не грозит.

Авторам нет - а вот сборщикам под дистрибутивы, очень даже грозит. Отсутствие лишней головной боли.

Это если universalrepo появится, а пока проще использовать статичные бинарники.

Мы и обсуждаем что будет когда universalrepo в той или иной форме появится. Статичные бинарники это гораздо более грубое решение. Даже проприетарщики предпочитают грузить нужные библиотеки динамически чем делать статику.

kernel ★★☆
()

ТРТС

С точки зрения теории развития технических систем, всё правильно говорит. Система должна стремиться к своей идеальности.

В частности, коль скоро на данном этапе наличествует некоторого рода стагнация, то движение вперёд возможно лишь при переходе на новый уровень. Что, заодно, хорошо вяжется с иным принципом — моно-би-поли. Т.е. на новом уровне (способе организации, устройства системы) вроде бы как снова «моно» — 0install тому пример.

Главное не останавливаться на достигнутом, а двигаться вперёд с упреждением.

Belomir
()
Ответ на: комментарий от xeningem

Про статью - вот ровно из-за описанного выше я и сижу в винде (после трёх лет на Дебиане)...Хочу, чтобы просто работало...

Так Debian (да и любой другой) тоже просто работает. Ставишь стабильный дистр и наслаждаешься его работой, иногда aptitude full-upgrade - и наслаждаешься дальше. А если для «чиста видосика завтыкать, да под музончик поколбаситься» то аудио/видео проигрывателя с головой хватит.

deon
()

обновление одного пакета не должно принудительно заставлять обновлять другие

+1000 ! Самый большой бич в Gentoo!

Необходимость принудительного использования безопасной «песочницы» для запуска приложений как на уровне пользователя, так и на уровне ядра

Я так понял это концеп Android'овского «Игра ХХХ хочет имет доступ к отправке SMS». Да, это очень хорошее решение! А вкупе с открытыми исходными кодами - просто бомбовое! Еще +1000 !

Узловая сеть для увеличения пропускной способности каналов.

Простите, а что является узлами? Асли сами создатели приложений - не нужно такого. Это должны быть дистростроители или большие порталы, такие как sourceforge. Но опять-таки это похоже на централизацию.

Криптографическая защищённость данных, а также наличие обзоров и официальных пометок о безопасности и достоверности приложения.

По-моему в любом пакетном менеджере это есть. Вот только вопрос: в случае с праспределенной системой, кто будет подписывать эти пакеты? Автор? Если kernel.org взламывали, то авторы какого-нибудь clementine точно не смогут построить себе надежный форпост.

Резюме: озвучены вполне годные идеи, но детали не проработаны до конца. Вцелом, считаю что идеи с песочницами, распределением функции аудита/ распространения пакетов и «не обновлять всю систему из-за одного пакета» годными. Что до полного ухода от централизации - я против. Централизация имеет свои плюсы. Сейчас как раз идеал: есть несколько центров - это создатели дистрибутивов. Это и есть оптимальный балланс между централизацией и децентрализацией. В конце концов, кому не нравится, может подключить альтернативные репозитории или вообще скомпилить из исходников с сайта автора. От этого уходить нельзя!!!

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Кто-то должен первый встречаться с проблемами и первый чинить их. Остальным достаточно просто часто обновляться.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от xeningem

Просто купил ноут, и понял, что не хочу отслеживать зависимости и прочее

Я валялся под столом. Зачем тебе в Дебиане зависимости отслеживать? Ты вместо апта свой мозг использовал?

curufinwe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cr0x

Где гарантии, что в любых источниках исходники без внедрённого вредоносного кода?

Гарантия: в каталоге порта есть файл с SHA-1 подписями и размером. Дерево каталогов портов берётся из доверенного источника.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

подовселинуксы один красивый пакет

А нахрена это нужно? Из тарболов и так на любом линуксе собирается. А если нужное приложение не собирается, мейнтейнеры дистрибутива наложат патчи. А если им по барабану на васину прогу, значит она нафиг не нужна.

curufinwe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Об этом и речь.

Не совсем. Вы предлагаете пихать в пакет для инсталляции еще некоторые пакеты зависимостей, подписанные. В принципе если это будут пакеты этого самого universalrepo, в том смысле , что пакеты являющиеся частью «дистрибутива» universalrepo, то да, похоже.

Но я считаю что ситуация когда в пакете лежит устаревший пакет зависимостей который может вызвать риск конфликтов на системном уровне никому не нужна. И отсутствие такой возможности упрощает систему, в том числе упрощая защиту.

По этому думаю что разумнее было бы иметь некий универсальный «внутренний» репозиторий, закрытый, как сейчас репы дистрибутивов, и по нему разрешать зависимости. А приложение «внешнее», которое будет собрано по стандарту universalrepo, будет просто запрашивать в зависимостях в пакете или прямо скриптом «хочу фичу такуюто».

То есть как бы у нас два класса пакетов, повторюсь, «внешние», для ISV и «внутренние», для дистрибуторов, для поддержки «внешних»

Соотвественно тогда можно будет «внутренний» репозиторий universalrepo пихать прямо в дистрибутив и пакеты ставить из него пакетным манагером дистрибутива. А там дальше дистрибуторы как захотят - сами будут класть universalrepo-1.3-support целиком в свой репозиторий в свои форматы пакетов, или просто брать из какогото централизованного источника.

С другой стороны не важно как, важно сделать этот самый universalrep как стабильный ABI. И что бы дистрибуторы договорились начали «туда» собирать софт как «внешние» пакеты.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от BlackV

так как портами занимаются не разработчики софта.

Портируют те, кто имеет право на запись в дерево портов.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ага, очердной повторяющий «ненужнатор». Если мейнтейнеру не нужно, то это не значит, что не нужно пользователям. Кончайте уже за всех говорить.

daemonpnz ★★★★★
()

Мужик вообще дело говорит. Давно пора отправить старых марзматиков на пенсию. Уже надоело из-за одного кривого пакета копаться в кишках системы, которые уже N лет позиционируют как систему для всех и каждого. Не ко сну будет сказано, но в той же винде уже давно работает механизм, который выдает программе ту версию системной библиотеки, которая её нужна, так чем прыщи хуже? Когда уже будет работать схема «Поставил - заглючило - удалил - работает», чтобы после третьего пункта не падало вообще всё. Уже давно сложилось впечатление, что все современные дистрибутивы «для всех» стабильно работают только в той конфигурации, в которой установились.

Radjah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А нахрена это нужно? Из тарболов и так на любом линуксе собирается.

Прочитате дискуссию с начала. Нужно что бы не собирать на каждом линуксе с тарболов.

А если нужное приложение не собирается, мейнтейнеры дистрибутива наложат патчи.

А тут патчи наложат ментейнеры этого самого universalrepo для всех дистрибутивов сразу.

А там рассматривается ситуация когда собирает автор, но не в коня корм.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Stalin

И давно разрабы какого либо проекта имеют право мержить в дерево портов?! Или в ваше хвалёное централизованное дерево может насрать любой желающий?!

daemonpnz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

Ты его сможешь поставить в linux ? Нет ? Дистрибутивы кроме x, y, z не нужны ? Только в BSD ? PS Соглашусь с мнением, что ничего нового товарищ не сказал. Обсуждалось уже много где, однако.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Radjah

Мужик вообще дело говорит. Давно пора отправить старых марзматиков на пенсию. Уже надоело из-за одного кривого пакета копаться в кишках системы, которые уже N лет позиционируют как систему для всех и каждого. Не ко сну будет сказано, но в той же винде уже давно работает механизм, который выдает программе ту версию системной библиотеки, которая её нужна, так чем прыщи хуже?

Давайте, давайте - превращайте линукс в винду. Чем быстрее это сделаете тем быстрее я уйду на винду. В _такой_системе_ мне делать будет нечего. Зачем нужна винда номер два с теми же глюками, но без софта? А в 8 серверной уже оторвали гуй по умолчанию, написали многие тыщи скриптов. И софт там уже есть. Рассказы «как мы сделаем винду, андроид, иос и к нам побегут пейсатели софта» это просто детский сад.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от kernel

universalrepo

Я просто не представляю себе, как ментейнеры разных дистрибутивов смогут договорится о каком-то общем стандарте. Имхо это абсолютно не реально, т. к. у каждого свое видение того, каким должен быть дистрибутив, а универсального и идеально устраивающего всех решения быть не может.

curufinwe ★★★★★
()

Мужик молодец. Ещё пересмотреть такие стандарты как LSB , которые всеравно частично выполняются. Например там нехватает такой темы, что всё что не соответствует - нефига не гну\линукс и не может так называться - или что-нить в этом духе. Пакетная система не рпм -в топку, инит бсд как в арче - в топку и т.д.

Lennier ★★★★
()

Диктат майнтейнеров и "ешь что дают"

К сабжу немного добавлю от себя: давно уже сложилась система, диктата майнтейнеров дистров, подпитываемая и основанная на зависимостях пакетов.

Вам никогда не встречались пользователи которых вынуждали менять дистр, поскольку майнтейнеры упорно пихали определенные пакеты, от которых самостоятельно избавится просто невозможно? А мне вот встречались. И много. И я сам такой.

Давно ли была история с Поттерингом и логером, установку которого едва-едва b с превеликим трудом и всем миром прокатили? А Поттеринг и дары новой системы инициализации, так напоминающие дары дары данайских плотников? Их не прокатили. И что их можно из той же сусе убрать? Отключить, - да, а вот убрать - фиг. А третий гном, который пихают насильно? И все ведь знают, что насильно, но пока все «знают», майетейнеры спокойненько так «делают». Делают его «гвоздем программы». Даже калькулейт, даром что на генту основе и тот не избежал общей участи!

А все дело в том, что порочна сама система. Система, при которой что-то убрать обычным пользователем (или напротив - добвить), что-то что не укладывается в концепцию дистра (или скажем прямо - майнстрима) - просто нереально. И майнтейнеры этим с удовольствием пользуются, сознательно давя всех кто делает «шаг в сторону». Причем оправдывается это «дополнительной юзабильностью», «единой концепцией» и т. д. и т. п.... Но на самом деле - это диктат. Не хочешь всю систему ставить с нуля? Тогда ешь что дают!

Я помню, как-то я выпилил из сусе пульс. И тут же меня засыпали вопросами «как ты это сделал?» И мне пришлось писать полный рецепт, хотя по-хорошему рецепт должен звучать «zypper rm pulseaudio» И это все. И это должно быть без опасения опустить пол-системы прицепом. Должно быть без необходимости править в двух-трех местах конфиги не имеющие никакого отношения к пулсу!

Мне одному кажется, что назрела острая необходимость дать людям возможность убрать, то что им не по душе и поставить, то что им нравится? Без мозгоеб##ва.

anonymous
()
Ответ на: Диктат майнтейнеров и "ешь что дают" от anonymous

Вам никогда не встречались пользователи которых вынуждали менять дистр, поскольку майнтейнеры упорно пихали определенные пакеты, от которых самостоятельно избавится просто невозможно? А мне вот встречались. И много. И я сам такой.

Use power of Arch or Gentoo, Luke.

А третий гном, который пихают насильно? И все ведь знают, что насильно, но пока все «знают», майетейнеры спокойненько так «делают». Делают его «гвоздем программы». Даже калькулейт, даром что на генту основе и тот не избежал общей участи!

Вот в предлагаемой картине такого не будет. «Не нравится дефолтный третьегном от дистропроизводителя? Снеси его и поставь второгном из универсального репа.»

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Use power of Arch or Gentoo, Luke.

Именно так и произошло. Сейчас - гента. А все «все что нажил непосильным трудом все же погибло!»

А если серьезно, то все мои наработки под сусе тихо пошли лесом, поскольку какой-то сукин сын решил, что вот этот набор пакетов лучше, чем тот. То есть он и решил за меня и мою работу под откос пустил!

А почему это я должен такое терпеть, а? И главное, почему это система, позиционирующая себя как свободная, дает этому гаду такие возможности? Возможности меня опустить не за х#р собачий? По моему надо что-то менять. И в этом автор сабжа прав на все сто!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ins3y3d

нормуль перевод (оригинал не читал).

Я даже согласен с Инго, может только не на 100%.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не помню, нужно ли там вводить кредитку для установки бесплатного софта.

Ее нужно вводить для активации стора. Старый хак по регистрации на сторе на котором есть опция no card давно не действует потому что таких сторов больше нет.

r ★★★★★
()
Ответ на: Диктат майнтейнеров и "ешь что дают" от anonymous

диктата майнтейнеров дистров

Согласен, дистры 1) не гибкие 2) зачастую мейнтейнеры не соображают в том что они поддерживают. Отсюда лютые зависимости, кривые настройки по-умолчанию, устаревшие версии ПО в репозиториях итд итп.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r2d2

Окстись. Любой может стать майнтейнером любого свободного дистрибутива, или даже отдельного пакета в нём.

И что? Чему это противоречит?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Ни одного решения.

1. OBS
2. OBS
3. OBS

Или по твоему вопрос зависимостей решают майнтейнеры путем применения черной магии известной только им?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lennier

Пакетная система не рпм -в топку, инит бсд как в арче - в топку и т.д.

Может лучше тебя за такие идеи в топку?

curufinwe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Если для тебя туго доходит, то объясню, что вопрос зависимостей, это вопрос соглашений о именовании пакетов и файлов. Вот и расскажи, как ты предлагаешь договориться об этом ВСЕМ участникам дистростроительства.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от wstorm

Разве планшеты - это удобно? Тыкать в экран и клавиатуру отдельно таскать, да и экран не защищён никак. Глупость какая-то - эти ваши планшеты.

Планшет сейчас отличается от ноута по сути не клавой - а батарейкой, как следствие мощьностью. Но движется всякими теграми вполне в правильтном направлении - а батарейки мельчают. Ноут - это такой планшет с клавой. У меня друг пишет всякий софт для радиочипов. ТАк вот он говорит что те прототипы которые им присылают уже имеют полный десктопный формат - в смысле дырок для клав и мониторов.
Ты на улице - у тебя планшет. Ты в кафе - достал тонкую клаву к нему. Ты дома/на работе - воткнул туда монитор и нормальную клаву - у тебя десктоп. Как только производительность приблизится к ноутам - количество продаж ноутов стремительно станет сокращатся. И вдруг откуда не возьмись туда где вовсю стоял андроид не будут резко ставить бубунту, особенно учитывая что это не просто «апгрейд» а вытеснение одного рынка другим.

Так что если бубунта хочет попасть на планшеты - ей надо пилить леер совсместимости с андроедом.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Если для тебя туго доходит, то объясню, что вопрос зависимостей, это вопрос соглашений о именовании пакетов и файлов. Вот и расскажи, как ты предлагаешь договориться об этом ВСЕМ участникам дистростроительства.

Утраиваю вопрос.

curufinwe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Можете конечно, но тогда так и останетесь в текущей помойке. И весь этот венигрет только будет разрастаться.

Lennier ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.