Squeak 4.2

против Smalltalk не имею, но вот CLOS дико отличается от message стиль. В CLOS все завязано на мультиметоды, которые существуют отдельно от классов, т.е. не привязаны жестко к классам. Отличия очень серьезные.

Думаю, что причина того, что свободные реализации не совсем допилены и библиотек не так много в том, что на Западе те, кто пишет на Лиспе, просто используют коммерческие Лиспы (LW и ACL). Вот и все. А свободные реализации что-то вроде развлекухи...

>Рынок программирования на Erlang очень небольшой, но судя по активности hh спрос (как минимум до кризиса) превышал предложение.

В России?

Nebuchadnezzar (09.02.2011 20:41:19)

Во-во... Именно развлекуха.

cathode (09.02.2011 21:37:52)

Си не нужен. Есть высокопроизводительный переносимый мультиплатформенный метаязык Common Lisp.

naryl (09.02.2011 21:38:57)

> Кто-нибудь его применяет для продакшна?

Чудо, новость до конца дочитай.

naryl (09.02.2011 21:45:32)

Компилятор Common Lisp выдает более ресурсоемкий код, чем компилятор Си. Большее количество операндов, результат больше памяти жрет.

ns_ramesses (09.02.2011 21:45:37)

Ну дык это прежде всего для свободных версий CL характерно, так как там нет такого деплойнмента, как в коммерческих, где все лишнее можно убрать. Поэтому у сбодных получается жирный рантайм.

добавлю ссылочку http://www.lispworks.com/documentation/lw60/DV/html/delivery-4.htm#pgfId-852223

> То, как можно на лету модифицировать любой объект в системе-просто потрясает воображение.

Уточнение: воображение программиста. А прожект манагер втихаря молится, чтобы "на лету" яйца не оторвало. Стрём это - гипердинамика.
Идейно всё красиво, но на вопрос "а ты гарантируешь безошибочность системы?" вежливо опускаем глаза...

matumba (09.02.2011 22:07:30)

>Ага, а в си удовольствие от {}. Причем тут синтаксис? На CommonLisp ты сможешь писать около 99% вещей в 5-6 раз быстрее, чем на си, без ошибок, которые ты мог допустить в си, и твои приложения будут работать с такой же скоростью как на си.

Ну а на прологе вообще скорость написания программ сумасшедшая. Он-таки повыше уровнем будет. А некоторые его варианты типа Mercury имеют скорость, близкую к с. И синтаксис у пролога приятнее. Так может, лучше пролог?

> что нельзя написать на CommonLisp?

Долгосрочное ПО.

matumba (09.02.2011 22:11:51)

Ну и еще

http://pcl.catap.ru/doku.php?id=pcl:conclusion

http://www.gigamonkeys.com/book/conclusion-whats-next.html

http://www.franz.com/support/documentation/8.2/doc/delivery.htm#tuning-2

>числодробилки

Вообще-то для чего-чего, а для числодробилок лисп не предназначен и не предназначался. Ибо невозможно с его синтаксисом действительно сложные расчёты делать - скобочек будет больше, чем самого кода вычислений.

>Можно продемонстировать индусокод на лиспе, любопытно же...

Emacs

>А свободные реализации что-то вроде развлекухи...

А ведь где-то здесь тема была про реализацию лиспа в 15 строках. Брехня, видимо.

Есть такие вещи, которые можно написать на Си, но нельзя на CL?

C точки зрения пользователя скомпилиованныя программы на CL идентичны программам на Си? То есть, не придется качать рантайм-бмблиотеки а-ля .NET?

C трудом верится в производительность CL. Вообще-то всю жизнь именно Си называли переносимым ассемблером. Неспроста, так?

ns_ramesses (09.02.2011 22:27:41)

Разумеется, нет. В Лондон зато вот звали.

sv75 (10.02.2011 0:48:48)

Вы индусокод не видели....

sv75 (10.02.2011 0:49:14)

Синтаксис не нужен, но синтаксис пролога, даже учитывая это, оказывается нечитаемым говном по сравнению с тёплыми ламповыми CL или Tcl.

naryl (10.02.2011 1:12:23)

>Вообще-то всю жизнь именно Си называли переносимым ассемблером. Неспроста, так?

здесь упор на "ассемблер", а не на "переносимый".

kyz (10.02.2011 2:25:04)

>Синтаксис не нужен,

Ну тогда выбор шире - brainfuck, Ook, whitespace...

>но синтаксис пролога, даже учитывая это, оказывается нечитаемым говном по сравнению с тёплыми ламповыми CL или Tcl.

Синтаксис пролога - лучший и понятнейший из существующих. Но даже Tcl по синтаксису лучше Lisp

>Вы индусокод не видели....

Ошибаетесь. Сложно увидеть только нормальный код. А индусского кода вокруг просто завались. Думается, на любом языке.

Хммм... А разве смоллтолк за рубежом востребован? Идейного наследника смоллтолка Обжектив-С работодатели загарницей хотят, а вот чистых смоллтолкеров вакансий почти нет. Не троллинга ради, интересно просто, т.к. Обжектив-С нравицца, посему, смоллтолк тоже хочу изучить и думаю, что нравицца будет еще больше.

Эх, Лондон :) Красноглазому студенту там делать нечего, придется здесь в 1С'ах до старости колупаться, да ворды настраивать.

Nebuchadnezzar (10.02.2011 8:24:11)

Приглашаю в тред.

ns_ramesses (10.02.2011 10:58:02)

"плох тот солдат..."

в общем, вы поняли

sv75 (10.02.2011 11:31:11)

>>Squeak можно применить в каких-нибудь маргинальных областях
>Так и запишем: Smalltalk — для маргиналов.

Smalltalk — это как пасьянс. Гимнастика для ума. Для некоторых
анонимусов же он бесполезен, за отсутствием такового.

>>Синтаксис не нужен,

>Ну тогда выбор шире - brainfuck, Ook, whitespace...

У brainfuck и whitespace отличный синтаксис. Ответ на вопрос почему на них не пишут оставлю вам на самостоятельное изучение.

> Синтаксис пролога - лучший и понятнейший из существующих. Но даже Tcl по синтаксису лучше Lisp

Синтаксис prolog - нечитаемой инфиксное говно. И, простите за разрыв шаблона, но *синтаксис* Tcl отличается от CL заменой круглых скобок на квадратные, обратным смыслом $ и ' и пропусканием скобок первого уровня. Т.е. структурно они не отличаются ничем.

naryl (10.02.2011 14:00:03)

С интернета по GPL распространению

xSudo (10.02.2011 16:11:06)

>У brainfuck и whitespace отличный синтаксис.

OMFG.

>Синтаксис prolog - нечитаемой инфиксное говно.

Синтаксис лиспа - нечитаемое префиксное скобочное говно. Которое противоестественно читать, ибо человеческий язык - инфиксный, не древовидный, баз использования ТАКОГО количества спецсимволов.

>но *синтаксис* Tcl отличается от CL заменой круглых скобок на квадратные, обратным смыслом $ и ' и пропусканием скобок первого уровня. Т.е. структурно они не отличаются ничем.

Синтаксис тикля отличается и культурой использования. Там, где лисповая программа - ветвистое дерево, программа на тикле по структуре похожа на с.

Ах да, синтаксического сахара в тикле больше. И его используют, уменьшая вложенность программы в разы.

Хотя да, если на тикле писать в лисповом стиле, то получится такая же синтаксическая каша, которую невозможно нормально понять.

Что вы хотите, развитие редко идёт одним путём. Но именно Smalltalk стал демонстрацией преимуществ нового, объектного подхода. А затем эта парадигма стала развиваться разными путями. В то время Smalltalk и Lisp представляли передовой край IT-достижений, и не удивительно, что шел обмен идеями.

lucentcode (10.02.2011 22:58:05)

а вот где бы посмотреть список проектов в которых используют этот язык? готовенькие проги и все такое?

>В то время Smalltalk и Lisp представлял и передовой край IT-достижений, и не удивительно, что шел обмен идеями.

В какое "то время" ? Smalltalk - древняя какашка мамонта, тормозная и для маргиналов. CommonLisp - современный быстрый язык с почти универсальным применением.

> авиатренажеры Транзаса

нет

http://www.linux.org.ru/forum/talks/3886163#comment-3888310

ringill (11.02.2011 23:33:15)

да

http://www.slideshare.net/avalon.ru/helicopter-2431411?from=ss_embed

yoghurt (12.02.2011 1:37:12)

OK, ваша взяла :)

ringill (12.02.2011 11:50:56)