>Википедия это все-таки энциклопедия а значит контроль за источниками информации должен быть очень строгим

Если информация может не соответствовать действительности или же ещё как-то может навредить, то да. Допустим, научные теории надо описывать только после того, как про них написали в рецензируемых журналах. Или, например, подозрения какого-либо человека в совершении преступления. Или мнение, высказанное кем-то по поводу чьих-то действий.

А в статье про программное обеспечение что может быть такого, что нуждается в проверке достоверности? Всё описывается достоверно и с нейтральной точки зрения. Поэтому статья в любом случае не помешает.

Ttt (22.02.2010 15:22:10)

Так в чем же истина? (с) Пилат Понтийский

DNA_Seq (22.02.2010 15:22:25)

> В этом смысле крайне важно существование специализированных печатных изданий, таких как Linux Format - вот напишут там статью про awesome, будет на что сослаться, и статью на вики вернут, никуда не денутся.

Мсье, возвращайтесь уже из средневековья и верните машину времени на место!

Dimanc (22.02.2010 15:23:04)

> Я пользую. Удобно. Будут русскую статью выпиливать - напишу заново. И наверняка не на википедии. Их модерство иногда поражает воображение - требуют каких-то странных доказательств "значимости" без которых предмет вобще не может существовать по их мнению.

Хоть и даю в своем блоге, http://rjaan.ya.ru, частенько ссылки на википедию, НО! Никогда её не рассматривал и не буду рассматривать как доверительный источник информации, а тем более серьезный и которому можно доверять.

rjaan (22.02.2010 15:23:11)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Awesome Это видимо призрак, ну или мой личный глюк)?

>А в статье про программное обеспечение что может быть такого, что нуждается в проверке достоверности?

Критерий значимости

DNA_Seq (22.02.2010 15:23:53)

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Awesome Это видимо призрак, ну или мой личный глюк)?

ru, а удалили статью в английской вики.

> Любая энциклопедя всегда была попыткой предоставить нужную информацию, а не коллекционировать общеизвестное.

Я тебя разочарую: энциклопедия является инструментом систематизации знаний.

AP (22.02.2010 15:25:08)

Что это за херня, вообще, "значимость"? Мне похрен сколько человек используют вещь и сколько желтых газетенок о ней написали. Это энциклопедия, значит в ней должно быть ВСЕ, что может волновать хоть кого-то! Два, три предложения -- неважно.

a3 (22.02.2010 15:26:02)

Пойду запилю статью о своем любимом сельском клубе

DNA_Seq (22.02.2010 15:26:50)

Да здравствует Awesome! Свобода, тайловость! Lua!

Запили! Если мне когда-нибудь придется с ним столкнуться, я прочитаю о нем: история, фотки, основных массовиков-затейников.

a3 (22.02.2010 15:29:27)

Ну всё, википедию пора форкать, анальная модерация и тотальный контроль еще никому не приходились на пользу.

А пороверять достоверность предоставленной информации кто будет? Хватит делать из википедии луркморье

DNA_Seq (22.02.2010 15:30:36)

> Допустим, научные теории надо описывать только после того, как про них написали в рецензируемых журналах.

Как показала практика последних лет, этот принцип себя изжил.

> А в статье про программное обеспечение что может быть такого, что нуждается в проверке достоверности?

Ты не поверишь. Вскоре после того как мы написали статью про Libre Graphics Meeting, придурок-викиредактор примотался с требованием доказать ему, что результатом конференции действительно стали перечисленные события. В итоге для одного из случаев (разработка формата OpenRaster) мне пришлось сделать особую ремарку в разделе вики CREATE, где находится спецификация формата. Иначе этот хрен так бы от нас и не отлип.

AP (22.02.2010 15:30:40)

Достали уже со своей значимостью. Я уже говорил, что статья никому не мешает, никого не вводит в заблуждение, а её предметом пользуется достаточное количество людей по всему миру. Так что она должна там быть, даже если про её предмет ни в британнике не писали, ни на BBC и CNN не показывали.

Ttt (22.02.2010 15:31:43)

>Спор ни о чём. Жалко статью на вике? - Опубликуйте свою в любом другом месте.

Ты почему такой глупый?

Отсутствие контроля еще хуже. Полистал статьи по софту в русскоязычной википедии - почти везде отсутствуют данные о применении софта где-либо и вообще статьи одиноки и друг на друга практически не ссылаются.

DNA_Seq (22.02.2010 15:33:04)

> Вообще, эта вся история с вики, имеет более глубокие корни, чем кажется, а именно всё нарастающую тенденцию подмены истины, вытекающей из логики авторитетными по какому-то признаку, суждениями и формальными обстоятельствами.

Собственно, только поэтому и решил сюда новость кинуть.

>Как показала практика последних лет, этот принцип себя изжил.

Тогда, боюсь, что туда проскочат псевдонаучные теории. Хотя об известных большому числу людей и активно обсуждающихся псевдонаучных высерах тоже писать можно, но с указанием на то, что к действительности этот текст никакого отношения не имеет (там даже есть шаблон "неакадемические направления исследования").

Ttt (22.02.2010 15:34:45)

>Я уже говорил, что статья никому не мешает, никого не вводит в заблуждение, а её предметом пользуется достаточное количество людей по всему миру.

У тебя луркморье головного мозга. Энциклопедии рассматриват вещи не сами по себе а в контексте связи с другими сущностями. Для вещей в себе есть справочники. Разницу между энциклопедией и справочником улавливаешь?

DNA_Seq (22.02.2010 15:35:03)

Жиды против open source.

Sekai (22.02.2010 15:36:30)

жиды против задротов //fixed

DNA_Seq (22.02.2010 15:37:06)

>Энциклопедии рассматриват вещи не сами по себе а в контексте связи с другими сущностями.

Вот пусть рассмотрят в контексте связи с другими оконными менеджерами.

Ttt (22.02.2010 15:38:00)

> Я тебя разочарую: энциклопедия является инструментом систематизации знаний.

А в чём противоречие с моими словами? :-) Энциклопедия - не сборник научных трудов, но и не всегда отражение именно широко известного.

anonymous_incognito (22.02.2010 15:38:17)

Ну так напиши отдельную статью по тайловым оконным менеджерам (как явлению) с типичными (подчеркиваю, _типичными_ а не всеми) представителями. А не то говно что было

DNA_Seq (22.02.2010 15:40:16)

> Ты не поверишь. Вскоре после того как мы написали статью про Libre Graphics Meeting, придурок-викиредактор примотался с требованием доказать ему, что результатом конференции действительно стали перечисленные события.

Вообще, где-то их понять тоже можно, они пытаются защищаться от слива в википедию недостоверной и просто выдуманной информации. Другое дело, что борьба за чистоту стала принимать извращённые формы. О чём и новость, в конечном итоге.

anonymous_incognito (22.02.2010 15:40:53)

http://www.computerra.ru/magazine/333677/

у всех wiki по мере роста появляется такая проблема. я вон для себя wikimapia закрыл потому что некоторые привилегированные товарищи используют её как площадку для раздувания ЧСВ. обещают баны за стабы, отсутствие номеров домов и неправильный спелинг улиц. и удаляют что ни попадя.

> Другое дело, что борьба за чистоту стала принимать извращённые формы.

О чём и речь :)

AP (22.02.2010 15:43:23)

Они ебанулись? Или может им дали установку "экономить место на дисках ибо последние деньги я случайно просадил на новый бентли"?
Или в модераторы набрали бабок, которые не знают что такое linux и, уж тем более, awesome, по сему и думают "не знаю что такое и нет пруфов что кто-то ещё знает - нафиг".
Вообще не понятна логика работы. Скорее первый вариант ибо удалять _такие_ статьи по _таким_ причинам - нужно быть в глубокой тёмной... ну вы поняли.

tia (22.02.2010 15:45:04)

Я за чистку, хлама с каждым днем всё больше, если бы сообщество действительно волновала судьба статьи, оформили бы нормально. Да и awesome хлам.

Хорошо что не жертаоавл этим викиредискам, меня как пользователя Awesome удаление статьи оскорбляет мои чуства.

Ваш оконный менеджер - хлам. В иобще "что-то не нужно" или "что-то хлам" всегда можно сказать. Если вам лично что-то не нравится - это не повод выносить это с лица земли. Или существование awesome как-то мешает вам жить?

world (22.02.2010 15:49:04)

> Ведь про балалайку и самогон статьи уже есть. А больше ничего типично российского не существует :)

Причём самогон как раз к типично-российскому не относится.

sv75 (22.02.2010 15:53:06)

> Причём самогон как раз к типично-российскому не относится.

Как явление не относится. А как термин он уникален, наряду с колхозами и комсомольцами :)

AP (22.02.2010 15:58:04)

Тоньше, ещё тоньше. Ты не помещаешься в мои жалкие 1280х1024.
Хлам у тебя в штанах, малыш, а awesome - очень и очень хороший и большой WM.
Оформили то получше чем многие другие статьи. Видимо, ты такое быдло что даже ни разу не видел статью, а осуждаешь.
Вот оригинал:
http://74.125.77.132/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=cache:http://en.wikipe...
А вот это "почему-то" живо:
http://en.wikipedia.org/wiki/AfterStep
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_(window_manager)
http://en.wikipedia.org/wiki/IceWM
Ладно выше что-то, но ЭТО:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evilwm
http://en.wikipedia.org/wiki/HaZe
http://en.wikipedia.org/wiki/JWM
http://en.wikipedia.org/wiki/Kahakai
Мне лень продолжать.

tia (22.02.2010 15:58:36)

> У меня нет. Зато эта тема на ЛОРе - у меня уже 27-ая.

А у меня уже на средине 2й страницы. Наши википидоры самые википидористые в мире! Даешь первую!

Да пипец, даже
http://en.wikipedia.org/wiki/Metacity
Оформлен хуже чем у Awesome.
И где, блин, справедливость?
Мб было так:
Установил, не осилил, удалил из вики.

tia (22.02.2010 16:00:38)

> Если именно "викип*дор" (через звёздочку), то эта тема пятая.

А, нет, нормально вводил. Поднимем и викип*доров, чо.

Я не знаю, что там было, но в русском разделе статья более-менее нормальная. В любом случае, если статья маленькая или плохая, её надо выставлять не на удаление, а на доработку. И если уж никто не доработал, а в текущем состоянии в ней ничего полезного нет, то тогда уже можно выставлять на удаление. А удалять, потому что незначимо - это для такой вещи, как awesome, неприемлемо. Ладно бы про него вообще никто, кроме разработчиков не знал. Но ведь программа сравнительно большая и входит во многие Linux-дистрибутивы. И написать про неё есть что.

Ttt (22.02.2010 16:03:59)

Как довольный пользователь awesome, я удваиваю это. И статья на вики давала очень ясное предстваление о том, что есть данный wm.

world (22.02.2010 16:06:04)

> Одному мне кажется, что лурк - пристанище пдыщавых задротов, готовых облить говном всё что угодно, лишь бы потешить своё ЧСВ?

Наверное (сказал анонимус, да). Статьи оттуда о сетевом маркетинге и наркотиках иногда кидаю знакомым, вещь.

>http://74.125.77.132/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=cache:http://en.wikipe...

И как у этого Jayjg поднялась рука это удалять? Во сволочь. Пусть переименует себя из JayJG в GayUG.

Ttt (22.02.2010 16:06:49)

1. Так ли значим Awesome, чтобы держать про него статью в энциклопедии? Прекрасный WM, но это не означает _значимый_, Википедия — не каталог ПО. А если у вас все-таки есть _объективные_ доводы в пользу значимости Awesome, никто не мешает вам поучаствовать в дискуссии по ссылке.

2. Все тут горазды обзывать модераторов Википедии плохими словами, а сами то внесли какой-нибудь существенный вклад в развитие проекта? Хочу обратить внимание, что качество статей английской Википедии в среднем ощутимо выше, чем русской.

> Почему все так не любят лурку ?

Илите не нравится говно, даже к месту, очевидно же. Про быдлоязык не согласен, да и содержание важнее формы.

Jayjg, залогинься

registrant (22.02.2010 16:11:00)

>а сами то внесли какой-нибудь существенный вклад в развитие проекта?

Вот внесёшь вклад, а потом по какому-то идиотскому правилу его удалят.

И вообще, аргументы в стиле "сперва добейся" - это смешно.

> А удалять, потому что незначимо - это для такой вещи, как awesome, неприемлемо.

Хех, несколько лет назад из английской чсвпедии чуть было не удалили статью про одну уникальную опенсорсную программу. Мотивация — «спам и рекламное продвижение своего программного продукта». Пришлось отбивать.

AP (22.02.2010 16:11:23)

Так сорцев не будет значит? :) Крикнуть любой дурак может.

Binary (22.02.2010 16:13:14)