>Вопрос: А кто-то его пользует этот менеджер?

3 тыс загрузок за три года. Блин, надо срочно статью о любимом сельском клубе запилить. Через него за 3 года гораздо больше людей проходит

DNA_Seq (22.02.2010 14:13:16)

>Одному мне кажется, что лурк - пристанище пдыщавых задротов, готовых облить говном всё что угодно, лишь бы потешить своё ЧСВ?

нет

кстати, "пдыщи" - это тяжёлая форма акне что ли?

Ну их же вроде не один человек. И кроме них тоже явно кто-то пользуется.

А ReactOS на практике вообще непригодна к использованию, и вряд ли будет пригодна. Но статью про неё же оттуда не удаляют.

Ttt (22.02.2010 14:14:37)

> Ну так сделайте свою википедию, с ололо и двачерами

А зачем?

rjaan (22.02.2010 14:14:39)

> А те, кто говорят на русском языке, что, не люди?

Русскоязычный источник не может использоваться для англоязычной вики. Пиши статью для русской вики, ссылайся.

> Awesome - это же не вешь, свойственная только для русскоговорящих.

Тогда должен был бы быть хотя бы один подходящий англоязычный источник. Но их нет.

> А почему тогда в русскоязычном разделе допускаются ссылки на источники на других языках?

Ну ты сравнил. На русском языке информации слишком мало, не до жиру. В то же время, если чего-то нет на английском, значит это что-то не существует.

>3 тыс загрузок за три года

да и то, я подозреваю, что это один и тот же безумный фанатик бегает по компьютерам знакомых и друзей и скачивает awesome

>3 тыс загрузок за три года.

Это с офсайта. А сколько человек из репозиториев скачали?

Ttt (22.02.2010 14:15:58)

>кстати, "пдыщи"
...это не баня, это Балодя :))) (с)
>тяжёлая форма акне
чего-чего? не распарсил.

Steplton (22.02.2010 14:16:06)

> А ReactOS на практике вообще непригодна к использованию, и вряд ли будет пригодна. Но статью про неё же оттуда не удаляют.

Это же антикварный раритет ;-))))))))))))))))

rjaan (22.02.2010 14:16:25)

>чего-чего? не распарсил.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Акне
http://lurkmore.ru/Акне

Ttt (22.02.2010 14:17:20)

Менеджеры пакетов обычно собирают статистику. На каком по счету двд дебиана он оказался? 4м или 5м?

DNA_Seq (22.02.2010 14:18:00)

А чё за шумиха?! кому-то холодно или жарко от этой статьи?!

erfea (22.02.2010 14:18:13)

>Во всяком случае, любой человек, дающий мне ссылку на этот говновики, автоматически в моём сознании получает минус три балла. P.S. Естественно, речь не о тебе, Silvy.

Двойные стандарты. И это тоже

Сам то пробовал на ассемблере написать аналог гаджима? Попробуешь - начинай вякать.

Ну так бесплатный пеар жадные википедики прикрыли.

DNA_Seq (22.02.2010 14:19:33)

Про ReactOS есть много упоминаний в авторитетных источниках.

d1337r (22.02.2010 14:20:31)

>Сам то пробовал на ассемблере написать аналог гаджима? Попробуешь - начинай вякать.

Слив быдлокодера засчитан.

В очередной раз хотят показать что опен сурс Гавно? Все это происки (вики)Пидорасов. На колл их. Жалко 300 килобайт статье выделить? Типа сарказм :) Все срочно просим Гугль или кого там хотите, сделать копию вики :D и не допускать такого дерьма....

>Двойные стандарты.
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4578724&cid=4579200

И минус три балла.

Steplton (22.02.2010 14:26:35)

> Если я не ошибаюсь, в Википедии верифицируемость источника считалась важнее авторитетности.

Совершенно верно. У меня уже был как-то конфликт с русским редактором, который прямым текстом заявил, что информация может быть заведомо ложной, но обязательно должна быть общеизвестной.

AP (22.02.2010 14:30:01)

> Только нужно сначала саму вики оживить, а то выглядит, как труп конца 90х.

У кого воздуха нет, к нам насыпятся (с) Главное начать, тут народу как собак нерезаных, к вечеру будет самый гламурный дизайн.

valich (22.02.2010 14:30:05)

Подобная ситуация была и с ioquake3, когда их страничка более походила на changelog, чем на праивльно оформленную статью. В принципе, считаю удаление подобного мусора правильным.

frame (22.02.2010 14:34:51)

Ты не думал, что большинство не качает исходники с оффсайта, а использует репозитории любимых дистрибутивов?

d1337r (22.02.2010 14:36:14)

А я как раз с xfce на awesome пересел. :/

world (22.02.2010 14:37:43)

Будь тоньше. Ну хоть немного.

world (22.02.2010 14:39:56)

И, прочитав в википедии несколько откровенно бредовых статей по физике, уже не считаю её хоть немного достоверным источником информации. Википедисты ничем не отличаются от любого другого сообщества - полно фанатиков и вандалов внутри себя.

world (22.02.2010 14:42:36)

Я пользую. Удобно. Будут русскую статью выпиливать - напишу заново. И наверняка не на википедии. Их модерство иногда поражает воображение - требуют каких-то странных доказательств "значимости" без которых предмет вобще не может существовать по их мнению.

world (22.02.2010 14:47:33)

Помоему wiki-статья на сайте самого менеджера, модерируемая самими разработчиками, будет куда лучше чем доверять это некоей машине вида wikipedia. Кстати если будет своя вики, то и гуглом оно будет искаться легко.

world (22.02.2010 14:49:20)

По поводу значимости проекта, если кому-то не влом заниматься:

http://awesome.naquadah.org/w/index.php?title=Special:RecentChanges&limit=500... - активность в их Wiki (по нескольку изменений в день)

http://awesome.naquadah.org/community/ - Подписчики рассылки (500/150) и статистика коммитов. (сейчас -- минимум)

Статистики чекаутов увы не нашел...

Насколько это говорит о значимости -- это я не ведаю

shaplov (22.02.2010 14:49:43)

>Ты, что ли, отстегивал с личного кармана?

Как раз, когда я хотел это сделать, начался скандал с выпиливанием и я, естественно, забил на это дело.

jackill (22.02.2010 14:50:00)

Почему все так не любят лурку ?
Потому что там пишут на быдлоязыке ?
Но ведь тем кто пишет удается выразить всю суть вещей.

По ссылке - жизненно =)

Спор ни о чём. Жалко статью на вике? - Опубликуйте свою в любом другом месте.

Xandry (22.02.2010 14:53:45)

>3 тыс загрузок за три года. Блин, надо срочно статью о любимом сельском клубе запилить. Через него за 3 года гораздо больше людей проходит

Ценность энциклопедии в том, что в ней можно узнать обо всем - и о вымирающем африканском племени численностью в сто человек, и о сериале доктор хаус, который смотрят миллионы.

Когда в твой сельский клуб начнут ездить люди - тысяча в год, но со всего мира, тогда будешь о нем писать в википедии. Иначе он - один из тысяч многих.

Менеджеров таких мало.

Таким макаром нужно выпилить всю инфу о гаджетах, которые продавались не более полугода и много чего еще.

jackill (22.02.2010 14:55:19)

черные вертолеты прилетели

http://www.wikipedia-watch.org/cgi-bin/slim.cgi?Na=Jayjg

>Русскоязычный источник не может использоваться для англоязычной вики. Пиши статью для русской вики, ссылайся.

А почему немецкие могут использоваться или французские? А в русской - англоязычные?

jackill (22.02.2010 14:56:25)

Я не википедист, но насколько я знаю, поскольку это всё не СМИ и даже не публикации в журнале, то значимости ровно 0. И это настораживает. Пару статей на моих глазах удалили подобным же образом. Думаю выход тут уже подсказал был в треде: сделать на своём сайте годные доки вида "статья" и не думать о википедии вобще. Гугл одинаково хорошо индексирует и то и другое.

world (22.02.2010 14:56:29)

Даже на лоре нету вики по этому WM :( . Значит оно того не стоит.

darkshvein (22.02.2010 14:57:05)

ЛОР - плохой показатель но такому вопросу.

world (22.02.2010 14:58:39)

>Русскоязычный источник не может использоваться для англоязычной вики. Пиши статью для русской вики, ссылайся.

Да ты шо! А если статья про что-нибудь типично российское? Про что только в России писали?

>Почему все так не любят лурку ?

Чтобы демонстративно показать свою илитность.

после новостей на ЛОРе они стали бояться что им больше денег не дадут.. поэтому начинают экономить на месте на дисках.. и на нагрузке на сервер.. меньше статей.. меньше народу)

keinas (22.02.2010 15:04:32)

> Тогда должен был бы быть хотя бы один подходящий англоязычный источник. Но их нет.

Это напоминает анекдот про *опа есть, а слова нет.

> В то же время, если чего-то нет на английском, значит это что-то не существует.

Спасибо, ты отлично проиллюстрировал тот факт, что википедия таки действительно катится в СГ, если в ней подобные настроения.

У бумажных энциклопедий есть естественные ограничения на размер, связанные с объёмом и возможностями авторского коллектива.

В википедии их почти нет из самого её характера. И поначалу википедия именно так и собиралась как источник знаний чуть ли не обо всём на свете. А сейчас видите ли "не значимо". Кому не значимо, почему не значимо? А вот захотелось стать элитной *педией и всё тут.

По моему, самый факт споров по поводу удаления некоторых статьей уже говорит об их значимости.

Между прочим, в английских статьях бывают ссылки на другие языки, в том числе и на русские.

anonymous_incognito (22.02.2010 15:07:42)

Вообще есть более специализированные ресурсы вроде softpedia. Википедия это все-таки энциклопедия а значит контроль за источниками информации должен быть очень строгим

DNA_Seq (22.02.2010 15:10:36)

> Да ты шо! А если статья про что-нибудь типично российское? Про что только в России писали?

Ну как же! Ведь про балалайку и самогон статьи уже есть. А больше ничего типично российского не существует :)

AP (22.02.2010 15:13:50)

>Почему все так не любят лурку ?

Потому что там куча идиотов а подобное как известно стремится к подобному

>Потому что там пишут на быдлоязыке ?

Можно простить ущербную форму подачи но нельзя простить ущербное содержание

>Но ведь тем кто пишет удается выразить всю суть вещей.

Так в чем суть вещей? За 10 тысяч лет письменной истории тысячи мудрецов считали что поняли ее. Но все ошибались. И сейчас подобные мудрецы ничего кроме смеха не вызывают, как алхимики и астрологи.

DNA_Seq (22.02.2010 15:15:39)

> У меня уже был как-то конфликт с русским редактором, который прямым текстом заявил, что информация может быть заведомо ложной, но обязательно должна быть общеизвестной.

Любая энциклопедя всегда была попыткой предоставить нужную информацию, а не коллекционировать общеизвестное.

anonymous_incognito (22.02.2010 15:18:02)

ЛОЛ! А что, не надо было?

Jayrome (22.02.2010 15:18:11)

Ну допустим первоначально в nginx была только русскоязычная документация что всяким америкосом не очень-то и мешало в настройке. Однако в энциклопедиях важно давать ссылку на первоисточник. Если даешь допустим ссылку на "Илиаду" то будь добр дать ссылку на подлинник. Сейчас процентов 90 первоисточников на английском и беспокоит это походу только французов которые свой язык любят и ценят

DNA_Seq (22.02.2010 15:20:26)

> Насколько это говорит о значимости -- это я не ведаю

По мнению вики* -это самое, нисколько не говорит, надо чтобы были публикации в "надёжных источниках."

Вообще, эта вся история с вики, имеет более глубокие корни, чем кажется, а именно всё нарастающую тенденцию подмены истины, вытекающей из логики авторитетными по какому-то признаку, суждениями и формальными обстоятельствами.

anonymous_incognito (22.02.2010 15:21:35)