LINUX.ORG.RU
 

Статья о производительности xml-парсеров


0

0

Scott Sanders опубликовал статью с результатами сравнения различных xml-парсеров. Проверке подверглись как известные продукты, такие как RapidXml, DOM4J, libxml2sax, Java6, так и менее известные - Aalto, Javolution, Woodstox, StaX, phobos и Tango.

По результатам сравнения видно, что с задачей обработки файлов одинакового объема быстрее всех справляется Tango pull parser. С небольшим отставанием идут Tango SAX, Tango DOM и RapidXml.

>>> XML Benchmarks - pros and cons of each library

>>> Why is D/Tango so fast at parsing XML?

>>> Результаты


[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от naryl 14.03.2008 1:29:03  
JackYF

Re: Статья о производительности xml-парсеров

>> Согласно главной странице проекта flkt4d, оно использует С++-код, поэтому там какие-то затыки со сборкой мусора.

>Суть в том, что fltk4D своевременно убирает объекты fltk используя reference counting. Никаких затыков. По крайней мере утечек памяти быть не должно.

По-моему, там сказано, что программист сам должен удалять объекты (вручную), чтобы быть уверенным, что память не утекла. Это нивелирует (не полностью, но та же головная боль) одно из главных преимуществ D - полностью автоматическая сборку мусора.

*** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml парсеров от Bioreactor 14.03.2008 9:51:58  

Re: Статья о производительности xml парсеров

> Жаба душит? Джава-программисты спать спокойно не дают? А по существу есть что сказать?

Уважаемый Говорящий Биореактор, я уже извинился за необдуманное заявление. Сам уже два года как ничего кроме D и Джавы не использую.

*** ()
[#]  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

Ссылки из России не доступны -- ни с корбины ни с билайна ни со стрима. Удаляйте новость!

***** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от dilmah 14.03.2008 14:22:51  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

>Ссылки из России не доступны -- ни с корбины ни с билайна ни со стрима. Удаляйте новость!

Открой для себя кэш Гугла.

* ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от stellar 14.03.2008 14:24:58  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

> Открой для себя кэш Гугла.

ссылки должны быть доступны. Я не собираюсь тратить свое время копаясь в мусорном ящике

***** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от Bohtvaroh 14.03.2008 16:02:59  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

Не это - http://planet.dprogramming.com/ ?

В кэше - http://64.233.183.104/search?q=cache:Nq0EU_wHSE4J:dotnot.org/blog/archives/2008 /03/12/why-is-dtango-so-fast-at-parsing-xml/+Why+is+D/Tango+so+fast+at+parsing+X ML&hl=ru&client=firefox-a&gl=ru&strip=1 .

anonymous ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от dilmah 14.03.2008 14:22:51  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

> Ссылки из России не доступны

Вчера были доступны. > Удаляйте новость!

Тогда давайте поудаляем все новости со сломанными ссылками.

*** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от JackYF 14.03.2008 12:37:05  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

> По-моему, там сказано, что программист сам должен удалять объекты (вручную), чтобы быть уверенным, что память не утекла

Почти. Если окно или другой контейнер нам больше не нужен, то его нужно удалить. После закрытия или скрытия окна оно автоматически не удаляется. Содержимое контейнера освобождается автоматически. Следить нужно только за субклассами Window, что, впрочем, тоже неудобно.

*** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от JackYF 13.03.2008 23:11:56  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

> Кто знает неплохой гуй под D?

gtkD тоже ничего. Включает привязки к glade, gstreamer, opengl и cairo.

А чем не угодил DMD?

*** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от anonymous 14.03.2008 18:23:15  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

DWT не дружит с gdc. Хотя мне это не мешает, но кому-то может .so нужно будет сделать, а DMD не умеет.

На gtkD тоже софт есть. Как минимум leds.

*** ()
[#] Ответ на: Re: Статья о производительности xml-парсеров от ip1981 13.03.2008 23:41:35  
ShprotX

Re: Статья о производительности xml-парсеров

> Если X создано ради X, то X = отстой.

> mono = отстой, d = отстой, windows = отстой.

> C = ъ, Perl = Ъ, UNIX= Ъ.

> Дальше сами.

ip1981 - отстой

* ()
[#]  

Re: Статья о производительности xml-парсеров

http://dotnot.org ожил

*** ()