X Window Manager Benchmarks

Re: X Window Manager Benchmarks

Вот они, ваши хваленые флуксы и вмакеры. Я давно понял, что fluxbox - корявая поделка. FVWM рулет.

Re: X Window Manager Benchmarks

Афигеть, как бессовестно E17 пиарят!

Re: X Window Manager Benchmarks

Насчёт fvwm - полностью согласен. Маленький, но мощный. И быстрыйю А все эти флюксы - пыонерские перделки. Мало того, что перделки, - да ещё и тормозные. Это правильно, что они иконки в менюшках не кажут - с иконами бы вообще пипец был, тормознее гнома.

Re: X Window Manager Benchmarks

Посмотрел, впечатлило :)

Lumi (09.06.2005 12:20:39)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Афигеть, как бессовестно E17 пиарят!

учитывая приписки "(no modules, no smart placement)" е17 пиарит разве что саныч

ananas (09.06.2005 12:21:19)

Re: X Window Manager Benchmarks

А чё, гном на метасити вообще не тестировали, чтоб лишний раз не пинать его пованивающий трупик? Правильно, sawfish был ничего. Кто б протестировал и сообщил результаты, а?

Re: X Window Manager Benchmarks

Ну так ептыть!

E17 (CVS) (no modules, no smart placement) 267.572494
E16.7.2 256.628042
E17 (CVS) (no smart placement) 212.891864
E17 (CVS) (no modules) 114.884553
E17 (CVS) 103.462243

Они бы ещё "FVWM (no windows created)" сделали!

yozhhh (09.06.2005 12:25:20)

Re: X Window Manager Benchmarks

Пыонеры! Фсем читать, в обязательном порядке! На зачёте спрошу!

E16.7.2	256.628042
KDE 3.3.2	34.185924	
Kwin 3.3.2	30.620542	
Window Maker 0.91.0	22.409970	
Fluxbox 0.9.12	14.307426	

Re: X Window Manager Benchmarks

Ох Саныч, старый чорт :)

Re: X Window Manager Benchmarks

Кстати fluxbox на машине с 32MB RAM собрать практически невозможно. Компилятор на столько свопит, что и не дождёшся когда это кончится. Конечно это может и компилятор виноват, но WindowMaker, IceWM, fvwm почему-то собирались без проблем.

Re: X Window Manager Benchmarks

Свежо предание, да верится с трудом...

Вообще этот E17 больше похож на какого-то сказочного зверя - красивый, быстрый, умный. Одно плохо, мало кто его видел.

svyatogor (09.06.2005 12:32:52)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Вообще этот E17 больше похож на какого-то сказочного зверя - красивый, быстрый, умный. Одно плохо, мало кто его видел.

Ты в курсе, сколько его сорцы весят? Я с cvs залил себе и о..уел: 100 метров! Сразу расхотелось его ставить.

Re: X Window Manager Benchmarks

Гы, а причем тут я?

Новость с osnews, проверь если хочешь :))

Sun-ch (09.06.2005 12:37:04)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Кстати fluxbox на машине с 32MB RAM собрать практически невозможно.

Дык он ко всему прочему написан на любимом языке пионерии цэ плус плус.

Re: X Window Manager Benchmarks

Дык это культовый WM.

В свое время победил в номинации "самый психоделический WM года".

Ну не KDE конечно, памперсы тут в комплект не входят.

Sun-ch (09.06.2005 12:39:30)

Re: X Window Manager Benchmarks

Ну в общем-то я его видел, когда про него ещё первый раз на ЛОРе новость была. Какие проблемы его собрать-то. Тянется всё из cvs. Инструкция по сборке есть.

Lumi (09.06.2005 12:40:01)

Re: X Window Manager Benchmarks

Пока что он ни на что не похож. То, что в нем есть, работает. Но мало что в нем сейчас есть.

Re: X Window Manager Benchmarks

Слил 100 метров и не поставил? Монстр! С cvs -z там намного меньше траффик. К тому же во второй раз сливать только изменения.

Lumi (09.06.2005 12:42:51)

Re: X Window Manager Benchmarks

@~/build/wm_torture $ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test:        map_throughput
             WIN/SEC 65.943878

@~/build/wm_torture $ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test:        map_throughput
             WIN/SEC 79.069699

@~/build/wm_torture $ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test:        map_throughput
             WIN/SEC 80.488631

@~/build/wm_torture $ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test:        map_throughput
             WIN/SEC 81.439159

@~/build/wm_torture $ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test:        map_throughput
             WIN/SEC 81.908026

@~/build/wm_torture $ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test:        map_throughput
             WIN/SEC 81.214316

@~/build/wm_torture $ wmaker --version
Window Maker 0.91.0

McSim (09.06.2005 12:44:24)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Но мало что в нем сейчас есть

В этом Вы правы. Но модули и приложения можно подтянуть отдельно.

Lumi (09.06.2005 12:44:55)

Re: X Window Manager Benchmarks

Теперь какой процессор и видеокарта. Сравним с Растермановскими :)

Lumi (09.06.2005 12:47:20)

Re: X Window Manager Benchmarks

забыл совсем - Xorg 6.8.2, GeForce FX5200,AthlonXP Barton @2GHz

McSim (09.06.2005 12:48:05)

Re: X Window Manager Benchmarks

ага, зрелищный, переливающийся абсолютно нефункциональный и ОЧЕНЬ КРИВО написанный, я когда его на хурде собирал долго смеялся, одни названия файлов и переменных чего стоят, а уж отлаживать его - китайские головоломки отдыхают. Кстати, насчет веса сорцов - очень много весят ресурсы, но все равно, ребята пишущие Е17 в основном занимаются изобретением велосипедов и наступанием на давно протестированные всеми грабли.

nCryer (09.06.2005 12:48:43)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Слил 100 метров и не поставил? Монстр! С cvs -z там намного меньше т траффик. К тому же во второй раз сливать только изменения.

Да у меня DSL 1024 kbit/s unlimited. Поставил сливаться. Льётся и льётся... Когда через 10 минут не залилось, я начал нервничать, глянул на размер... МАТЬ-МАТЬ-МАТЬ! :)

Re: X Window Manager Benchmarks

:) однако, я модемом лил, тоже очень нервничал, когда *.png рекой шли.

Lumi (09.06.2005 12:53:04)

Re: X Window Manager Benchmarks

[shaman@bondarenko wm_torture]$ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 21.855948

[shaman@bondarenko wm_torture]$ ./wm_torture -t map_response
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.010781s, MAX: 0.116023, AVG: 0.027651

[shaman@bondarenko wm_torture]$

KDE 3.4, P4 2800. Radeon 9200 (дрова xorg).

Shaman007 (09.06.2005 12:56:03)

Re: X Window Manager Benchmarks

Я так и не посмотрел на этот WM :( Собрать-то он собрался, и запустился даже, но вот вмето эффектов один мусор на экране :\ только разве что тени нормально рисовал, всё остальное в точках и полосках. (включал с драйвером nv, nvidia, c композитом и без - толку 0 )

вот после этого он у меня и не прижился, а жаль ;(

Re: X Window Manager Benchmarks

>Новость с osnews, проверь если хочешь :))

да я верю

>Гы, а причем тут я?

А вы, собственно, зачем эту новость запостили? Только не надо лукавить, для стёба ведь. Над теми, кто сейчас начнёт ругаться, пи*и мериться.

Re: X Window Manager Benchmarks

Поставил из cvs. Красиво, неудобно (все мерцает, подсвечивается, ездит куда-то). Обратно на флюкс.

Davidov (09.06.2005 14:45:52)

Re: X Window Manager Benchmarks

аналогичное впечатление - так и не понял как строятся кейбиндинги. Кстати а порт Е для винды я какпонимаю уже умер?

nuHrBuH (09.06.2005 14:57:41)

Re: X Window Manager Benchmarks

гном в очередной раз уделал кде ;)

JB (09.06.2005 14:58:28)

Re: X Window Manager Benchmarks

Поставил. Быстро - просто фантастически. Флюкс немного медленнее работает и дольше грузится :)

Но в работе местами неудобно или, скорее, непривычно. Хочется тему также поскромнее :)

Зато запуск Фокса за полторы секунды - это сила :D

KRoN73 (09.06.2005 15:04:51)

Re: X Window Manager Benchmarks

Надо же, sawfish знял высокое место. А я всегда считал, что он ручной тормоз. Не верь глазам своим...

Re: X Window Manager Benchmarks

там ecore(или ещё чтот, в общем пишет, что на некотрых системах надо gmake юзать) надо gmake собирать. Всё нормально собралось, только его надо оооочень долго отлаживать, падает часто( по крайней мере то что было ~ месяц назад). Но красив, ничего не скажешь.

krum (09.06.2005 15:17:25)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Зато запуск Фокса за полторы секунды - это сила :D

Ты сам-то понял, что написал? У тебя E ускоряет запуск фокса? Мдя, клиника.

Re: X Window Manager Benchmarks

хммм... xfce медленнее всех по их замерам. Медленнее гнома и кде. Похоже фуфло это, а не тесты...

petrosha (09.06.2005 15:26:18)

Re: X Window Manager Benchmarks

> гном в очередной раз уделал кде ;)

Гном-то при чём? Это sawfish уделал KWin, глупышка. Если бы гном выбрал WM потормознее, работать в нём было бы вообще невозможно. А так хоть чужой (!!) WM его хоть как-то вытягивает, тормозного.

Re: X Window Manager Benchmarks

>Да у меня DSL 1024 kbit/s unlimited.

колись кто пров..;)

G_Luck (09.06.2005 15:26:50)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Гы, а причем тут я?
> Новость с osnews, проверь если хочешь :))

А при том, что ты - головка от хуя и проститутка технологическая.

Re: X Window Manager Benchmarks

> хммм... xfce медленнее всех по их замерам. Медленнее гнома и кде. Похоже фуфло это, а не тесты...

Исходники доступны. Укажи плиз строку, где лажа. Гуру ты наш доморощенный :)

Re: X Window Manager Benchmarks

> колись кто пров..;)

T-Online. Но тебе это, боюсь, не пригодится :) Можешь посмотреть в магазинах на их (вернее, T-Mobile - тоже дочка Deutsche Telekom) MDA - это полузаконно ввезённые и русифицированные на коленке их клоны HP PDA - см. http://www.livejournal.com/users/exler/57356.html , очень познавательно :) Я плакаль, когда читаль :)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Гном-то при чём?

в первом тесте участвует metacity

JB (09.06.2005 15:33:19)

Re: X Window Manager Benchmarks

Реальные результаты с учётом потребления памяти и процессора, про
которые скромно умолчали такие:

1. Icewm
2. Fvwm2
3. Openbox
4. Window Maker
5. Fluxbox
6. Xfwm4
7. Gnome (Sawfish)
8. KDE
9. E17

Ну, что же... без всяких тестов, испробовав все перечиленные WM я, чисто
эмпирически, всегда считал и считаю icewm самым быстрым и одним из самых
функциональных и при этом не требовательных к ресурсам WM в мире юникс.
Больше всех огорчил fluxbox. Тоже подозревал, что проблемы со
стабильностью кроются в кривом коде...

Re: X Window Manager Benchmarks

>Ты сам-то понял, что написал? У тебя E ускоряет запуск фокса? Мдя, клиника.

Инициализацией GUI у нас тоже теперь Фокс занимается?

KRoN73 (09.06.2005 15:37:49)

Re: X Window Manager Benchmarks

> в первом тесте участвует metacity

Да-да, я тоже заметил. :)
Sawfish 1.3+cvs2005022 226.692859
Gnome 2.8.3 (Sawfish WM) 127.459825
Metacity 2.8.8 73.959052
Гном вносит свою лепту - тормозит sawfish точти в два раза. Теперь прикинем, насколько он "ускоряет" metacity :) Впрочем, KDE со своими рюшечками всё равно до них далеко:
KDE 3.3.2 34.185924
Kwin 3.3.2 30.620542
Вот что бывает, когда пыонеры начинают писать на C++, абсолютно не представляя, где ОО допустима, а где нет (то, что для быстродействия она ВСЕГДА вредна - даже спорить нет смысла, её достоинство - скорость разработки).

Re: X Window Manager Benchmarks

>Исходники доступны. Укажи плиз строку, где лажа.

запусти КДЕ, потом запусти XFCE и исходники тебе не понадобятся...

petrosha (09.06.2005 15:41:16)

Re: X Window Manager Benchmarks

> Реальные результаты с учётом потребления памяти и процессора, про которые скромно умолчали такие:

Ээээээ.... А цифры, позволившие тебе расставить вээмы именно в таком порядке, можно посмотреть? Меня, к примеру, интересует, почему icewm на первом месте, а fvwm - на втором. Что он у тебя с таким хрустом съел? И каков был его system.fvwm2rc?

Re: X Window Manager Benchmarks

> Инициализацией GUI у нас тоже теперь Фокс занимается?

Мальчик, основная причина долгого старта ff - это чтение компонентов с винта и размещение их в памяти, инициализация гуя там дай бог 1 секунда. И кэша грузил, родимый? Я слабО перегрузить машину с нуля в E, запустить ff, засечь время, снова перегрузить с нуля во что-то иное, запустить ff и засечь время?

Re: X Window Manager Benchmarks

> запусти КДЕ, потом запусти XFCE и исходники тебе не понадобятся...

Короче, гуру решил замять для ясности? Ну, я так и думал, что трепло.

Re: X Window Manager Benchmarks

По поводу кейбиндингов в Е17:

~$ enlightenment_remote --help

ОООЧЕНЬ популярно расписано что к чему

Hirnfuhler (09.06.2005 16:09:48)