Классная штука. Никогда не пользовался и надеюсь не придется.

SatanClaus (20.08.2010 19:29:18)

> Расщить на куски в другие проекты или сделать свой форк с б и ш.
А часто форкают продукты от Google, производя их отвязывание от сервисов Google? (Хоть в одном из форков Chromium есть синхронизация не от Google, или может произведена замена декодера VP8 от On2 на декодер от FFmpeg? Кто-нибудь использовал в своих проектах апдейтер от Google? Используется ли coredumper для создания читаемых дампов многопоточных процессов где-либо, кроме продуктов Google?)

RussianNeuroMancer (20.08.2010 19:33:27)

Почему ещё никто не написал, что 64-битная версия тянет 32-битные библиотеки?

snizovtsev (20.08.2010 19:40:25)

>Чувствуешь пальчик в попе?

я не маковод.

Популярное мнение анальных рабов: "icq есть у всех, а jabber и irc мало у кого и они разные".

Из-за легиона хомячков и мне приходится юзать аську и скайп. Ну ладно асечники за счет баннеров живут, но скайп-то живет за счет телефонии - почему бы им не использовать открытый голосовой протокол, или хотя бы открыть свой?

Если рассуждать с точки зрения популярности, то можно вобще придти к выводу что Виндувс - клевая система, а Филипп Киркоров - клевый певец! )))

>Для передачи данных используются протоколы XMPP и RTP, видеопоток передается в формате H.264

WEBM ВПЕРДЕ одинодин

ч.т.д.

wxw (20.08.2010 20:15:39)

Вспоминается только Google Wave и Novell Pulse.

> или может произведена замена декодера VP8 от On2 на декодер от FFmpeg?

Но таки без декодера от гугля не было бы и декодера от ffmpeg. А то, что в хроме его нет, еще не значит, что декодер от ffmpeg не нужен.

dimqua (20.08.2010 20:27:36)

Google ВПЕРДЕ одинодин

ч.т.д.

dimqua (20.08.2010 20:29:02)

> нужен только его поиск

Если только в рашке, да и то есть Яндекс.

dimqua (20.08.2010 20:34:10)

Видимо имеется ввиду система GNU/Linux, а не эти его подделки для своих же рабов.

dimqua (20.08.2010 20:40:49)

> Сип некому не нужен кроме красноглазых борцов за свободу и пока еще железячников. По этому и не подняли

Критикуешь - предложи альтернативу. Хотя это и критикой назвать сложно.

dimqua (20.08.2010 20:43:18)

>Внатуре, есть же SIP протокол!

Платить что бы поговорить через интернет? Проще уж по сотику

Siado (20.08.2010 20:48:43)

Не нужно. Они, как я понимаю (как писали на википедии), сами участвовали в разработке Jingle, а потом сами же его нарушают. Поэтому лучше нормальный джингл. И, раз там кодеки не указаны, то надо свободные использовать.

Ttt (20.08.2010 20:49:53)

Это только у некоторых провайдеров плата. И то предоплата при регистрации, которая, если говорить по интернету, никуда не денется. А нужна, чтобы был соблазн позвонить на обычный телефон.

Ttt (20.08.2010 20:51:12)

> Платить что бы поговорить через интернет?

Немного не в тему, но все же. А кто нибудь пробовал юзать SIPNET, скажем, через GPRS/EDGE/3G на мобильнике? Быть может дешевле будет? Да и шифрование есть.

dimqua (20.08.2010 20:53:35)

Будет не дешевле скайпа. Разве что шифрование дает преимущество.

Siado (20.08.2010 20:54:48)

В HTML5 же есть возможность работы с устройствами видео- и аудиозахвата. Вот пусть в хром лучше бы добавили её.

Ttt (20.08.2010 20:54:59)

>Это только у некоторых провайдеров плата

Ага, и какие же из бесплатных посоветуете?
А вообще в сравнении со скайпом - гораздо дороже выходит SIP

Siado (20.08.2010 20:56:12)

В свете новости, может кто порекомедовать провайдера SIP (не sipnet).

ekiga. Правда там с Nat были проблемы, большие, чем с сипнетом.

Ttt (20.08.2010 20:59:54)

> Платить что бы поговорить через интернет? Проще уж по сотику

Выйди из бронепоезда и сними гермошлем. Ты знаешь что такое телефонная сеть и звонки в нее из интернета? Если не знаешь - то бегом в школу и попроси Марь Иванну (твою учительницу информатики) рассказать тебе про skype, sipnet и то, как они зарабатывают.

Ну, даже пускай Skype. Тарифы всяко дешевле, чем у мобильных операторов. Вопрос в том, сколько трафика сожрет. Но с другой стороны, есть же тарифы, где дешевый интернет. Может у кого из лоровцев success story есть? :)

dimqua (20.08.2010 21:01:32)

О, да я тут не один.:D

Я юзаю sipnet.ru, в Linux использую клиента Ekiga - отличное качество звука, цены такие же как у скайпа.

Выбрал его потому как на скайп неудобно деньги ложить, а sipnet - в любом платежном терминале в любом пивном ларьке, сотку бросаешь, и звонишь-звонишь-звонишь своим родственникам по всему миру.

Сравнение цен:
Пермь-Башкирия: телефонщики - 10 руб/мин, сипнет(и скайп)-2 руб.
Пермь-Украина: телефонщики - 35 руб/мин, сипнет(скайп)-3 руб.
и все в таком духе.

По поводу трафика - голос очень мало трафика жрет, где-то 32/64 кбит/сек. Теоретически даже GPRS должен потянуть, но я не пробовал.

Не, я за границу не звоню. Я по другому поводу спрашиваю. То есть, есть некий мобильный телефон, для которого есть есть SIP-клиент. Есть ли резон делать исходящие звонки через SIP? Входящие, естественно бесплатные у большинства GSM операторов.

dimqua (20.08.2010 21:08:56)

Пользую скайп. Skype немного прожорлив к каналу, как следствие - к траффику. Дело не в цене, юзабельно у меня было через 3G только. Непомню, как он там на канал наседает в килобитах, можно нагуглить.:) по деньгам даже без траффика у меня примерно эквивалентно местному звонку по мобильнику. Межгород/межстран - да выгодно и удобно. Расхода особого траффика не заметил, но у меня достаточно выгодный тариф, возможно поэтому не заметил.

Можно со skype'а/sip'а на skype/sip звонить - это веселее.:)

Видеотелефонию - закопать. Наблюдать чью-либо или показывать кому то свою заспанн^Wопух^W рож^Wфизиономию - уныло. Голоса вполне достаточно.

FollowTheRabbit (20.08.2010 21:16:15)

Отличная новость! Как раз RTP нужно применить в деле. Где взять сорцы для изучения?

naryl (20.08.2010 21:20:39)

ликбез по ip-телфонии

> То есть, есть некий мобильный телефон, для которого есть есть SIP-клиент. Есть ли резон делать исходящие звонки через SIP?

Ребята, вы похоже немного не в теме. Провожу ликбез:
звонки из инета в инет - бесплатны
с телефона на телефон - сильно платны
из инета на телефон - платны, но не сильно.

По третьему пункту разъясняю.
1) почему платно:
Представь себе контору (скайп или сипнет), которая держит сервер и принимает на него из интернета голосовой поток, теперь она должна переправить голос в телефонную сеть. Дак вот эта передача голоса в телефонную сеть платная, т.к. они по реальным телефонным каналам подключены к реальным телефонным операторам. Почему реальная телефония такая дорогая, это отдельная история.
2) почему дешевле:
А дешевле потому что во-первых оплачивается только половина пути голоса (ну, это условно), а во-вторых (и это более существенно), голос "доставляется" в нужную точку на планете по интернет-каналам, а там уже через ближайший голосовой шлюз выдается в телефонную сеть.

Теперь по поводу сотового:
во-первых на сотовых есть маленькие sip-программы клиенты.
во-вторых, ip-операторы предоставляют callback. Т.е. ты делаешь заказ сипнету например "хочу позвонить в Америку по номеру 111222333, мой сотик 777666555", они туда звонят, а другой конец звонка звонят тебе на сотовый. Вынлядит это как у тебя звонит сотик, а там твой дядя Мойша с Бродвея "пгевет!" )

> по деньгам даже без траффика у меня примерно эквивалентно местному звонку по мобильнику

Skype:
>> Звонки на стационарные и мобильные телефоны: По предоплате от $ 0.024 в минуту

>> 0.024 доллара США = 0.735947993 российских рубля

Это копейки получаются, самое интересное, сколько траффика расходуется за минуту :).

dimqua (20.08.2010 21:26:47)

> во-вторых, ip-операторы предоставляют callback

А в чем смысл? Так выходит дешевле?

dimqua (20.08.2010 21:31:51)

> ekiga

А со сторонними клиентами их аккаунт работать не будет?

dimqua (20.08.2010 21:32:50)

Прикол в том, что даже в пределах одной области по ip-телефонии звонить выгоднее. Например, когда я звоню с компа своей бабушке, то плачу 2 руб./мин; по домашнему телефону - 3 руб/мин; по сотику - 3,5 руб./мин.

В случае разговорчивых женщин (а моя бабушка именно такая) ip-телефония сильно облегчает жись! xD

> А со сторонними клиентами их аккаунт работать не будет?

SIP - открытый протокол, можешь использовать любой клиент. Например, sipnet предлагает свой, но ты не обязан его использовать (как в случае со скайпом!)

>> во-вторых, ip-операторы предоставляют callback
> А в чем смысл? Так выходит дешевле?

Выходит. Читай подробнее у них на сайте, я не юзал.

> Вспоминается только Google Wave и Novell Pulse.
Если я ничего не путаю, open source от Google в Novell Pulse не использовался - делали на базе открытой спецификации Wave Federation Protocol, но не кода.
> Но таки без декодера от гугля не было бы и декодера от ffmpeg.
Декодер от ffmpeg был бы неизбежен, так как, опять же, есть спеки.

В результате имеем: open source от Google, даже под свободными лицензиями, это профанация и очковтирательство. Обман честного народа, проще говоря.
P.S. Да, у меня Chromium в UA и пользуюсь я поиском от Google, так как ничего лучше сейчас просто нет.

RussianNeuroMancer (20.08.2010 21:43:50)

> В результате имеем: open source от Google, даже под свободными лицензиями, это профанация и очковтирательство. Обман честного народа, проще говоря.

Я бы не сказал, что это обман, но то, что Google открывает только никому не нужные поделки и "вещи в себе", как та же Chromium OS или Android, я согласен.

dimqua (20.08.2010 21:47:49)

Вот, например, небольшое разъяснение: http://www.talkonaut.com/forum/topic_show.pl?tid=321

>При звонках через шлюз GTalk2VoIP (т.е. на телефонные номера, на SIP и на другие типы мессенджеров), Talkonaut использует Speex mode 1, который потребляет 1300 байт в секунду в каждом направлении, что дает 160 килобайт в минуту разговора.

По идее, если я буду использовать тот же кодек, но с другим клиентом и другим сервером, должно выйти столько же примерно - 160 килобайт, это же очень мало. Я в жаббере больше просаживаю :D

dimqua (20.08.2010 21:53:14)

Видео и голосовой чат не нужны. От них не остаётся логов, которые можно было бы легко и быстро перечитать или погрепать.

С точки зрения анонимности, это небольшой плюс.

dimqua (20.08.2010 22:01:35)

у гугла был какой то сервис, ip телефония

так вот он распознавал с довольно высокой точностью разговор и писал его в лог

wesg (20.08.2010 22:03:58)

А что, есть еще желающие чатиться через Гугл?

Пгастите, но прийдётся вас расстроить. То, что вы увидели это "звонки _от_ 0.024." - Реклама такая реклама. Они не врут, но это вроде в Америку, например. По факту: http://www.skype.com/intl/ru/prices/payg-rates/?currency=USD#cc=RU Без покупки тарифа: 8.2¢.Плюс оплата за соединение (где-то берётся, где нет, хз). Итого не менее 2,4 р. мин. Если брать тариф с предоплатой, выгоднее.

Ну наконец-то!!!

Чат мне нафик не нужен был, но осадок неприятный был, что в ляликсе он не работал.

Flaming (20.08.2010 22:16:19)

Обман, конечно же, в том плане, что многие поклонники свободного ПО думают, что Google за open source, и что они действительно подтверждают это открывая свои продукты (и, чисто формально, всё чисто). Правда толк от открытия в результате только для продуктов Google, но не FOSS в целом и OSS в частности.

RussianNeuroMancer (20.08.2010 22:28:58)

Да, и правда.

dimqua (20.08.2010 22:33:02)

> Видео и голосовой чат не нужны. От них не остаётся логов, которые можно было бы легко и быстро перечитать или погрепать.

логи лучше нигде не сохранять -- вообще

(переписку нада вести через GPG [XEP-0027] или DH-e2e [XEP-0116]. чтобы логи также не сохранялись и на сервере)

я лично так и делаю... :-)

...это на крайняк когда злоумышленник получит доступ к компу -- он не сможет стащщить многолетнюю запись разговора.. так как её нет :-D

но Video-чат плох тем что как-то стрёмно разговаривать по нему сразу с неколькими людьми.. или когда нада не просто поговорить.. а поговорить делая при этом чтото другое

а вот тебе позванили [Video-чат], ты сразу бросил свои дела и начал беседу! :-D
куда такое годится? :-/

mkfifo (20.08.2010 22:42:11)

> Обман, в том плане, что многие поклонники свободного ПО думают, что Google за open source

Ну такие поклонники значит. Когда то тоже "поклонники" кричали, что если оракл купит сан, ничего страшного не случится, а теперь вон читаю на хабре - http://habrahabr.ru/blogs/open_source/102268/#comment_3174913. И по сему, как я уже не раз говорил, никогда не надо делать обощенных выводов. Ну, открыл Google VP8, ну хорошо. Но что ж мне теперь дифирамбы ему петь? Если бы он все в том же духе делал, может я бы и пел, но он то не делает, а я, простите, еще не настолько слеп.

dimqua (20.08.2010 22:43:50)

>>Вынлядит это как у тебя звонит сотик, а там твой дядя Мойша с Бродвея "пгевет!" )

я таки делаю наоборот. сперва исходящий звонок на место оператора и только при подъеме трубки исходящий звонок на номер абонента.

exception13 (20.08.2010 22:51:51)