LINUX.ORG.RU

Сравнение потребления памяти популярными браузерами

 , , , , , , , ,


0

0

Энтузиастом был проведен эксперимент по сравнению потребления памяти современными популярными браузерами. Замеры производились на первых 120 сайтах из Alexa TOP-1000000, измерение потребляемой оперативной памяти производилось при открытии каждой новой вкладки, «забегов» производилось три: до 9, 29 и 120 вкладок.

Кратко о результатах: больше всех памяти съел легковесный браузер uzbl, за ним быстрый Chromium, за ними Rekonq и Opera, далее с большим отрывом leechcraft, midori, firefox. Самым лёгким оказался браузер arora.

График потребления памяти до 120 вкладок.

>>> Подробности и графики

★★

Проверено: JB ()

спасибо, а на x86 не пытались тестировать? картина та же что и на amd64 ?

Sylvia ★★★★★ ()

Midori больше 55ти вкладок не осилил? печально

lurkernt ()

> 9, 29 и 120 вкладок > uzbl

а смысл? и так понятно, что будет печально... uzbl хорош до ~5 вкладок, иначе неудобно и неэффективно

n01r ★★ ()

Бедный Мужик, мне его даже жаль. А ведь такие речи зажигательные толкал про «реактивный хром».

awk2007 ()
Ответ на: комментарий от awk2007

Те это типа тонкий намек что ИЕ не популярный ? :)

Кстати из действительно популярных выходит что Хромиум полное г...

mx_ ()

Мне, кстати, кажется, что лиса с переходом на концепцию «каждой вкладке по процессу» будет отжирать не меньше хрома.

awk2007 ()

Бред полный. Однобокий график какой-то, нужно как минимум ряд параметров сравнивать. Можно провести аналогию с ОС. DOS так мало памяти потребляет - значит ли это что он хороший?

NoName ()

К стати помнится что rekonq хотели включить в KDE. Судя по графикам ему там самое место :)

nikotyn ()
Ответ на: комментарий от NoName

другие параметры можно на википедии найти

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mx_

>Кстати из действительно популярных выходит что Хромиум полное г...

Я тебе секрет открою - потребление памяти - далеко не единственный параметр качества браузера. И даже не первый по значимости.

theos ★★★ ()

Опера заразюка жручая. но все равно я ее лю ^_^

leg0las ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NoName

> Бред полный. Однобокий график какой-то, нужно как минимум ряд параметров сравнивать. Можно провести аналогию с ОС. DOS так мало памяти потребляет - значит ли это что он хороший?
А что, где то сказано что это тест «хорошести» браузеров? Вроде как доходчиво написано: «Сравнение потребления памяти популярными браузерами». А какой из них лучше определяйтесь сами, в зависимости от своих требований.

nikotyn ()

>за ним быстрый Chromium

толсто. что и требовалось доказать, несмотря на маркетоидные бредни мужичка, лисичка его натянула

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mx_

> Кстати из действительно популярных выходит что Хромиум полное г...

оно ради скорости shm использует, опять же sandbox (для webkit-a вроде)... видимо, «рыбку съе^Wcкорость-то получили, но и на^Wпамять отожрали»

n01r ★★ ()

Где в опере посмотреть количество открытых вкладок, если считать лень?

krege ()
Ответ на: комментарий от theos

> Я тебе секрет открою - потребление памяти - далеко не единственный параметр качества браузера. И даже не первый по значимости.
Все равно предел должен быть какой то, 2.5Гб — перебор, имхо. У меня в системе всего 2Гб оперативки. А это ведь всего навсего браузер :)

nikotyn ()

Gentoooooo

Лишний раз доказывает непредсказуемость Gentoo. А то что чел не сумел заставить Konqueror открывать «в одном окне» тоже намекает. Вот где ещё кроме Gentoo можно услышать о подобных проблемах?

Chelobaka ★★ ()
Ответ на: комментарий от n01r

Кстати а реально кто скоко вкладок в среднем открывает ?
Ну я очень редко максимум штук 15-20.

P.S. Один раз видел открытый у знакомых Однокласники ....
это по моему даже хуже чем маил-ру.

mx_ ()
Ответ на: Gentoooooo от Chelobaka

В дебиане то же самое. На bugs.kde.org висит баг, всем параллельно. KDE4 никак еще не готов для продакшна.

Voker57 ★★ ()

>далее с большим отрывом leechcraft, midori, firefox.

вот поэтому я юзаю фф

Dubrovsky ()
Ответ на: комментарий от mx_

> P.S. Один раз видел открытый у знакомых Однокласники .... это по моему даже хуже чем маил-ру.

Они с майл.ру обмениваются инновациями, например моргающим заголовком вкладки

Voker57 ★★ ()
Ответ на: комментарий от registrant

> толсто. что и требовалось доказать, несмотря на маркетоидные бредни мужичка, лисичка его натянула

жирненький зелененький толстячок ))

у хрома каждая вкладка - отдельный процесс, который не зависит остальных, отсюда и бОльший отпечаток памяти, а вот у фф все вкладки лежат в одном процессе, поэтому, когда сдыхает одна из 120 вкладок фф, то вместе с ней падают и все остальные, а в хроме отвалится лишь одна вкладка )) и несмотря на меньший отпечаток памяти, фф тааааааакой, тормоз, что при запуске, что при работе, что при закрытии )) так что viva la opera & chrome )

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mx_

В огнелисе было 20-30... пока taboo не установил ^_^ - стало не больше ~10, в uzbl (когда первый надоедает) 3-4, правда и него python-демон для events тоже течет

n01r ★★ ()

Походу дела, почти все браузеры рассчитаны на открытие не более 40 вкладок. (Хотя явно открывать большее 40-ка вкладок это уже болезнь) Но все равно памяти они жрут просто немерено.

AlexVR ★★★★★ ()

Этот эксперимент еще раз доказал, что опера - жуткое говно, а кедософт глючен и падуч.

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> когда сдыхает одна из 120 вкладок фф, то вместе с ней падают и все остальные, а в хроме отвалится лишь одна вкладка ))

Вообще-то, «падать» вкладки в приличных программах вообще не должны, но судя по всему, в современных браузерах жрать по два гига памяти и падать каждые пять минут это уже признак хорошего тона.

Voker57 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Voker57

>KDE4 никак еще не готов для продакшна.

А то! Хорошо хоть ты это понимаешь! Знаю кучу фанатиков, которые с пеной у рта при личной встрече готовы орать на пол города, что КДЕ4 стабильнее самого стабильного софта.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pevzi

> Этот эксперимент еще раз доказал, что firefox не нужен

//fixed.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от NoName

А для того, чтоб перейти по ссылке и прочитать статью, ты слишком Ъ? (:

pevzi ★★★★★ ()

>Самым лёгким оказался браузер arora.

Ложный вывод - когда она немного стеснена в ресурсах ей невозможно пользоваться, это никак не тянет легкость, на сегодня самый легкий, быстрый, качественный браузер это firefox что неудивительно - процесс разработки имеет длинную историю.

bengan ()

По ссылке не ходил, плагины они одинаковые включали? Чтобы не было, что кто-то с флешем, а кто-то без.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>у хрома каждая вкладка - отдельный процесс, который не зависит остальных

120 процессов? А не звездишь?

anonymous ()

Мужык-2 все равно хром как-нить отмажет

madcore ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А не звездишь?

могу и зазвездить, в какой глаз? )

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> когда сдыхает одна из 120 вкладок фф

они не сдыхают с версии эдак 1.5.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> у хрома каждая вкладка - отдельный процесс
> а в хроме отвалится лишь одна вкладка ))

> так что viva la opera


Эээ?

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от awk2007

>>Бедный Мужик, мне его даже жаль. А ведь такие речи зажигательные толкал про «реактивный хром».

Ты понимаешь разницу между скоростью работы и потребляемой памятью? Как тут уже написали, у хрома несколько больший оверхеад за счет раздельных процессов, но это дает в скорости свои логичные бонусы на многоядерных машинах (коих уже большинство), скорости пользовательского интерфейса и рендеринга содержимого, а также стабильности и надежности (одна вкладка не тянет за собой все остальные). Или ты думаешь зря только гуглохром не смогли взломать на недавнем мероприятии по взлому браузеров? Да, ты можешь кричать, что твои жигули едят меньше бензина и трястись со скоростью 50 км/ч, в то время как я на гуглохроме буду гонять под 200 км/ч, но чуть больше израсходовав бензина.

MuZHiK-2 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

> Или ты думаешь зря только гуглохром не смогли взломать на недавнем мероприятии по взлому браузеров?

А случайно это не гугл выкупил накануне подготовленные уязвимости?

n01r ★★ ()

uzbl посмешил. FF порадовал, хотя, если бы и слил по-полной, невелика беда — потребляемая память нынче не такой уж и значимый параметр =)

GotF ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>одна вкладка не тянет за собой все остальные

Судя твоей логике скоро правилом хорошого тона будет запускать каждый таб в отдельной виртуальной машине.

Может пора уже научиться писать нормально софт?

anonymous ()

Мне почему-то кажется что важно еще содержимое сайта:текст, картинки, видео, AJAX приложения. Хотя в целом исследование познавательное.

georgii ()

А как графики рисовали ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>Как тут уже написали, у хрома несколько больший оверхеад за счет раздельных процессов, но это дает в скорости свои логичные бонусы на многоядерных машинах (коих уже большинство), скорости пользовательского интерфейса и рендеринга содержимого, а также стабильности и надежности (одна вкладка не тянет за собой все остальные).

а про многопоточность некоторые похоже не в курсе

Dubrovsky ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.