> кстати на основе тех дел о пиратстве , которые проходили в судах , программы для взлома рассматривались отдельно как отягчающее обстоятельство, с формулировкой что они незаконно изменяют работу программы;
> аналогично рассматривается и обвинительный момент в отношении лиц устанавливающих взломанный 1С на линукс, даже при наличии легально купленной коробки на каждый компьютер... вот такие пирожки, увы

Было бы интересно почитать те обвинительные приговоры. Скорее всего лоховские адвокаты были. А суд в вопросе не очень разбирается, к делам подходит с точки зрения формальной логики (если повезет)

dimonb (04.01.2010 17:58:22)

Некоторые даже линукс написали из-за говнопроприетарщины, тыж не будешь на нее из-за этого молится?

wfrr (04.01.2010 17:58:53)

ловите (одно из первых дел как раз)
http://anticopyright.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B...

в частности вот:

содержаться программы для ЭВМ, обладающие признаками вредоносности, такие как «Sable», использование которой приводит к блокированию технических средств лицензионных ограничений принятых правообладателем, «DELPAS» использование которой приводит к модификации паролей конфигурации, «HASP» использование которой приводит к модифицированию алгоритма действия программных продуктов ЗАО «1С» (л.д.93-114).

Sylvia (04.01.2010 18:02:02)

> что ты используешь: нелицензионное или лицензионное ПО?

Вопрос является ли ПО лицензионным или нет очень скользкий. Допустим, я купил какое-то ПО, активировал его и выкинул все бумажки. ПО не перестало быть лицензионным.
Допустим, я поставил пиратку и нашел ключик в инете. ПО активировал. Оно нелицензионное.

Нет ни одного отличия за исключением той разницы, что в одном случае я платил деньги, а в другом нет. ПО одинаковое.

Собсно в обоих случаях доказать мою вину нет возможности, если производитель не умеет отличать одно ПО от другого. Но даже если и умеет, то никакой помощи по доказыванию моей вины я ему не должен оказывать. Т.е. давать пароль от зашиврованного раздела, например.

dimonb (04.01.2010 18:08:27)

> ловите (одно из первых дел как раз)
http://anticopyright.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B...

ну это я читал.. обычный бред районного судьи.. а адвоката, я так понимаю и небыло. Иначе было бы обжалование. Дело липовое.

dimonb (04.01.2010 18:16:43)

одна из первых нашумевших "показательных порок" , своего рода прецендент, хотя у нас и непрецендентная судебная система

Sylvia (04.01.2010 18:18:12)

> одна из первых нашумевших "показательных порок" , своего рода прецендент, хотя у нас и непрецендентная судебная система
Ну первая инстанция -- это фильтр для лохов..

Я бы начал с самого начала:
"""
Действиями Абрамова С. В. правообладателю - ЗАО «1С» был причинен ущерб в сумме 95 100 руб.
"""
Какие доказательства этого факта существуют? Чеки, бумаги? Рассчеты? Думаю что только на этом можно было бы оправдать чувака.

dimonb (04.01.2010 18:26:09)

Re: лор - портал виндузятников

> ЛОР один из самых популярных порталов в рунете, в котором собираются виндузятники.
Если они виндузятники, какой им резон здесь сидеть?

Xenius (04.01.2010 18:42:53)

Я не имею свойства молиться на что-либо.

MageasteR (04.01.2010 19:00:05)

Пятерка по русскому твоя.

wfrr (04.01.2010 19:01:33)

Вовсе и нет, просто посмотрите на этот вопрос под другим углом: сможете ли Вы (!) доказать что установленное у Вас ПО не нарушает лицензионное соглашение? Ответ на данный вопрос является показателем лицензионности.

shty (04.01.2010 19:04:08)

Кстати, не троллинга ради, что делать в подобном случае с Linux? Наклейки-то нет!

AITap (04.01.2010 19:05:48)

а кто говорил про наклейку? :)

shty (04.01.2010 19:07:24)

> Вовсе и нет, просто посмотрите на этот вопрос под другим углом: сможете ли Вы (!) доказать что установленное у Вас ПО не нарушает лицензионное соглашение? Ответ на данный вопрос является показателем лицензионности.

Еще раз спрошу. С какого бодуна бремя доказательства этого лежит на мне?

dimonb (04.01.2010 19:17:24)

1) А почему нет? Почему Вы считаете что именно Вам кто-то что-то должен?

2) Вы спросили как определить является ли конкретное ПО лицензионным. Я предложил Вам простой способ как это сделать. Какие проблемы?

shty (04.01.2010 19:21:19)

>Еще раз спрошу. С какого бодуна бремя доказательства этого лежит на мне?

это же рашка сэррр!

Sith (04.01.2010 19:27:37)

> 1) А почему нет? Почему Вы считаете что именно Вам кто-то что-то должен?

Потому что мою вину должен доказывать не я. Есть такая вещь, как презумпция невиновности, если дело касается уголовного преследования.

Если дело касается гражданского иска, то истец должен будет доказать обоснованность своего иска, иначе дело не будет принято на рассмотрение вовсе.

2) Я не спрашивал, я утверждал. Что если производитель сам не может отличить какая копия у меня стоит, то остается только вопрос моей честности.

dimonb (04.01.2010 19:30:13)

> это же рашка сэррр!

в России ничего такого нет, позволю себе заметить. А в рашке не знаю.

А то что некоторые не знают законов и при этом не хотят пользоваться услугами адвокатов -- это их анальные проблемы.

dimonb (04.01.2010 19:32:26)

> а кто говорил про наклейку? :)
А как доказать, что мой debian на нетбуке - лицензионный?

AITap (04.01.2010 19:41:16)

распечатать ГПЛ, БСДЛ, и лицензию самого дебиана.

Slackware_user (04.01.2010 19:43:37)

> распечатать ГПЛ, БСДЛ, и лицензию самого дебиана.
Ок, спасибо.
А есть ещё шуточный способ: http://omploader.org/vMzVuYw

AITap (04.01.2010 19:47:48)

> распечатать ГПЛ, БСДЛ, и лицензию самого дебиана.
ну и бред.. вы тут с ума посходили, кажется. Если бы была презумпция виновности, то все бы сидели.

а ты докажи, что распечатанная лицензия имеет отношения к твоему перацкому дебиану? Дебиан перацкий, ты его взломал, лицензию подменил.

идиотизм.

dimonb (04.01.2010 19:48:21)

подход домохозяйки... конечно доказывать Вас никто и не попросит, Вы вообще в сторонке стоять будете и нервно покуривать :) единственное что Вас попросят так это, если понадобятся, предъявить необходимые лицензионные документы

Что это Вы утверждали? Что "Вопрос является ли ПО лицензионным или нет очень скользкий."? Так Вы не правы и я Вам на пальцах это показал.

Это Вы сейчас про что?

И согласитесь - это совсем другой вопрос, не правда ли?

shty (04.01.2010 19:49:25)

оке, поехали...

вопрос 1: под какой лицензией распространяется дистрибутив debian?

вопрос 2: укажите предполагаемые случаи нарушения лицензии

shty (04.01.2010 19:51:27)

> оке, поехали...
Да понятно, что с юридической точки зрения я прав. Но что делать, если на меня "наехали" люди в масках с требованием показать лицензионную наклеечку?

AITap (04.01.2010 19:53:09)

> Да понятно, что с юридической точки зрения я прав. Но что делать, если на меня "наехали" люди в масках с требованием показать лицензионную наклеечку?

Не поможет ничего.. ни наклеечка, ни даже лицензионная винда. Ни даже рукописная доверенность Столлмана. Отдубасят и отымеют.

dimonb (04.01.2010 19:56:02)

>в России ничего такого нет, позволю себе заметить. А в рашке не знаю.

а зачем же тогда лицензии GPL и др. заверяют у нотариусов? чтобы доказать, что у вас лицензионный линукс перед нашими правоохранительными органами

Sith (04.01.2010 19:56:21)

В таком разе надо разбираться по понятиям. А понятия они что гласят? А понятия гласят что кто наехал тот и должен обосновывать... вот и пускай обосновывают почему там должна быть наклейка :)

shty (04.01.2010 19:57:01)

Можно сделать стиль первой страницы отличным от других страниц: F11 > Стили страницы > Первая страница.

Но это не визуально конечно. Лучше сделать мастер внутри OOo Writer аналогично Pager'у.

vold (04.01.2010 19:57:31)

> а зачем же тогда лицензии GPL и др. заверяют у нотариусов? чтобы доказать, что у вас лицензионный линукс перед нашими правоохранительными органами

затем что у нас люди задроченные... а правохранительные органы часто безнаказанные, потому что легче на лапу дать, чем в судебном порядке разбираться кто прав, кто виноват.

dimonb (04.01.2010 20:07:28)

Сослаться на debian.org сравнить md5 диска с которого ставилось с эталонным md5. Предоставить нотариально заверенный перевод GPL.

ptah_alexs (04.01.2010 20:11:07)

если, кстати, к вам пришли маски-шоу то с большой вероятностью все компы будут опечатаны и вывезены куда следует на экспертизу... так что можно всё равно расслабиться и сказать что на установленное ПО, а именно ОС Linux, лицензия на установку не требуется так как он распространяется свободно... :)

shty (04.01.2010 20:11:32)

если уж совсем упоротые придут, что бывает, то, кстати, неплохо помогает :)

shty (04.01.2010 20:23:50)

В ворде документ можно разбить на несколько разделов, в каждом из которых может быть или не быть своя нумерация страниц, своя ориентация листа и т.д. Как вставить раздел страницы, надеюсь, говорить не надо.

vold (04.01.2010 20:27:31)

> В этой - при отсутствии доказательств лицензионности - вы попадете на деньги.

А вот хрен. Это "органы" обязаны доказать факт административного правонарушения. Читайте законодательство.

no-dashi (04.01.2010 20:37:22)

> Если в "звере" применена ломалка активации, то незаконны обе установки. Дело в том, что файлы корпоративной венды отличаются от файлов розничной.

А вот хрен там. Лицензия предостовляет пользователю право использования продукта X на одном (или скольки там еще) компьютерах. Так вот если продукт называется Windows XP Professional, то это он и есть. Следуйте букве закона, а не мечтам желающих установить бАнальное копирастическое рабство.

no-dashi (04.01.2010 20:45:10)

> содержаться программы для ЭВМ, обладающие признаками вредоносности, такие как «Sable», использование которой приводит к блокированию технических средств лицензионных ограничений принятых правообладателем, «DELPAS» использование которой приводит к модификации паролей конфигурации, «HASP» использование которой приводит к модифицированию алгоритма действия программных продуктов ЗАО «1С» (л.д.93-114).

А теперь самое главное - Абрамов НЕ признан виновным по статье за создание и распространение вредоносного ПО: "Суд считает, что Абрамов М.С. на ст. 273 ч. 1 УКРФ подлежит оправданию." Оппа. А осудили его по статье 146 часть 2 - незаконное использование объектов авторского права. Все как и должно было быть. :-)

no-dashi (04.01.2010 20:52:30)

> А как доказать, что мой debian на нетбуке - лицензионный?

Сказать "мой debian на нетбуке - лицензионный" и поставить подпись. Доказательство окончено. Теперь пусть у обвинения голова болит, как доказать обратное.

no-dashi (04.01.2010 20:56:28)

Мегаудобным является то, к чему привык. Для меня мегаудобным является старый добрый панельно-кнопочный интерфейс, который был в MSO 95/2000/XP/2003 и в OOo всех версий.

А интерфейс Ribbon для меня страшно неудобен, т.к. приходится тратить катастрофически много времени на поиск давно знакомых функций.

vold (04.01.2010 20:56:45)

Они предпочитают сначала испытать новый интерфейс на хомячках.

vold (04.01.2010 21:06:38)

> Иду я по району, тащу видик. Подходит бобик и забирает меня. У них есть ориентировка на видик именно такой модели. Дальше понятно? Есть документ, от человека с чеком. А у меня нет. По закону Я ВОР. Тут логика не причем, тут закон

Опять же в теории, ты или вор или не вор. Если не вор, то твой видик никак не сможет оказаться украденным тобой, серийные номера не совпадут (если есть в документах заявителя), найдутся свидетели, алиби и т.п., того что ты как минимум добросовестный приобретатель.

anonymous_incognito (04.01.2010 21:10:32)

>два месяца флудили на 149 страниц -- а тут за сутки 43 %)

Рассчет нифига не аналитическей.

Siado (04.01.2010 21:20:11)

> если, кстати, к вам пришли маски-шоу то с большой вероятностью все компы будут опечатаны и вывезены куда следует на экспертизу...

Такое, вероятнее всего, означает, что фирму конкретно "заказали", а проверка АП всего лишь удобный предлог для наезда. В этом случае вряд ли имеет значение, что именно стояло на компах.

> так что можно всё равно расслабиться и сказать что на установленное ПО, а именно ОС Linux, лицензия на установку не требуется так как он распространяется свободно... :)

Это неверно. Лицензия не требуется, разве что на public domain ПО, но таковое вообще выпадает за рамки, во всех остальных случаях она необходима. Но специально для ПО закон (номера статей ГК на память сейчас не помню) допускает договор-оферту с принятием лицензии, имеющейся в составе экземпляра ПО, в данном случае, находящейся внутри скачанных файлов.

Скользкий момент тут в том, что не вполне чётко доказано, что в этом случае не требуется именно бумажной лицензии от правообладателя, хотя часть юристов вроде показала, что лицензия может быть и в электронном виде. В противном случае, большие проблемы возникают не только у СПО, поскольку сейчас вообще очень часто ПО распространяется только в электронном виде.

anonymous_incognito (04.01.2010 21:24:07)

Получается, что разрабов нельзя терроризировать сменой интерфейса (не дай бог у них снизится производительность труда), а офисный планктон -- можно.

vold (04.01.2010 21:27:36)

Старперы-консерваторы -- это те, кто потратил на изучение программы 3-5 лет, а потом с выходом Ribbon-интефейса им предложили выкинуть все свои привычки и доведённые до автоматизма навыки, и почувствовать себя наравне с сопливыми школьниками, суетливо ищущими ту или другую кнопку.

Опыт, накопленный юзером, -- этот тот же капитал, который очень хреново терять из-за прихоти пидара$тов-революционеров из M$. А для работодателя новый интерфейс -- это снижение производительности труда офисного планктона, который теперь тратит время на поиск кнопок.

vold (04.01.2010 21:36:18)

>>после месяцев десяти с СИЗО тебе любой суд и любой приговор покажется вменяемым

Мечтай про свои сферические 9 месяцев дальше.

MuZHiK-2 (04.01.2010 21:46:32)

Re: Договор есть договор.

>>А EULA что по вашему? Договор публичной оферты, чтоб вы знали. И этот самый договор, который вы добровольно заключили, вы оказались не в состоянии соблюсти.

В том-то и дело, что по нашему законодательству еула (любая) - это просто бумажка, которой можно подтереться. Она не имеет силу договора.

MuZHiK-2 (04.01.2010 21:48:24)

>>ну чо, по шампусику и заново? Мужик, осилишь ещё столько же?

да что-то как-то народ выдохся.

MuZHiK-2 (04.01.2010 21:49:29)

>>спалился, меняй аватар :)

а чо, гном только на убанте нынче?

MuZHiK-2 (04.01.2010 21:50:17)

Ня! Я знал! KDE4 и Gnome 3 не нужны, т.к. на изучение KDE3/Gnome2 кто-то потратил n лет, а теперь "с выходом" нового "интерфейса им предложили выкинуть все свои привычки и доведённые до автоматизма навыки, и почувствовать себя наравне с сопливыми школьниками, суетливо ищущими ту или иную кнопку". ^^

> А для работодателя новый интерфейс -- это снижение производительности труда офисного планктона, который теперь тратит время на поиск кнопок.

С другой стороны, если после временного снижения за счет лучшей организации интерфейса получится добиться _повышения_ производительности труда - .

Ruth (04.01.2010 21:50:55)