Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

Ура пропиетарным йунексам!

Тов. Палковнек.

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

>GNU/Linux is not quite as scalable as the *BSDs are, but it's close. Долго ржал. :) Отличная шутка. Для прикола сделал поиск по коду FreeBSD 5.1 (а это вроде самая продвинутая БЗД) в тагах по слову "NUMA" (case insensitive) и, естественно, получил кукиш с маслом. Интересно, кстати, что чуваки пишут про GNU/Linux, а Debian упомянуть забыли. >GNU/Linux doesn't support as many architectures or platforms as the *BSDs, but it does support far more peripheral devices. GNU/Linux уступает по числу поддерживаемых архитектур только NetBSD и то не сильно. Free и Open сливают по полной.

Murr (28.07.2003 21:36:20)

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

Как говорится - Ooo, yeah, baby, come on...

Натянули таки на шишку "единственных авторов многопроцессорной поддержки"... :)

jackill (28.07.2003 22:03:24)

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

А им и не привыкать, их в своё время Microsoft натянула, когда им свой xenix(это который слюникс) слила

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

Вчера дочитал до конца всю статью. За исключением того, что автор считает suse более безопасным по сравнению с rh, остальное - это просто песня.
Особенно мне понравилось описание соответствия стандартам, список поддерживаемого оборудования ("возможно, если вы хотите сделать апгрейд со своего pentium 60 до pentium4 с pci-видеокартой...", "может быть, вам придется сделать downupgrade"...) и список security features.

За что платить бабки я тоже не понимаю - оно же убогое.

А самая лучшая фраза в этой статье, на мой взгляд, следующая:

The advantages of using a derivative of the original Unix source code are nil, but there are still some advantages to using a trademarked UNIX
Выгод от использования производных оригинального исходного кода Unix нет, но все еще есть некоторые преимущества от использования зарегистрированной торговой марки UNIX. (Прим. или unix'а, который обладает правом на использование этой торговой марки).

jackill (29.07.2003 7:56:07)

Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

2Murr

>GNU/Linux is not quite as scalable as the *BSDs are, but it's close. Долго ржал. :)

А ведь так оно и есть. В те времена когда лялих еще писал в штаны

NetBSD имела 64-bit clear код и была портирована на alpha

C 1994 г. ffs поддерживала размеры файлов 4TB, на 32/64 bit архитектурах

Кто скажет когда лялих научился поддерживать файлы в 4TB ?

Sun-ch (29.07.2003 11:55:30)

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

Далеко не многих интересует что было 5-10 лет назад.

Главное - что можно получить сейчас от этой ОС ???

Re: Linux-война: реакция Big Blue

>C 1994 г. ffs поддерживала размеры файлов 4TB, на 32/64 bit архитектурах

Году в 95-96 судя по Changelog, т.е. во времена молодости Linux.
БЗДе же уже лет 30, а воз и ныне там. Бестолковая FFS обзавелась soft updates, но ни реальной производительность ext2 с asynch updates ни отказоустойчивостью Linux XFS она не блещет.

Murr (29.07.2003 14:19:18)

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

мама моя... эта статья бред полный... неужели никто не врубается? бредятиня из бредятин... особенно касаемо ценообразования и возможностей той или иной операционки... интересно автор знает вообще чем отличается sco unix от unixware? это 2 АБСОЛЮТНО разные операционки... а тухлой 15 летней толпе линуксоидов (это не ко всем.. а именно к тухлым и 15-ти летним) и этого нормально, чтоб погундосить в конфе... тьфу...

Re: Linux-война: реакция Big Blue

>ама моя... эта статья бред полный... неужели никто не врубается? бредятиня из бредятин...
Думаешь ее кто-нибудь кроме тебя читал?

Murr (29.07.2003 14:49:29)

Анонсированы спецификации OpenGL 1.5 и OpenGL Shading Language

Году в 95-96 судя по Changelog, т.е. во времена молодости Linux.

Пиздеж. 96 год - это kernel 2.0.x

Sun-ch (29.07.2003 14:59:17)

Re: Linux-война: реакция Big Blue

В марте 1998 на Linux Expo уже была поддержка 64 разрядных size_t в ext2 (http://wwwpdp.web.cern.ch/wwwpdp/te/technology/linuxworldexpo99.html), наверняка уже была и в 1997. Неохота ворошить старые патчи, т.к. начата поддержка была уже в 1.2, а когда закончена не совсем ясно,
думаю - 2.2-2.3. Просто до этого это не было актуально, поскольку мало кто планировал пользовать Linux на крупных машинах.

Murr (29.07.2003 15:28:33)

Анонсированы спецификации OpenGL 1.5 и OpenGL Shading Language

А как насчет продакш юзе ?

Май сего года, список рассылки

> I'm running Redhat Linux V8.0 using ext3 file system and I'm wondering what > the maximum file size allowed is? I've got some potentially humunguous > logfiles I need to store that could likely be around 4-8GB per day and just > want to make sure I don't run into problems. >

The maximum file size is going to be limited by the maximum filesystem size, which is currently 2TB. That being said, you need to make sure that your programs that will be accessing the file are compiled to use the LFS API, since 32-bit Linux systems have a 2GB limitation using the standard POSIX system calls --- this is caused by the fact that the off_t data type is a signed 32-bit integer, and that limits you to 2GB.

Получается, что если прога использует standard POSIX system calls

то выше 2G уже не прыгнешь ?

Sun-ch (29.07.2003 15:45:22)

Анонсированы спецификации OpenGL 1.5 и OpenGL Shading Language

>отказоустойчивостью Linux XFS она не блещет.

Сынок, Linux XFS и SGI XFS - это очень разные весчи, хотя и называются

похоже.

Sun-ch (29.07.2003 15:49:30)

Re: Linux-война: реакция Big Blue

>Получается, что если прога использует standard POSIX system calls то выше 2G уже не прыгнешь ?

Ты IA32 с LFS от 64-битовых архитектур отличать научишься когда-нибудь?

Murr (29.07.2003 15:55:16)

Re: Linux-война: реакция Big Blue

>Сынок, Linux XFS и SGI XFS - это очень разные весчи, хотя и называются похоже. Это ты со мной знаниями решил поделиться? Огорчу тебя до невозможности (c) - это мне известно довольно давно, и именно поэтому (для обладателей неженской логики это должно быть очевидно) я пишу "Linux XFS".

Так вот, милая дама, речь шла именно о Linux XFS. Продолжим?

Murr (29.07.2003 15:58:16)

Re: Linux-война: реакция Big Blue

А по поводу БЗДей не переживай. Если дорогая твоему сердцу SCO вдруг отымеет IBM, то уж в БЗДе она точно свой код "найдет". Собственно Макбрайд об этом говорил ...

Murr (29.07.2003 16:01:14)

Анонсированы спецификации OpenGL 1.5 и OpenGL Shading Language

Ты IA32 с LFS от 64-битовых архитектур отличать научишься когда-нибудь?

А ты поймешь, что в 1994 году NetBSD уже имела в production

64 bit file system ? Без костылей типа LFS и деления на 32/64 bit

архитектуры.

Sun-ch (29.07.2003 17:26:01)

Анонсированы спецификации OpenGL 1.5 и OpenGL Shading Language

А по поводу БЗДей не переживай. Если дорогая твоему сердцу SCO вдруг отымеет IBM

Не найдет :)

Разницу между System V и BSD понимаем ?

Sun-ch (29.07.2003 17:27:53)

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

Мдэ, между дрочим, 64 битные смещения в файлах обеспечивает glibc. Файловые системы кернела имеют весьма отдаленное отношение к существу вопроса. libc5 имела 32 битную архитектуру libc6 - 64. Чем они собственно и отличаются друг от друга.

Re: Comparing Server OSes: Why SCO UNIX Is A Bad Idea

> Сынок, Linux XFS и SGI XFS - это очень разные весчи, хотя и называются похоже.

Да? Кажется я это уже в каком то треде слышал... Обоснуйтесь сударь, плз. Особенно это интересно в свете http://www.theinquirer.net/?article=10708 . А то, складывается впечатление, что это - ваша любимая фраза, которую вы толкаете к месту и не к месту. Да и еще таким нравоучительным тоном...

Cybem (30.07.2003 19:30:57)