Особености Линукс?

1. есть. Вот в gentoo какраз наиболее ярко выражено

4. Функции инсталятора выполняет менеджер пакетов, и всфкие инсталлеры тут просто не нужны. Распространяй пакеты бинарные под каждый отдельно взяты дистрибутив :)

>1. есть. Вот в gentoo какраз наиболее ярко выражено

>4. Функции инсталятора выполняет менеджер пакетов, и всфкие инсталлеры >тут просто не нужны. Распространяй пакеты бинарные под каждый отдельно >взяты дистрибутив :)

1. Как это!!! По умолчанию в glibc флаг -nptl т.е. как я понимаю нптл не поддерживается (все же с помощью этой либы и собирается)

4. Нет, я хочу бинарник и чтобы шел на всех стандартных линуксах.

4. Глупое желание. Можешь объяснить, откуда такое нелепое требование проистекает? Учти, во первых тебе придётся очень много влинковать статически (следовательно, размер будет немаленький), во вторых - даже это не обеспечит достаточной переносимости.

Что именно из фичей NPTL тебе надо?

Зачем тебе бинарник? НЕ СУЩЕСТВУЕТ "стандартных линуксов".

Инсталляция через бинарник видется наиболее примлемой для простых пользователей. При этом наиболее удобным для себя вижу именно бинарный инсталлятор.

Какие линуксы в этом случае пролетают?

Хмм, есть такое мнение что если делать инсталляшки бинарники то многие захотят чтобы их дистрибутив соответствовал каким то стандартам, и возможно, дистроклепатели будут все больше и больше причесывать свои дистрибутивы под стандарт.

Именно написание бинарного по, видется как насильный но действенный метод выработки и перехода стандартов для линукс. Что необходимо для успешного развития оси.

Кстати, как недавно читал одну статью от бсдшников, если развитие будет идти таким случайным путем, без выработки стандартов, и предварительного глубокого планирования, то настанет достаточно скоро тот день когда операционку будет легче выкинуть и переписать заново чем поддерживать дальше.

> 4. Глупое желание. Можешь объяснить, откуда такое нелепое требование проистекает? Учти, во первых тебе придётся очень много влинковать статически (следовательно, размер будет немаленький), во вторых - даже это не обеспечит достаточной переносимости.

И не надо эмоций. Желание не глупое а обусловленное потребностями.

Зачем статически прилинковывать? Я распространяю софт со всеми либами которые ему нужны. Вполне приемлимое решение. Тем более что они либо свободны для распространения, либо у меня есть лицензии.

1 - есть.

2 - он не сильно нужен, но вообще, ничто не мешает его поставить

3 - есть это все google поможет. Что считать-то надо?

4 - желание непонятное, но это все тоже есть. И проблем не много, при динамической сборке и тестировании под распространенными версиями. Тем полее, что есть вагон менеждеров пакетов.

А вообще, пост очень странный, напоминает человека, который критикует современный автомобиль за отсутствие лошади.

> А вообще, пост очень странный, напоминает человека, который критикует современный автомобиль за отсутствие лошади.

=)). Я пришел с винды но не считаю многие ее особенностями плохими. Особенно 4. А переучиваться не хочу, не вижу смысла, и не имею времени.

> 1. Как это!!! По умолчанию в glibc флаг -nptl т.е. как я понимаю нптл
> не поддерживается (все же с помощью этой либы и собирается)

Потому что не весь софт дружит с nptl.

Если тебе надо, и _ты знаешь что это такое_ - пожалуйста, включай в
make.conf перед установкой системы и радуйся жизни.

>1. nptl по умолчанию нет (а что тогда столько криков что он нужен и что в линуксе >есть а где то в бсдях только появился).

прости по какому умолчанию?

на начальном этапе ты задаешь флаги USE,
если ты туда добавил nptl (можно и nptlonly)
то у тебя оно будет не добавил не будет.

говорить что в Gentoo что-то по умолчанию идиотизм.

>2.

см. пункт 1.

>4.

некоторы так поступают, используя для это sh-utils.

т.е. делашь chmod u+x installer.sh
./installe.sh

он сам себя распаковывает и ставит.

но пользователям это вряд ли понравиться:
иметь вторую glibc, libstdc++ и т.д. не всем хочется.

намного лучше для конечного пользователя rpm,deb и tar.bz

этим ты покроешь 90% желающих.

Ты сильно неумный, да?

Какое дело простому пользователю, какой бинарник ты ему подсовываешь - ELF или тот, у которого в начале сказано #!/bin/sh?

Пользователь и не заметит никогда никакой разницы!

Ты посмотри на инсталляторы от Loki, на инсталлятор Sun JDK...

hal очень нужен для GNOME и для его приложений.

Твоё желание не обусловлено твоими потребностями. У тебя недостаточно знаний, чтоб из потребностей (из ТЗ) вывести техническое решение. Так что изволь принимать во внимание свою безграмотность, и формулировать именно ПОТРЕБНОСТИ, а не свои безграмотные выводы из них.

И если ты хочешь бинарник инсталлятора линковать динамически - то кроме самого этого файла придётся ещё все библиотеки тащить с ним (и засунуть в ещё один инсталлятор). Правда, глупо? Правда, тебе стоило бы потратить таки твоё (не думаю, что особо ценное) время, и всё же переучиться, человеком стать?

пять балов

> прости по какому умолчанию? use флаги из коробки

> говорить что в Gentoo что-то по умолчанию идиотизм нет)

> некоторы так поступают, используя для это sh-utils да, но мне это не нравится

> иметь вторую glibc, libstdc++ и т.д. не всем хочется. Эти либы никто и не будет менять

> Ты сильно неумный, да? уверен что поумнее тебя

> Какое дело простому пользователю, какой бинарник ты ему подсовываешь - ELF или тот, у которого в начале сказано #!/bin/sh пользователю никакого, мне есть

> hal очень нужен для GNOME и для его приложений а как это проявляется? в чем в смысле. что есть такого что нет в кде? (это вопрос), я просто не знаю)

> Твоё желание не обусловлено твоими потребностями. У тебя недостаточно знаний, чтоб из потребностей (из ТЗ) вывести техническое решение решение готово, оно безо всяких скриптов работает на всех компах которых тестировали

> а не свои безграмотные выводы и где эти выводы? учитесь читать

> И если ты хочешь бинарник инсталлятора линковать динамически - то кроме самого этого файла придётся ещё все библиотеки тащить с ним и в чем проблема? несколько локальных so. Кому помешает?

Может не будешь все делать цитатой?

Интересный тред

> use флаги из коробки

из какой коробки?

один из этапов инсталяции называется:
выставляение нужных тебе флагов.

какие могут быть при этом флаги из коробки?

> говорить что в Gentoo что-то по умолчанию идиотизм
>нет)
да

>> иметь вторую glibc, libstdc++ и т.д. не всем хочется.
>Эти либы никто и не будет менять

а ты думаешь их бинарный интерфейс не меняется от версии к версии,
ты сама наивность.

> несколько локальных so. Кому помешает?

несколько? ты наверное хотел сказать все.
в том числе libc и libcstdc++.

т.к. собранный бинарник для одной версии glibc может не заработать с другой.

> один из этапов инсталяции называется: выставляение нужных тебе флагов

убедил

> да

хорошо, про генту и nptl не так критично

> а ты думаешь их бинарный интерфейс не меняется от версии к версии, ты сама наивность

по имеющейся у меня инфе о гцц, глобально поломали его только в последней версии, и дальше обещали исправить

> несколько? ты наверное хотел сказать все. в том числе libc и libcstdc++.

их не так много

> т.к. собранный бинарник для одной версии glibc может не заработать с друг

это понятно

ну некому ненужен твой инсталяционный бинарник,
это же полная чушь.

просто признай что сглупил и все.

> ну некому ненужен твой инсталяционный бинарник, это же полная чушь.

то то под виндой им все пользуются

мне нужен, и при этом мои знания позволяют мне сделать его на с++ но не на скриптах

>по имеющейся у меня инфе о гцц, глобально поломали его только в последней >версии, и дальше обещали исправить

а еще несколько версий назад было тоже самое.

>их не так много

но начерта твои версии пользователю если у него есть свои libc и libstdc++.

думаешь он очень обрадуется иметь для каждой программы свои libc и libc++?

именно для этого основные библиотеки которые использует большое количество
приложений выделены в so
и имеено для этого существуют бинарные пакеты(rmp,dep) для каждой архитектыру
версии дистрибутива,

в отличие от Windows Linux поддеживает 20 или более архитектур.

именно поэтому пользователи ожидают найти в твоем дистрибутиве
configure make и make install



и еще одно, если твое приложение будет востребовано,
то разработчики дистрибутивов соберут пакеты из твоего приложения
для своих дистрибутивах и тебе вообще не придется напрягаться.

> но начерта твои версии пользователю если у него есть свои libc и libstdc++.

я же говорю, что эти либы идут пользовательские, и проблему совместимости надеюсь решит гну

> именно поэтому пользователи ожидают найти в твоем дистрибутиве configure make и make install не устраевает. только для особо заинтересованных

> и еще одно, если твое приложение будет востребовано, то разработчики дистрибутивов соберут пакеты из твоего приложения для своих дистрибутивах и тебе вообще не придется напрягаться

зачем мне мэйнтейнеры если у меня коробочная версия?

>то то под виндой им все пользуются

дело в том,
как бы это помягче сказать,

ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

то что было правильно в Windows не всегда правильно в Linux,

и это мягко сказано.

никому не нужен самопальный инсталятор,

пользователем нужен пакет под их конкретный дистрибутив,
что легко поставить/удалить/обновить

и если нет пакета под их дистрибутив они берут исходники и собирают,
и ожидают найти привычный интерфейс типа
./configure --prefix=/usr
make
make install

> надеюсь решит гну

конечно решит, уже решили.

возьмем например 2 что там версию glibc и 2 что-то там что-там еще.

собранная программа с первой вылетала при работе со второй.

там было что-то перупутано, не помню подробностей.

а платвормах отличных от x86 ты подумал?

если коробочная версия, то самый разумный вариант,
собрать на месте.

посмотри на nessus например.

Детский сад, блин.

> ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

полностью согласен

> пользователем нужен пакет под их конкретный дистрибутив, что легко поставить/удалить/обновить

и когда этих дистров все больше и больше ....

помните недавно был тред, что мол версии все более и более различаются и в конце концов станут несовместимыми. Это в том числе и потому что практически никто не хочет предпринять сильные шаги для наведения совместимости. Одним из наиболее сильных шагов могла бы быть бинарная совместимость в пределах платформы. И если создавать преценденты... Может и возникнет значимое стремление к совместимости. Не о себе пекусь я...

> и если нет пакета под их дистрибутив они берут исходники и собирают, и ожидают найти привычный интерфейс типа

бедняги...

> Shaman007

вам спасибо)

> Детский сад, блин.

не согласен, вопрос был с максимальной степенью серъезности

вот, например, предлагаю посмотреть

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=751967

>Именно написание бинарного по, видется как насильный но действенный >метод выработки и перехода стандартов для линукс.
1) Стандарты есть.
2) Каждый дистрибутив сам занимается сборкой пакетов под себя
3) Насильно ты только себя выкинешь из этого мира.
Приспосабливаться должен ты.

Бинарного софта - много. И не таким дерьмом, как ты, писанного, а очень качественного. Проблем с совместимостью - нет.

Oracle, VMware, JDK - хорошие примеры. Ты смотреть на них отказался. Глуп, очевидно...

Похоже, все, кто приходит в юниксы из венды - убогие...

>А переучиваться не хочу, не вижу смысла, и не имею времени.
Что-ж, значит у тебя нет шансов и ты не будешь жить в мире GNU/Linux и обречен на вымирание :)))
Хочу водить машину но учится не хочу и не буду :)))

>> и если нет пакета под их дистрибутив они берут исходники и собирают, и ожидают найти привычный интерфейс типа
>бедняги...

почему если имеется такой интерфейс, то берется checkinstall и через
пару минут получаем программу в нужном формате(rpm, deb и т.д.)

>омните недавно был тред, что мол версии все более и более различаются и в >конце концов станут несовместимыми. Это в том числе и потому что практически >никто не хочет предпринять сильные шаги для наведения совместимости.

а знаете почему?

почему такие компании как IBM,RH, Novel это устраивает и они не пекутся
об этом?

потому что во-первых за многие десятилетия эксплутации unix систем
стало стандартом де-факто загрузка исходников и сборка их на своей
машине.

понимаете стандартом,

так же в windows стандартно ставят с помощью инсталятора,
в Linux стандартом является сборка пакета.

повторюсь еще раз это стандарт,
то что вам кажется что это ужасно,
это всего лишь с непривычки.

а во-вторых бинарная совместимость тормозила бы развитие

>Ты посмотри на инсталляторы от Loki, на инсталлятор Sun JDK...
На дрова Nvidia.

Не совсем катит - там часть в сырцах...

> в Linux стандартом является сборка пакета.

не согласен. это стандартно для open source. не думаю что правильно требовать от всех открывать свой код.

> Не совсем катит - там часть в сырцах...

вот именно. Для nvidia я преспокойно выдерал сурцы кернел модуля

>в отличие от Windows Linux поддеживает 20 или более архитектур.
Гражданин не понимает :) Мне кажется все это от того что код у него на самом деле закрытый :)

>не согласен. это стандартно для open source. не думаю что правильно требовать >от всех открывать свой код.

а причем здесь открывать не открывать?

если не хочешь открывать то сам собираешь под все платформы,
например можно взглянуть на opera.

они даже для *BSD и иже с ними собрали

а если хочешь чтобы работало на всех платформах.
но собрать только один раз,

теоритически это может Java, но практически никто.

если не хочется особо напрягаться,
можно ограничитсья x86 и amd64.

> если не хочешь открывать то сам собираешь под все платформы

под платформы/архитектуры? да, конечно

но не под разные дистрибутивы одной операционки на одной архитектуре.

Делать бинарник под разные процы не напрягает.

мак забыли)

>но не под разные дистрибутивы одной операционки на одной архитектуре.

расматривай их как разные платформы :)

и это действительно так.

приложения которые собираются на одном дистрибутиве,
могут не собираться на другом,

можно ограничиться поддежкой наиболее популярных дистрибутивов.

со временем их список не особенно меняется

ЗЫ

именно для этого на sf.net есть ферма компиляции

ЗЫ ЗЫ

действительно взгляни на
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=751967

там подробно описан тот гемор который ты встретишь

>Не совсем катит - там часть в сырцах...
Там sh скрипт в конец которого прицеплен бинарник (архив ?). Это то к чему ты вероятно стремишься - один исполняемый файл. Порождена эта хрень исключительно тем что у Nvidia закрыты сырцы. Если у человека Linux то уж ставить пакеты тем или иным способом он умеет. Хватит изобретать велосипед !

> действительно взгляни

спасибо, я уже читал этот пост.

повторюсь, но я читал анонс что совместимость glibc собираются починить к 4 версии gcc, плюс по моим наблюдениям оно совместимо было и для gcc до 3.4, однако эти наблюдения не претендуют на оптимальность

> Хватит изобретать велосипед !

какой велосипед? почему для наших программ дистроклепатели или мы сами должны делать пакеты?

я не могу понять почему это принципиально всем кажеться правельным...

>У меня 2 проца (НТ) и я от этого как, проигрываю?
Конечно, у CELL - 8 ядер на кристалле (минимум).
>hal по умолчанию нет.
Ну и ... Назови архитектуру, на которой Linux не работает. И почему. А вот у винды HAL есть и что?
>С rtc как я понимаю ситуация аналогичная
Аналогичная чему???
>Какие я проблемы получу в таком случае?
Финансовые :-)))

> Ну и ... Назови архитектуру, на которой Linux не работает. И почему. А вот у винды HAL есть и что?

так а если будет, то может еще лучше станет линуксу)?