Реально ли? МКС на АЭС.

1) В случае критического сбоя можно отвести подальше от Земли с минимальными затратами. Даже если станция рванёт на орбите ущерб будет нанесён только ближайшим спутникам, а экологии Земли ничего не будет угрожать.

2) Более удобное охлаждение.

3) В невесомости, возможно, будет проще поддерживать ядерные реакции, потому что гравитация не будет влиять на топливо в реакторе.

KivApple (31.01.2012 23:36:25)

Ну где по твоему быстрее предотвратить цепную реакцию, отведя части в стороны? Ну или опостылевший графит ввести.
Экологичность в том смысле, что в море не прольётся, купол строить не придётся.

darkshvein (31.01.2012 23:44:34)

А чёрт, оплошался. Остывать же не будет, да. Впрочем, так ли страшен в космосе нагрев реактора до жалких 600-1000? Или так же?

darkshvein (31.01.2012 23:50:51)

На Земле, конечно, ибо проще намного.

Это - дедовский способ. Очень опасный. Графит сейчас не используют.

В море, как раз, выкидывать все отходы - самый экологически безопасный способ: все возвращается практически на круги своя.

Eddy_Em (31.01.2012 23:55:36)

На земле они имеют вес. Ку.

darkshvein (31.01.2012 23:57:58)

А в невесомости, все элементы намного дороже (хрен с ней, транспортировкой, все-таки, условия эксплуатации тоже непростые). Да и если вдруг будет критическая ситуация, близкая к разгерметизации, на Земле можно успеть свалить, а куда ты денешься с подводной лодки? с космического корабля не свалишь.

Eddy_Em (01.02.2012 0:00:14)

Ну союзе жеж, ну. Если в скафандрах все не влезают, то без них.

что, электропроводки пару тыщщ км сложно протянуть?

darkshvein (01.02.2012 0:06:15)

На орбиту? ☺

Eddy_Em (01.02.2012 0:30:43)

*На

Видимо, имеется ввиду между экипажем и АЭС. Только как вся эта штука летать тогда будет...

Как это еще не предложили беспроводной способ передачи электроэнергии?

Строим, значит, километровый трансформатор на космической АЭС, в нескольких километрах - на космическом корабле - такой же, устанавливаем правильную частоту ЭМ колебаний в трансформаторе - и получаем надежную беспроводную передачу с КПД в районе <1%. ☺

Eddy_Em (01.02.2012 0:44:31)

А, придумал. По одной и той же орбите. Одна штуковина впереди, другая позади.

Чёрт, я же примерно предложил. Не думаю, что будет дорого проложить кабель на такое расстояние, чтобы надо было поспешно съё***аться от взрыва.

darkshvein (01.02.2012 1:01:13)

А АЭС в таком случае не будет более безопасной для экипажа, чем станция, по которой эта штуковина стреляет?

ааа, оно ненаправленно, что ли...

Это совершенно безопасно: колебания низкочастотные, токи Фуко не вызывают, вынужденные колебания полярных молекул тоже безопасны будут в этом случае.

Eddy_Em (01.02.2012 1:08:18)

Конечно. Поэтому и КПД низкий.

Eddy_Em (01.02.2012 1:08:36)

если рванет то на землю куча грязи упадет. Теплоотвод напротив сложней - нет теплоемкой воды. А ядерным реакциям так просто пофиг.

VladimirMalyk (01.02.2012 3:46:36)

безопастность будет ниже тк при малейшей трещине оно начнеть сифонить в космос, на земле оно хоть на дне посуды будет оставаться. сборка/перестройка не легче - там придется городить фермы вместо того чтобы просто прикрутить механизмы к земле на фунадмент. по этой же причине масштабировать будет тяжелей чем на земле. экологичность - такая же как и если АЭС в пустыню упереть.

VladimirMalyk (01.02.2012 10:30:06)

Реально.
В СССР и США разрабатывался проект тяжёлого бомбардировщика с реактором в качестве поставщика энергии на борту. И, говорят, были определённые успехи.

rht (01.02.2012 11:54:37)

Дык вроде советский летал, причем прямоточный (все добро наружу). Пилоты вроде года 3 после испытаний протянули.

Возвращаясь в контекст, летали-то не в космосе, пусть разреженные слои, но холодные и хорошо обдувается (извиняюсь) by design. Какая связь с исходной проблемой?

n01r (03.02.2012 0:30:01)

Связь - чисто гипотетическая)

rht (06.02.2012 10:46:34)