LINUX.ORG.RU
 
siberean

Мозговая деятельность как композиция 3х элементарных мат. операций


1

1

Мозговая деятельность как композиция 3х элементарных операций, возникших на различных стадиях эволюции.

Любую функцию можно представить как сюрьекцию+инъекцию, а человеческая память ассоциативна (а не адресна, как компютеры). Зная, что инъекция делается на первичном уровне процессингового пайплайна (об этом - в статье 2007 года калифорнийских медиков), зная что в сохранении ассоциативной памяти участвуют более поздние отделы мозга (чем в случае зрительного кортекса): гиппокампус и начало неокортекса, можно предположить - что сюрьекция или способность разбиения на группы и присваивание языковых или ассоциативных "лейблов" возникло только с появлением неокортекса и дало возможность появлению языка. Т.е. развитие неокортекса можно связать именно с категоризацией и язык - это лишь следствие, а не причина. Does it make any sense? (помогите пожалуйста с критикой, с прояснением этого вопроса, который меня мучает уже давно: http://siberean.livejournal.com/14041.html)


[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 03.12.2011 20:34:36  
>>-----Цитата---->>
>>-----Цитата---->>

Каким образом на оценку приспособленности индивидуума влияет оставляемое (или наоборот) им потомство?

<<-----Цитата----<<

ты не поверишь - прямым

<<-----Цитата----<<

Специально для слабоумных я уточнил - индивидуума, а не гена. man childfree.

()
[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 03.12.2011 20:35:44  
>>-----Цитата---->>

ещё один неуч нарисовался
вчитывайся в мои слова про приспособленность и потомство, до посинения просветления

<<-----Цитата----<<

Совсем тупоголовый? Или возрази что-то по делу

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 03.12.2011 21:08:28  
mlyaghost

ты хотел сказать - индивида, школьничек? ну так я тебе объясню, я добрый сегодня: дефектный индивид - это носитель дефектного гена, если индивид не успел оставить жизнеспособное потомство, значит, он и есть дефектный

>>-----Цитата---->>

man childfree

<<-----Цитата----<<

прочти выше про дефектный индивид

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 03.12.2011 21:12:41  
mlyaghost

задолбали тупые необразованные шавки

в игнор

()
[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 03.12.2011 21:38:50  
>>-----Цитата---->>
>>-----Цитата---->>

Совсем тупоголовый? Или возрази что-то по делу

<<-----Цитата----<<

задолбали тупые необразованные шавки
в игнор

<<-----Цитата----<<

Истеричка? Сливаешь знатно.

()
[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 03.12.2011 21:38:13  
>>-----Цитата---->>

ты хотел сказать - индивида, школьничек?

<<-----Цитата----<<

о_О хренасе на сколько ты тупое, что даже не знаешь что эти слова - синонимы. В твоем детском саду для отстающих в развитии запрещают пользоваться даже википедией?

>>-----Цитата---->>

ну так я тебе объясню

<<-----Цитата----<<

Ничего объяснить ты мне не в состоянии, ввиду отсутствия у тебя мозга, способности излагать мысли и отвечать на простейшие вопросы. В детстве головой об стену не бился, попутно размазывая слюни?

>>-----Цитата---->>

это носитель дефектного гена, если индивид не успел оставить жизнеспособное потомство, значит, он и есть дефектный

<<-----Цитата----<<

Тебе, эволюционному балласту, очевидно не дано осознать, на сколько далеко человек шагнул от обезьяны в своем развитии, оставив интересы гена на уровне клетки, выстроив нейронную сеть в мозгу и социокультурную нейросеть из себе подобных единиц вокруг себя, обладающую таким уровнем абстракции и качеством свойств, что личность стала новой эволюционной единицей, приближающей бытие (в которой ты по недоразумению живешь) к ментальной сингулярности.

И только подобные тебе неудачники заводят детей от заложенного интеллектуально-дрочерской (разновидность шаблонного поведения, свойственного лишь объектам с недоразвитыми функциями высшей нервной системы) петли, в то время как остальные уже *только* JFF.

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 03.12.2011 20:25:59  
siberean
>>-----Цитата---->>

Проблемы есть. Например в том, что случайные мутации редко бывают "положительными". А если у большинства представителей мутации таки "отрицательные" и при этом размножение статистически происходит как всегда "с кем попало", то со временем должен увеличиваться негативный генетический груз, как следствие -> вымирание популяции.

<<-----Цитата----<<

Вы неправильно понимаете. Да, случайные мутации действительно - это "случайное блуждание", и человек получает за поколение порядка 40ка мутаций в среднем. Однако, отрицательные мутации вымываются очень быстро, а положительные - очень быстро закрепляются. Об этом свидетельствуют и эксперименты http://elementy.ru/news/431179. Во-вторых, все мы потомки альфа-самцов (поизучайте http://www.google.ru/search?q=Patriarch hypothesis), а подавляющая масса средних вымерла. Неслучайно потомков Чингис-Хана - миллионы. А у любого среднего человека - вероятность иметь прямого потомка по мужской линии через 20 поколений - примерно одна миллионная. Это происходит из-за не такого сильного роста населения (рост есть, но им можно пренебречь. Например, в России как было ~порядка сотни миллионов населения 500 лет назад - так и есть сейчас. А не эскпоненциальный рост). А так как у какой-то части семей всегда одни только девочки или нет детей (статистика известна, вероятность рождения мальчика в произвольной семье меньше 0.5 хотя бы из-за наличия семей с 2мя девочками, не говоря о бездетных, а ресурсы они ограничены) - то какая-то часть линий мужских линий "выбывает" в каждом поколении навсегда. Их место занимает более удачливый с полезной мутацией. Достоточно даже малого убывания индивидуумов с отрицательной мутациями и малого прирастания положительных - и последовательность будет сходится к тому, что в конце в наличии оказываются только обладатели положительной (т.е. потомки альфа-самцов). А выбор идёт даже за несколько поколений, о чём показывали эксперименты с рыбками и многие другие, когда цвет менялся всего за несколько поколений. Для этого не надо ждать подходящей мутации: рыбки неблагоприятного цвета попадут под колесо эволюции первыми и даже малой части (но в каждом поколении) будет достаточно для большого эффекта через несколько и тем более много итераций. Так что разница между средним и альфа-самцом (или лучше среднего) - катастрофическая. Не забываем, что количество предков растёт экспоненциально, однако количество населения назад - наоборот уменьшается. Даже если взять промежуток 20 поколений (задокументированная история) - то 2^20=~миллион. И в третьих. Отрицательные мутации, кстати, тоже накапливаются. Медленно, но накапливаются. Возьмём диабет. Или любые другие генетические болезни. Однако, положительные мутации их обладателей - оказались более полезными.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 03.12.2011 20:13:40  
siberean
>>-----Цитата---->>

Каким образом на оценку приспособленности индивидуума влияет оставляемое (или наоборот) им потомство?

<<-----Цитата----<<

Самое прямое. Организмы, не приспособленные к окружающей действительности - оставляют потомство с меньшей вероятностью, чем приспособленные. Любой разницы (за много итераций) будет достаточно чтобы функция сходилась в пользу организмов приспособленных к окружению. Почитатайте хотя бы вводную (начальные курсы) или популярную литературу по биологии, эволюции, генетике. Ни времени ни желания на разжёвывание элементарщины нет.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 4:13:54  
>>-----Цитата---->>

Самое прямое. Организмы, не приспособленные к окружающей действительности - оставляют потомство с меньшей вероятностью, чем приспособленные.

<<-----Цитата----<<

Это _уже_ не актуально в масштабе планеты. Сейчас оставляют больше потомства только те регионы, в которых (барабанная дробь) низкий уровень жизни. Как только повышается качество жизни - люди *перестают* рожать. На ted.com был подробный отчет за последние емнип 100 лет, с графиками, цифрами и масштабной статистикой. Рожают только бедные и тупые. Это и есть самые приспособленные? Ыыы

>>-----Цитата---->>

Почитатайте хотя бы вводную (начальные курсы) или популярную литературу по биологии, эволюции, генетике. Ни времени ни желания на разжёвывание элементарщины нет.

<<-----Цитата----<<

Я говорю о том, что эволюция перешла на другой уровень, ты о чтении элементарщины, которая в социуме нашего уровня уже не работает. Генетика при таком развитии культуры и коммуникации влияет на будущее человека ничтожно мало в сравнении со средой и заложенными ей программами.

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 5:31:18  
siberean
>>-----Цитата---->>

Это _уже_ не актуально в масштабе планеты. Сейчас оставляют больше потомства только те регионы, в которых (барабанная дробь) низкий уровень жизни. Как только повышается качество жизни - люди *перестают* рожать. На ted.com был подробный отчет за последние емнип 100 лет, с графиками, цифрами и масштабной статистикой. Рожают только бедные и тупые. Это и есть самые приспособленные? Ыыы

<<-----Цитата----<<

Актуально всегда. И что смешного? Значит, именно они и есть наиболее приспособившиеся (раз могут позволить себе больше детей). Потом самое главное - это тот кто финально оставит больше потомства, а не тот - у кого больше детей в данный момент. Может, завтра они все станут снова неприспособленными? Посмотрим через 500 лет: только эволюция и может это подтвердить или опровергнуть - кто там окажется приспособленным а кто - нет.

>>-----Цитата---->>

Я говорю о том, что эволюция перешла на другой уровень, ты о чтении элементарщины, которая в социуме нашего уровня уже не работает. Генетика при таком развитии культуры и коммуникации влияет на будущее человека ничтожно мало в сравнении со средой и заложенными ей программами.

<<-----Цитата----<<

О том что эволюция идёт на всех уровнях, включая культуры, мемы, правила поведения и прочие - я и не спорил. Однако пока не научились клонировать сразу сотню Шварцнеггеров с интеллектом сразу нескольких нобелевких лауреатов - эволюция обычного гена будет продолжать быть актуальной. А на каком-то уровне и бактерии в вашем теле (коих в 10 раз больше чем наших клеток) эволюционируют и даже используя горизонтальный обмен генами. Это всё разные уровни, _эволюционирующие_ параллельно.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от amorpher 03.12.2011 5:04:20  
siberean

Если эти вопросы - мне

>>-----Цитата---->>

1. У тебя знаешь хоть кто на аве?

<<-----Цитата----<<

знаю.

>>-----Цитата---->>

2. man ОТО.

<<-----Цитата----<<

А причём здесь ОТО?

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 03.12.2011 22:00:26  
siberean
>>-----Цитата---->>

на сколько далеко человек шагнул от обезьяны в своем развитии, оставив интересы гена на уровне клетки, выстроив нейронную сеть в мозгу и социокультурную нейросеть из себе подобных единиц вокруг себя, обладающую таким уровнем абстракции и качеством свойств, что личность стала новой эволюционной единицей, приближающей бытие (в которой ты по недоразумению живешь) к ментальной сингулярности.

<<-----Цитата----<<

Я не понимаю - каким образом эволюция на одном уровне - исключает эволюцию на другом уровне. Что - эволюция софта исключает эволюцию железа или эволюцию материалов? Или эволюцию использования компьютеров? А вы именно подобное пытаетесь здесь утверждать - что мол выход на уровень мозга или культуры или супермозда - исключает эволюцию гена. Эволюция же на самом деле не останавливается никогда ни на каком из уровней, включая уровни вируса, клетки. По-доброму советую снять шоры и перестать думать терминами ИЛИ-ИЛИ.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 4:03:20  
>>-----Цитата---->>

Однако, отрицательные мутации вымываются очень быстро, а положительные - очень быстро закрепляются. Об этом свидетельствуют и эксперименты http://elementy.ru/news/431179

<<-----Цитата----<<

Отличная статья, кстати, только ты ее невнимательно читал. Цитирую:

>>-----Цитата---->>

Возможности для «полезного мутирования» довольно быстро исчерпались, и в дальнейшем фиксировались преимущественно нейтральные мутации.

<<-----Цитата----<<
>>-----Цитата---->>

«Полезность» мутации, повысившей темп мутагенеза, могла состоять только в том, что она повысила вероятность возникновения новых полезных мутаций после того, как большинство возможностей для «полезного мутирования» уже было исчерпано. Но в качестве побочного эффекта интенсификация мутагенеза неизбежно должна была привести к росту числа вредных и нейтральных мутаций.

<<-----Цитата----<<
>>-----Цитата---->>

Разнообразные статистические тесты, примененные авторами, подтвердили предположение о том, что большинство из 609 «поздних» мутаций были нейтральными.

<<-----Цитата----<<
>>-----Цитата---->>

Например, мало кто ожидал, что постоянный темп накопления полезных мутаций может сопровождаться замедляющимся ростом приспособленности; или что возможны столь резкие скачки в соотношении темпов фиксации нейтральных и полезных мутаций.

<<-----Цитата----<<

А это вообще эпично:

>>-----Цитата---->>

Почему-то в статье не сказано, как изменилась приспособленность бактерий во второй половине эксперимента.

<<-----Цитата----<<



>>-----Цитата---->>

Во-вторых, все мы потомки альфа-самцов

<<-----Цитата----<<

Альфа-самцы и подобные термины вне пикаперской тусовки употреблять - неграмотно, об этом сообщил человек, с которым и связано возникновения данного "термина" - Dr. L. David Mech talks about the terms "alpha" and "beta" wolves and why they are no longer scientifically accurate. А с учетом постоянного увеличения количества "бет" в обществе, который статистически оставляют нааааамного больше потомства, чем "альфы" - так вообще смех да и только.

>>-----Цитата---->>

в России как было ~порядка сотни миллионов населения 500 лет назад - так и есть сейчас. А не эскпоненциальный рост

<<-----Цитата----<<

LOL да и только. Аргумент в пользу чего? Для справки - население Великобритании за 500 лет (и это только до 2000 года) выросло на 1700%. И таких стран мы еще найдем, ага. Численность населения Китая в хронологическом порядке за последние 500 лет приводить? :D

>>-----Цитата---->>

Отрицательные мутации, кстати, тоже накапливаются.

<<-----Цитата----<<

Согласно приведенной тобой статьи, с номером поколения снижается количество фиксаций полезных мутаций. И увеличивается количество вредных мутаций (об их фиксации ничего не сказано). Внезапно, да?

И еще о "тяге к разможению" самых "приспособленных":

Исследования, показывающиеся, что с повышением качества жизни и уменьшением уровня детской смертности люди начинают заниматься планированием семьи и рождаемость _падает_. То есть - чем более приспособленными к выживанию становятся люди, тем количество оставленного ими потомства становится меньше, иногда доходя до нуля (childfree):

http://www.snob.ru/selected/entry/279

И вот еще пару полезных ссылок:
http://www.snob.ru/selected/entry/6141
http://www.gapminder.org/

()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 5:50:04  
>>-----Цитата---->>

Актуально всегда. И что смешного? Значит, именно они и есть наиболее приспособившиеся (раз могут позволить себе больше детей).

<<-----Цитата----<<

Бедные могут больше *позволить*? Муахаха

>>-----Цитата---->>

Потом самое главное - это тот кто финально оставит больше потомства

<<-----Цитата----<<

Бред. Самое главное - качество жизни и развлечение. Протяженность жизни не имеет _никакого_ значения, ни протяженность твоей, ни какого-то там потомства.

>>-----Цитата---->>

Посмотрим через 500 лет

<<-----Цитата----<<

Закроем глаза на 500 лет? :D Отличное предложение.

()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 6:07:45  
>>-----Цитата---->>

Я не понимаю - каким образом эволюция на одном уровне - исключает эволюцию на другом уровне

<<-----Цитата----<<

И я не понимаю. Кто здесь?

>>-----Цитата---->>

что мол выход на уровень мозга или культуры или супермозда - исключает эволюцию гена.

<<-----Цитата----<<

Ничего подобного я не утверждал, не исключает - а делает незначительной.

>>-----Цитата---->>

По-доброму советую снять шоры и перестать думать терминами ИЛИ-ИЛИ

<<-----Цитата----<<

Как только людям удается увидеть в написанном то, чего нет...

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 6:23:18  
siberean
>>-----Цитата---->>

Отличная статья, кстати, только ты ее невнимательно читал. Цитирую:

<<-----Цитата----<<

И что? Это как раз в пользу моей позиции - что отрицательные не накапливаются. И там явно сказано - что они быстро вымываются. Это моя позиция, а не твоя, когда ты утверждал - что должны быть остаться одни отрицательные мутации.

>>-----Цитата---->>

Альфа-самцы и подобные термины вне пикаперской тусовки употреблять - неграмотно, об этом сообщил человек, с которым и связано возникновения данного "термина" - Dr. L. David Mech talks about the terms "alpha" and "beta" wolves and why they are no longer scientifically accurate. А с учетом постоянного увеличения количества "бет" в обществе, который статистически оставляют нааааамного больше потомства, чем "альфы" - так вообще смех да и только.

<<-----Цитата----<<

С этим, пожалуй, частично соглашусь. Да, может даже беты больше, чем альфы, но уж точно не гаммы. Опять же пример Чингис-Ханов и всяких князей (альф), у которых гораздо больше потомков обнаруживается чем у рядовых крестьян. Можно статьи пошукать, но лень.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 6:23:18  
siberean
>>-----Цитата---->>

LOL да и только. Аргумент в пользу чего? Для справки - население Великобритании за 500 лет (и это только до 2000 года) выросло на 1700%. И таких стран мы еще найдем, ага. Численность населения Китая в хронологическом порядке за последние 500 лет приводить? :D

<<-----Цитата----<<

1700% - это не экспоненциальный рост. А количество прямых предков у нас растёт по экспоненте. Потом рост Англии говорит о том - что она эффективно приспособилась к окружению, по крайней мере в последние 500 лет. Через 500 лет ещё раз поглядим. Для того чтобы иметь с вероятностью близкой единице хоть одного потомка через 500 лет - надо иметь очень и очень много детей и чтобы это продолжалось несколько поколений (не могу найти, но прикидки были, это обсуждалось). Это можно показать и используя статистику рождаемости той же Англии или другой страны, взяв вероятность рождения мальчика у произвольно взятого мужчины (или наоборот - девочки произвольно взятой женщины), т.е. одну линию (мито или мужскую секс-хромосому). Даже учитывая рост (пусть даже 1700% за 20 поколений), учесть все семьи вообще без детей, имеющие по одной девочке, по 2 девочки, итд - видно, что для сохранения количества населения (и увеличения) - в каждом поколении какие-то семьи продублируют свои гены более одного раза. Здесь проще считать убывание генотипов на каждом поколении. Придём к тому - что через 500 лет - большая доля первоначального генома будет потеряна. И этот геном будет с большей вероятностью не альф и не бет, а с конца, наименее приспособленных. Это как множество Кантора, или треугольник Серпинского, из которого каждое поколение вырезают по куску, но тот кусок заполняется редандонтными (самыми приспособившимися) генотипами. Через 20 итераций - будем иметь популяцию наиболее приспособившихся.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 6:23:18  
siberean
>>-----Цитата---->>

Согласно приведенной тобой статьи, с номером поколения снижается количество фиксаций полезных мутаций. И увеличивается количество вредных мутаций (об их фиксации ничего не сказано). Внезапно, да?

<<-----Цитата----<<

Нет, не снижается. Это в том конкретном эксперименте снизилось. А скорость рекомбинации может варьироваться и как уменьшаться, так и увеличиваться. Там существуют обратные связи, в зависимости от того - насколько замкнутая популяция, проходит ли она бутылочное горлышко итд. В зависимости от этого - могут включаться различные механизмы (либо уменьшения количества мутаций за счёт дорогой с энергетичекой точки зрения проверки, либо увеличения и "экспериментирования" на уровне популяции)

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 6:30:51  
siberean
>>-----Цитата---->>

Ничего подобного я не утверждал, не исключает - а делает незначительной.
Как только людям удается увидеть в написанном то, чего нет...

<<-----Цитата----<<

Это кто написал?

>>-----Цитата---->>

Проблемы есть. Например в том, что случайные мутации редко бывают "положительными". А если у большинства представителей мутации таки "отрицательные" и при этом размножение статистически происходит как всегда "с кем попало", то со временем должен увеличиваться негативный генетический груз, как следствие -> вымирание популяции. Это при том, что даже особи приобретающие позитивную мутацию (к примеру будут прыгать дальше на 200%, чем среднестатистические или с интеллектом +500) часто могут восприниматься "уродами", на деле такими не являющимися, ведь красивый человек - это внешне самый *обычный* с уровнем здоровья и интеллекта не ниже среднестатистического (а желательно среднестатистическим). А следовательно с "уродами" никто размножаться не захочет (или они не захотят передавать свой генотип "неуродам"), конечно при условии, что уродство не станет "модным", как у нас часто бывает.

<<-----Цитата----<<

и это неправильно (практически под каждым предложением могу написать - что неправильно)

Могу ещё процитировать тебя же (что неправильно). Поэтому и хотел провести ликбез и немного тебе помочь в твоём непонимании. Но вижу - ты хочешь просто поспорить. А у меня времени на то чтобы гонять мессаги взад-вперёд совсем нет. Разрешите раскланяться.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 6:47:28  
>>-----Цитата---->>

И что? Это как раз в пользу моей позиции - что отрицательные не накапливаются. И там явно сказано - что они быстро вымываются. Это моя позиция, а не твоя, когда ты утверждал - что должны быть остаться одни отрицательные мутации.

<<-----Цитата----<<

В статье нигде не _утверждается_, что отрицательные мутации "вымываются", в статье есть лишь такое _предположение_.

>>-----Цитата---->>

Но в качестве побочного эффекта интенсификация мутагенеза неизбежно должна была привести к росту числа вредных и нейтральных мутаций.
Почему-то в статье не сказано, как изменилась приспособленность бактерий во второй половине эксперимента.

<<-----Цитата----<<

Ни о чем не говорит?

>>-----Цитата---->>

когда ты утверждал - что должны быть остаться одни отрицательные мутации

<<-----Цитата----<<

Я этого не утверждал. Я сказал, что их будет появляться и фиксироваться больше (второе - предположение), первый тезис подтверждается экспериментом, рассматриваемым в статья на элементах. Второй, возможно, смог бы подтвердить во "второй части". Но то, что частота возникновения мутаций с ростом номера поколения увеличивается, но при этом уменьшается количество фиксаций положительных мутаций, можно считать фактом (опять же согласно приведенному исследованию).

>>-----Цитата---->>

Да, может даже беты больше, чем альфы, но уж точно не гаммы.

<<-----Цитата----<<

В любом случае, так называемые "альфы" в пролете.

>>-----Цитата---->>

Опять же пример Чингис-Ханов и всяких князей (альф),

<<-----Цитата----<<

У Роберта Паттисона тоже потенциально больше возможных детей, хотя ни умом, ни физической силой он не блещет. В отличии от какого-нибудь сотрудника НИИ, регулярно посещающего спортзал. Роберт Паттисон - альфа? :D

>>-----Цитата---->>

у которых гораздо больше потомков обнаруживается чем у рядовых крестьян

<<-----Цитата----<<

И кому от этого лучше/хуже? Всем плевать. О чем я изначально и говорил. А поиски глубинного смысла в продолжении рода, такой же бред как и поиски вообще какого-либо нелокального смысла. Есть _просто_ процесс.

()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 6:51:53  
>>-----Цитата---->>

Нет, не снижается. Это в том конкретном эксперименте снизилось.

<<-----Цитата----<<

Давай другой эксперимент, в котором не снизилось. Только, чтобы он был проведен годом позже и опубликован в рецензируемом журнале.

>>-----Цитата---->>

Там существуют обратные связи, в зависимости от того - насколько замкнутая популяция, проходит ли она бутылочное горлышко итд. В зависимости от этого - могут включаться различные механизмы (либо уменьшения количества мутаций за счёт дорогой с энергетичекой точки зрения проверки, либо увеличения и "экспериментирования" на уровне популяции)

<<-----Цитата----<<

Хотелось бы какой-нибудь пруф...

()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 7:00:27  
siberean

сорри, оговорился: имелось в виду не скорость рекомбинации, а скорость мутагенеза в "горячих точках рекомбинации", когда могут вдруг включаться механизмы приводящие к большему количеству мутаций (экспериментирование на уровне популяции?) или наоборот - когда используются более дорогие методы исправления ошибок (когда много инбридинга и популяция проходит бутылочное горлышко?) кое-какие статьи подтверждающие это (есть ещё много, но влом искать и категоризовать, не статью пишем): http://www.nature.com/ng/journal/v42/n10/full/ng.658.html http://www.pnas.org/content/108/3/1082

* ()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 7:00:27  

> Это кто написал?

Я писал. И говорил конечно же не о начальных процессах кишечной палочки, а о более развитых организмах, люди там и все дела.

> практически под каждым предложением могу написать - что неправильно

Напиши, очень интересно.

> Поэтому и хотел провести ликбез и немного тебе помочь в твоём непонимании.

Видишь, альтруистическое поведение - так не свойственное альфам... И какое только потомство ты после себя оставишь, что делать, как дальше жить...

> Но вижу - ты хочешь просто поспорить. А у меня времени на то чтобы гонять мессаги взад-вперёд совсем нет. Разрешите раскланяться.

Ваше право.

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 7:09:27  
siberean

Хочу заметить - что та статья не показатель. Они там сами не во всём уверены, потому что многое оказалось неожиданным (им, генетикам). Однако людям занимающимся популяциями известна другая информация: как после бутылочного горлышка и иногда имея всего лишь одного общего предка - вдруг за тысячу лет появляется много миллионов потомков того предка.

>>-----Цитата---->>
>>-----Цитата---->>

Опять же пример Чингис-Ханов и всяких князей (альф),

<<-----Цитата----<<

У Роберта Паттисона тоже потенциально больше возможных детей, хотя ни умом, ни физической силой он не блещет. В отличии от какого-нибудь сотрудника НИИ, регулярно посещающего спортзал. Роберт Паттисон - альфа? :D

<<-----Цитата----<<

Через 500 лет надо смотреть, а не сейчас. Потомков Чингис-Хана много сейчас, через 800 лет. Потомков одного ашкеназа-левита много сейчас, после тысячи семьсот лет. Потомков Толстого и Колмогорова много уже сейчас (хотя всего несколько поколений прошло), что даёт высокую вероятность того что через 500 лет будут потомки Толстого и Колмогорова. А вот будут ли потомки Паттисона - скажет только эволюция (проверка экспериментом).

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 03.12.2011 22:00:26  
mlyaghost
>>-----Цитата---->>

даже не знаешь что эти слова - синонимы

<<-----Цитата----<<

лолшто? недоумок, глянь в толковый словарь

"индивидуум" применяется к человеку и только к нему, "индивид" - к живому организму вообще

>>-----Цитата---->>

Ничего объяснить ты мне не в состоянии, ввиду отсутствия у тебя мозга, способности излагать мысли и отвечать на простейшие вопросы. В детстве головой об стену не бился, попутно размазывая слюни?

<<-----Цитата----<<

"кококо...", клюв захлопни, петушок

>>-----Цитата---->>

Тебе, эволюционному балласту, очевидно не дано осознать, на сколько далеко человек шагнул от обезьяны в своем развитии, оставив интересы гена на уровне клетки, выстроив нейронную сеть в мозгу и социокультурную нейросеть из себе подобных единиц вокруг себя, обладающую таким уровнем абстракции и качеством свойств, что личность стала новой эволюционной единицей, приближающей бытие (в которой ты по недоразумению живешь) к ментальной сингулярности

<<-----Цитата----<<

как всё это гсмное говно противоречит тому, что признаком дефективности гена (и индивида, как его носителя) является отсутствие жизнеспособного потомства у этого индивида?

>>-----Цитата---->>

И только подобные тебе неудачники заводят детей от заложенного интеллектуально-дрочерской (разновидность шаблонного поведения, свойственного лишь объектам с недоразвитыми функциями высшей нервной системы) петли, в то время как остальные уже *только* JFF

<<-----Цитата----<<

о, тут у нас нарисовался фанатик, подводящий под свою неполноценность псевдонаучную базу, лол

кстати, что такое "JFF"? гугл говорит о каком-то еврейском фестивале в Загребе

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 7:24:47  
siberean
>>-----Цитата---->>

Напиши, очень интересно.

<<-----Цитата----<<

частично уже написал. Вот в этом предложении 3 ошибки (хотя ошибка одна и далее выводы неправильные): "у большинства представителей мутации таки "отрицательные" и при этом размножение статистически происходит как всегда "с кем попало", то со временем должен увеличиваться негативный генетический груз, как следствие -> вымирание популяции"

не с кем попало, а происходит очень чёткий выбор партнёра (особенно со стороны матерей). Отрицательный генетический груз имеет место быть, но он "вымывается". Помянем тех - кто помер от эпидемий во времена распространения земледелия или индейцев, не выработавших иммунитет к европейским болезням. Ну и популяции не вымирают, а как мы видим - народонаселение известных нам популяций/народов увеличивается и увеличивается. Что доказывает практикой, что ген работает (уже все имеют иммунитеты, которых не было ещё несколько тысяч лет назад). Итд.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 5:31:18  
mlyaghost
>>-----Цитата---->>

Сейчас оставляют больше потомства только те регионы, в которых (барабанная дробь) низкий уровень жизни. Как только повышается качество жизни - люди *перестают* рожать. На ted.com был подробный отчет за последние емнип 100 лет, с графиками, цифрами и масштабной статистикой. Рожают только бедные и тупые. Это и есть самые приспособленные? Ыыы

<<-----Цитата----<<

ну что ж, дебил необразованный, через пару сотен лет будет видно кто станет хозяевами планеты - качественно жившие немощные европейцы или бедные и тупые афроазиаты, лол

()
[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 04.12.2011 7:35:36  
>>-----Цитата---->>

"индивидуум" применяется к человеку и только к нему, "индивид" - к живому организму вообще

<<-----Цитата----<<

childfree у животных? Да ты упорот напрочь :D

>>-----Цитата---->>

"кококо...", клюв захлопни, петушок

<<-----Цитата----<<

Ясно, ты очередное подзаборное быдло

Кстати, ты же меня игнорило? Что случилось, истерия убила последний шанс на последовательность?

()
[#] Ответ на: комментарий от siberean 04.12.2011 7:37:12  
siberean

Мне в своё время понравилась популярная книга (с множеством фактов) Jared Diamond "Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies"

Это не к вопросу пруфа по обратным связям - а к вопросу выработки иммунитетов и работе гена.

А по обратным связям я пару статей выше послал.

* ()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 7:40:37  
mlyaghost
>>-----Цитата---->>

childfree у животных? Да ты упорот напрочь

<<-----Цитата----<<

мальчик, ты больной? какой гнойный свищ в твоём мозгу вынудил тебя связать мою реплику с "childfree у животных"? это жесть, господа

>>-----Цитата---->>

Ясно, ты очередное подзаборное быдло

<<-----Цитата----<<

конечно быдло, я ведь не посвящён в твои эзотерические теории эволюции, лол

>>-----Цитата---->>

Кстати, ты же меня игнорило?

<<-----Цитата----<<

ещё нет

я уже давно не встречал индивидуумов, чей мозг был бы так изувечен гнойными свищами, так что пока балакай что-нибудь - я даже отвечу

()
[#]  
fragment

Очень много оскорблений и гордыни, неприятно читать тему. Но у меня возник вопрос: возможно ли применить оценку полноценности человеческого индивидуума с точки зрения наличия потомства в ментальном плане?

()
[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 04.12.2011 7:43:45  

Ты не осилило вернуться выше на несколько цитат и найти упоминание слова "childfree" и "индивидуум" в одном контексте, на который ты нервно среагировало? Я не удивлен, ты же тупой.

>>-----Цитата---->>

так что пока балакай что-нибудь - я даже отвечу

<<-----Цитата----<<

Тебе полезнее общаться с деревьями, у вас много общего.

()
[#] Ответ на: комментарий от alienclaster 04.12.2011 7:49:20  
mlyaghost
>>-----Цитата---->>

Ты не осилило вернуться выше на несколько цитат и найти упоминание слова "childfree" и "индивидуум" в одном контексте

<<-----Цитата----<<

нет конечно, какое удовольствие копаться в высерах твоего ущербного мозга? лол

()
[#] Ответ на: комментарий от mlyaghost 04.12.2011 7:50:45  
>>-----Цитата---->>

нет конечно, какое удовольствие копаться в высерах твоего ущербного мозга? лол

<<-----Цитата----<<

Уверен, тебе сложно было копаться и в обыкновенной песочнице - свисающие в песок слюни и отупевший взгляд не позволял сделать даже элементарной пасочки, куда уж там до мозгов.

()
[#] Ответ на: комментарий от fragment 04.12.2011 7:48:41  
sin_a
>>-----Цитата---->>

применить оценку полноценности человеческого индивидуума с точки зрения наличия потомства в ментальном плане?

<<-----Цитата----<<

Воспитание?

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от sin_a 04.12.2011 8:48:03  
fragment

Идеи, мировоззрения, модели. Чем больше последователей, тем ментально сильнее индивидуум.

()
[#] Ответ на: комментарий от fragment 04.12.2011 8:52:30  
sin_a

Модели обретают плоть в воспитании.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от sin_a 04.12.2011 9:04:36  
fragment

Да, воспитание это и есть навязывание некоторой модели.

()