[пресса][AMD][утка ?] AMD перестанет конкурировать с Intel

Скорее, HT наоборот. Когда два или более ядра делают одну задачу, а не одно мнит себя двумя. Только программы нужно оптимизировать. Собственно, 64-битное ПО тоже пришло не сразу, и я уверен, что Linux получит окружение такими программами раньше всех.

ZenitharChampion (29.11.2011 21:23:38)

Intel Core i3 2100/2120. Второй даже дешевле.

Lighting (29.11.2011 21:29:48)

>У меня ION, пассивное охлаждение, видео 1080p

Замерь теперь потребление своего иона + атом и какого-нибудь AMD E350

vasya_pupkin (29.11.2011 21:30:21)

Тяжело зайти на википедию?

CrossFire (29.11.2011 21:36:34)

Что неясно? Для того чтобы сделать бульдозеры конкурентоспособными на рынке, эти новые процессоры приходится продавать по той же цене, если не дешевле, чем (старые) процессоры конкурента. Меньше прибыли -> меньше денег на новые разработки -> печальное будущее amd.

JustGuest (29.11.2011 21:39:03)

Не может такого быть.

Вброс конкретный.

nihil (29.11.2011 21:42:32)

Шутка такая? Они оба сливают fx-4100.

kranky (29.11.2011 22:00:43)

А с каких пор при выборе процессора, покупателя должно заботить будущее производителя? Или типа я должен купить интель втридорога, но радоваться, что обеспечил их манагерам счастливое безбедное будущее?

Алсо АМД всегда были дешевле штеудов.

kranky (29.11.2011 22:03:34)

Информация у меня старая. Тогда я и начал интересоваться железом и сделал выбор в пользу Intel.

CYB3R (29.11.2011 22:13:22)

Нет. Были AMD Athlon 64 FX 57, 60, 70, 72, 74. Но это был топ, естественно.

Цены на них были запредельные... Чем-то типа Core i7 990X, Core i7 3960X в мире процессоров они были.

Поэтому ведь на них народ разгневался, за осквернение бренда FX.

Turbo_Mascal (29.11.2011 22:59:52)

Под винду-то есть http://svp-team.com/wiki/Main_Page , основное обсуждение тут http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=60:2988
На феноме х4 @3.2 при помощи радеона 5830 утроение кадров (24->72) прекрасно работает. Монитор соответственно тоже разогнан. Такая плавность мне гораздо больше нравится, чем на лыжах и сунгах. И их уплавнение мне действует на нервы, потому что на сложных сценах может отрубиться (проверял на сунге D6400 вроде, этого года).

В абсолютном большинстве синтетических тестов 2100-ый значительно опережает FX4100, у которого преимущество всего в нескольких тестах, да и то - незначительное. Про опережающие показатели i3 на реальных задачах я даже говорить не буду.

А еще у него почти на треть меньше TDP и есть графическое ядро. Виртуализация и прочие характерные интеловским процессорам плюшки подразумеваются.

Lighting (30.11.2011 0:15:54)

Он даже старым фенам сливает, пзор же.

http://www.nix.ru/autocatalog/amd/CPU_AMD_FX4100_FD4100W_3.6_5200_Socket_AM3_125...

http://www.nix.ru/autocatalog/amd/CPU_AMD_Phenom_X4_945_HDX945W_3.0_4000_Socket_...

KillTheCat (30.11.2011 0:20:53)

Что, прямо так и написано, что TDP у амдшных процессоров не такойй безумный? А, кстати, с каких пор Википедия стала авторитетным и надежным источником?

Lighting (30.11.2011 0:20:58)

Как бы, в Феноме четыре реальных ядра.

Lighting (30.11.2011 0:22:38)

Что-то во времена NetBurst никто не бросился оптимизировать приложения для HT, да и сейчас только SM P, а уж под провалившуюся амдшную поделку вообще вряд ли кто-то все переписывать будет.

Lighting (30.11.2011 0:26:33)

Я и говорю - старый феном лучше. Наверное одноядерные игры могут тормозить на новом фх т.к. ядра слабее.

KillTheCat (30.11.2011 0:31:12)

Это не поделка, вот HT - поделка. Не знаю, в целях чего это сделали, думаю даже на маркетинг. Всегда эту штуку отключал на компьютерах с процессором Intel, а насчёт оптимизации под него - очень сложно, очень мало роста производительности. Пример сложности: GCC. Задача: определить, какие из ядер физические. Если задана компиляция 2 ядрами из 4-х, при физических и виртуальных 2-х, то компиляцией занимается только одно ядро.

Здесь такого не может быть. Оптимизировать легче, и в этом появляется смысл и обоснование.

ZenitharChampion (30.11.2011 0:32:32)

Но HT действительно работает на реальных задачах(с увеличением производительности далеко не в 10 и даже не в 20%), а Bulldozer - нет?

Что за чушь? Ты, судя по всему, даже не представляешь, что такое гипертрединг, а уж рассуждения об архитектуре и работе GCC так и вовсе вызывают смех.

Lighting (30.11.2011 0:50:11)

Фикс.

Lighting (30.11.2011 0:52:34)

Фикс.

Lighting (30.11.2011 0:53:03)

Мы все умрём.

Lonli-Lokli (30.11.2011 1:09:15)

Кстати, многие по причине скатывания интеля в СГ в отсутствии толкового конкурента.

Lonli-Lokli (30.11.2011 1:10:43)

Какой громкий пук. Сам тестировал?

Вот тебе ссылочка, посмотри как выдастся минутка, свободная от газификации луж. http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

kranky (30.11.2011 1:32:52)

Есть мнение, что такая архитектура удобна для виртуализации.

поживём увидим

argin (30.11.2011 1:34:19)

Закончил видать тогда же.

Lonli-Lokli (30.11.2011 1:34:58)

Похоже на утку, но если это правда, то процессоры Интел снова будут стоить, как год учёбы в приличном ВУЗе.

А я, вот, отчётливо помню, что когда Интел сделала ставку на двух- и четырёх-ядерники, АМД приняла странное решение и выпустила трёх-ядерник, который был дорогим, глючным и тормозным. Поэтому первые пару лет после выхода Core, пока АМД допиливала свой трёх-ядерник до нормального состояния, у Интела не было конкуренции. А помню я это, потому что именно тогда мне пришлось перейти на Интел.

А почему не AMD Phenom II X4 920 (78$), который дешевле на 43$ и слегка быстрее?

Intel Core i3-2120 (123$)? Кстати, за 122$ вы могли купить AMD Phenom II X4 850, который быстрее вашего процессора в 1,27 раз. А за 129$ AMD Phenom II X4 945. И это, учитывая, что в Никсе ваш процессор стоит 131$.

Nebuchadnezzar (30.11.2011 7:10:47)

>> двухъядерные процессоры от AMD были лучшими.

> А я, вот, отчётливо помню, что когда Интел сделала ставку на двух- и четырёх-ядерники, АМД приняла странное решение и выпустила трёх-ядерник, который был дорогим, глючным и тормозным. Поэтому первые пару лет после выхода Core, пока АМД допиливала свой трёх-ядерник до нормального состояния, у Интела не было конкуренции. А помню я это, потому что именно тогда мне пришлось перейти на Интел.

Я про те, которые были в 2005-м году, а не в 2007-м. И про двухъядерные, а не трёхъядерные.

ZenitharChampion (30.11.2011 7:22:05)

     
              Z-series  Desna   6W 	
Brazos
              C-series  Ontario   9W

А теперь сравни производительность, особенно в графических задачах.

CrossFire (30.11.2011 7:27:36)

Athlon 64 X2 что ли? Он же стоил больше 300$ самый дешёвый. Но Pentium D, конечно же, он рвал как тузик грелку - этого не отнять. Хотя в следующем году уже вышли первые Core 2, которые были гораздо дешевле, при равной или большей производительности и цену на X2 пришлось резко снижать.

Nebuchadnezzar (30.11.2011 8:01:40)

Не верю. Хотя даже если и так - главное побыстрее урвать себе FX-8150, закинуть туда 16 гигов ОЗУ и забить на десктоп на ближайших пару лет.

/me активно ищет FX-8150 по вменяемым ценам.

ekzotech (30.11.2011 8:17:06)

Ваша память вам изменяет. AMD никогда не выпускала трехъядерники как таковые. ВСЕ трехъядерники AMD это четырехъядерники с одним отключенным ядром. AMD в отличие от Intel сделала ставку на монолитный четырехъядерник (Intel делал склейки двух двухъядерников под одной крышкой) и проиграла. В рамках 65 нм технологии процессор был дорогущим, тормозным, потреблял кучу энергии, не разгонялся и имел трудновоспроизводимую, но наделавшую шуму ошибку TLB. На 45нм архитектура буквально расцвела, но это был уже Phenom II. Все беды amd в отставании по технологическому процессу. Intel всегда был на ступеньку выше => Profit => продажи + реклама + в 10 раз больше персонала.

Потому что Socket AM2/AM2+ only. Завязываться на старые чипсеты и память DDR2 глупо. Встроенный контроллер памяти поддерживающий и DDR2 и DDR3 появился только в 925-ом и выше.

Журналисты уже перевели AMD на ARM

Ну, такой тонкости я, признаюсь, не знал. Хотя остальных моих слов это не меняет.

За те же деньги можно было и 945-ый купить. Как на ваш взгляд - стоило брать 945-ый или FX-4100, который гораздо медленнее и на 2$ дороже?

Nebuchadnezzar (30.11.2011 9:48:02)

Для себя бы взял FX-4100, потому, что любопытно погонять. А для работы взял бы 945-ый.

Ну, вот тебе, например, нормальное сравнение с конкретными производимыми тестами на конкретных конфигурациях систем.

Lighting (30.11.2011 17:29:52)

Ты бы ещё их мобильные чипы сравнивал. В общем, понятно, пруфов того, что десктопные процессоры AMD не остались такими же печками у тебя нет.

Lighting (30.11.2011 17:32:38)

Мы обсуждали именно процессоры для нетбуков, когда ты потребовал пруфы.

CrossFire (30.11.2011 17:42:51)

Очень надёжный источник, да.

Вот взял один их тест http://www.easycom.com.ua/data/cpu/1111200258/img/EASY_TEST_ru_2.png

Запустил winrar 3.80

И у меня он с выключенным турбокором выдаёт не меньше 2850 Кб/с. А у них 2229 Кб/с.

Это всё при том, что у меня более медленные хард и видеокарта, а оператива аналогичная.

kranky (30.11.2011 19:03:31)

Не хуже Cpubenchmarks, который - всего-лишь база какого-то там проприетарного пакета. Зато более объективный.

Lighting (30.11.2011 19:08:00)

Считаешь хохлятские анонимные аналитики, с парочкой процов и пиратской семёрочкой, лучше разработчиков одного из самый популярных в мире тестовых пакетов, имеющих доступ ко всему существующему спектру софта и железа? Которые, к слову, ещё и партнёры твоего священного штеуда (это должно вообще разорвать шаблон всем фанбоям).

kranky (30.11.2011 19:16:31)