LINUX.ORG.RU
 
Igron

Возможно ли создание полноценного ЯО...


0

1

... в околодомашних условиях?

Предположим, к 2025 году штатам удалось расчленить Россию, Китай и Индию, посадив на трон своих марионеток. Т.е. весь мир подчиняется им.

И тут маленькая, но гордая администрация штата Оклахома берет и решает свергнуть закулисных кукловодов. Посему решает тайно спонсировать разработку ядерного оружия в местном физтехе для последующего уничтожения Вашингтона (не обязательно ракетами, подойдет и грузовик с боезарядами).

Смогут ли они сконструировать такие бомбы при наличии времени и некоторого, довольно скромного, финансирования?


[#] Ответ на: комментарий от KRoN73 07.09.2011 15:15:08  
dk-

и правдаскучно

# ()
[#] Ответ на: комментарий от KRoN73 07.09.2011 15:15:08  
DNA_Seq

> У Тимоти Маквея взрывчатки было около 5 тонн:

А теперь представим что распыляется 5 тонн иприта...

*** ()
[#] Ответ на: комментарий от KRoN73 07.09.2011 15:15:08  
mikhalich

Еще в Афгане опытным путем установлено, что несколько маленьких бомб эффективнее нежели одна крупная.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от DNA_Seq 07.09.2011 16:15:03  
KRoN73

>А теперь представим что распыляется 5 тонн иприта...

Это будет много менее эффективно.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от mikhalich 07.09.2011 16:19:44  
KRoN73

>Еще в Афгане опытным путем установлено

Боюсь, что этот опыт примерно со Второй мировой :)

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от KRoN73 07.09.2011 16:26:07  
mikhalich

>Боюсь, что этот опыт примерно со Второй мировой

возможно, просто в афгане это было, почему-то, открытием =)

** ()
[#] Ответ на: комментарий от mikhalich 07.09.2011 16:28:20  
KRoN73

>возможно, просто в афгане это было, почему-то, открытием

Сложно сказать. Если ты, конечно, про бомёжки малахитовых рудников Ахмад Шаха Масуда. Т.е. понятно, что они с точки зрения долбёжки живой силы были неэффективны, но не факт, что это ставилось основной целью :)

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от Igron 07.09.2011 12:35:42  
dikiy

>> Есть куча более мощных средств.

>В данном случае не так важен тип оружия, как его доступость. С достаточной мощностью для полного уничтожения среднего города.

намного легче биологическое сделать.

*** ()
[#]  
vada

Можно нескромный вопрос?

А с какой целью вы спрашиваете?

**** ()
[#] Ответ на: комментарий от bakugan 07.09.2011 15:12:48  
Igron

> Понятно, ты на кого-то зол сейчас, но обычно в таких случаях убирают только плохишей — я в кино видел :-)

Я не зол. Просто считаю, что он поступил глупо: потратил кучу времени и сам погиб фактически ни за что. Тогда уж отступить можно было бы.

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от ckotinko 07.09.2011 15:27:03  
Igron

> сперва добейся, потом критикуй

Извини, но ты опоздал лет на 10. Сейчас такие фразы не работают :)

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от KRoN73 07.09.2011 16:26:07  
vada

>Боюсь, что этот опыт примерно со Второй мировой :)

Еще старше.
Когда появилось ручное огнестрельное оружие. Одна большая ба-бах проигрывает множеству маленьких пух-пух.

**** ()
[#] Ответ на: комментарий от vada 07.09.2011 17:04:39  
Igron

> А с какой целью вы спрашиваете?

А зачем-таки вам это знать?

***** ()
[#]  
buddhist

НЭАН. ВЗССА. ВП.

*** ()
[#] Ответ на: комментарий от buddhist 07.09.2011 17:35:59  
buddhist

Это к:

>>-----Цитата---->>

ЯО

<<-----Цитата----<<

.

*** ()
[#]  
franchukroman

Не смогут: на бомбу нужно большое количество обогащенного урана, который им негде взять (даже тем, у кого есть исследовательские реакторы: уран, годный для реактора, еще нужно обогатить, чтобы собрать бомбу).

** ()
[#] Ответ на: комментарий от r_asian 07.09.2011 12:37:11  
Cyril

> Надо хотя бы в тысячу раз больше.

А толку? 20 кт тротила не дадут эффекта (я не про радиацию), равного ядерному заряду мощностью 20 кт - это ж общее место давно уже...

* ()
[#] Ответ на: комментарий от vahvarh 07.09.2011 12:26:12  
franchukroman

Разве что термоядерная (известна ГСМам как водородная) бомба. Других средств, сравнимых по эффективности, нет.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от true_admin 07.09.2011 12:33:56  
franchukroman

Да там и за внка не выйдет: заводик по обогащению сделать незаметным не получится.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от Igron 07.09.2011 12:35:42  
franchukroman

Ядерное оружие - самое недоступное, но таки самое эффективное (если не считать термоядерного).

** ()
[#] Ответ на: комментарий от DNA_Seq 07.09.2011 13:00:43  
franchukroman

Химическое оружие намного менее эффективно. Вот если бы бактериологическое.

** ()
[#]  

Кстати, термоядерную бомбу еще сложнее сделать: во-первых, "запалом" там служит "обычная" ядерная бомба; во-вторых, найти нужное количество дейтерия не так-то и просто.

**** ()
[#] Ответ на: комментарий от DNA_Seq 07.09.2011 14:03:49  
franchukroman
>>-----Цитата---->>

2) оставляет территорию зараженной что напряжно для оккупации

<<-----Цитата----<<

Ядерное - тоже. Хотя это и не столь критично. Пока абсолютно чистой ядерной бомбы не изобрели.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от Eddy_Em 07.09.2011 18:17:54  
franchukroman

Зато добыть дейтерий из обычной воды хотя бы реально подпольно без крупного завода.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от Manhunt 07.09.2011 15:12:04  
quickquest

>Блохи и энцефалитный клещ?

Генетическое оружие: Биологи разработали цепь генов, действующих как биокомпьютер. При попадании в клетку он выполняет серию логических операций типа И и НЕ, анализирует состояние клетки и только при постановке диагноза «рак» — убивает её.

Если вместо шаблона «рак» подставить «негр, «китаец», «истинный_ариец», ... (например, на основе анализа гена цвета кожи), то получим избирательное уничтожение «ненужных человеков».

***** ()
[#] Ответ на: комментарий от quickquest 07.09.2011 18:20:27  
DNA_Seq

>Если вместо шаблона «рак» подставить «негр, «китаец», «истинный_ариец»,

такие шаблоны будут очень неточными. Хотя таки лучше чем неселективное уничтожение.

*** ()
[#] Ответ на: комментарий от franchukroman 07.09.2011 18:20:16  

Ага, перелопатить 100500тонн воды ради литра тяжелой...

**** ()
[#] Ответ на: комментарий от Eddy_Em 07.09.2011 20:50:26  
franchukroman

Из википедии: соотношение между дейтерием и протием равно 1:6400 по количеству атомов в воде

Литр тяжелой воды - это около 1100 грамм == 55 моль. На нее приходится 55 * 6400 == 352000 моль легкой (если не учитывать наличие молекул DHO, а считать, что весь дейтерий в D2O) == 6336000 грамм. Перелопатить 6 с лишним тонн воды - реальнее, чем обогащать уран. Хотя для бомбы водородной уран таки понадобится, и в нем будет основная трабла.

** ()
[#] Ответ на: комментарий от franchukroman 07.09.2011 21:30:46  
>>-----Цитата---->>

Хотя для бомбы водородной уран таки понадобится, и в нем будет основная трабла.

<<-----Цитата----<<

Вот именно.

**** ()
[#]  
AIv

Сконструировать - возможно (сложно, но все уже придумано в общем), изготовить - нет. Но в нынешней техногенной цивилизации есть и другие более дешевые способы напакостить.

*** ()
[#] Ответ на: комментарий от Cyril 07.09.2011 17:57:05  

>А толку? 20 кт тротила не дадут эффекта (я не про радиацию), равного ядерному заряду мощностью 20 кт

Если аккуратно разложить 20кт по канализации, то еще как дадут: помимо гораздо большей площади разрушений (по сравнению с ЯО), город банально окажется не пригоден к обитанию - утонет в дерьме.

()
[#] Ответ на: комментарий от x-com 08.09.2011 1:04:48  
Cyril

> Если аккуратно разложить 20кт по канализации

Мы же о реализуемых сценариях, правда? Ж;-) Купить или "сварить" 20 кт химического ВВ, потом аккуратно разложить это количество по канализации и развернуть систему подрыва в общем случае никак не проще, чем собрать на коленке ядерный заряд. Да и речь не совсем о том - а о том, что нарашивание количества химического ВВ в одном месте с какого-то момента (и вполне обозримого) не будет приводить к росту эффективности подрыва этой кучи.

* ()