Как победить религиозные войны, или концепция опенсорс-религии.

Относиться к религии как к некоему языку программирования в корне не верно. Надо разделять сон и реальность. Страх перед чем-то - возвеличивание, а значит поклонение.

Знания островного папуаса о злых духах могут оказаться недостающим звеном для ученого, пытающегося доказать существование некоего циклического движения в черных дырах, к примеру.

Почитайте "Дао физики" - расширяет сознание.

По поводу опенсурс вообще и развития компьютеров в частности, то самому интересно по какому пути пойдет это развитие. Скорее всего у каждого дома появится свой "Qiwi" терминал, но с 24" сенсорным экраном. Облака перекочуют в жилые районы, используя все возможные комп. мощности. В качестве средств связи с облаками будут использоваться наручные часы всего с двумя кнопками 0 и 1.

любая религия - это прежде всего таинство. как вы себе представляете опенсорцное таинство?: вера в святую свободу? - дык это уже было, и называлось оно Хак. Культурой. Только хак приравняли к преступлению, а сэйнт RMS признают далеко не все. у нас даже цэрковь эмакса есть, и её прихожанин называется эмаксит. но тут же возникают конфессиональные войны с вимо-поклонцами.

в общем, выбирайте.

AGUtilities (29.07.2011 15:26:51)

>Как вы думаете, к какой из существующих религий опенсорс-религия ближе всего?
к дьяволопоклонству и атеизму

AGUtilities (29.07.2011 15:31:14)

> Да нет, факт есть уже сейчас.

Фактом есть только то, что мы окружены жизнью всех мастей и на Земле от нее отбоя нету. А вот откуда она такая взялась и почему именно такая — предмет для исследований и, если угодно, срачей.

shimon (29.07.2011 19:13:23)

Я чето не пойму, ты исходники Иисуса хочешь?

А форки и так есть между религиями.

damnemall (29.07.2011 19:35:30)

>Если так, иду читать man Ислам

ну, трансформация пошла.

>беру свои слова конкретно о исламе (но не о религии в целом и не о радикальных движениях)

во первых: радикальные движения не надо спутывать и мешать с религией в вопросе этики и сущности загробной жизни. Во вторых тебя тыкать опять man'ами про христианство, иудаизм, буддизм и ценности человеческой жизни!? Всё таки потрудись не нести так глупость и имей понятия в том, что критикуешь.

chinarulezzz (29.07.2011 22:27:49)

Если бы он не вознесся и его тело осталось на Земле - его исходники вполне можно было бы извлечь из ядер клеток.

franchukroman (29.07.2011 22:33:48)

> Если бы он не вознесся и его тело осталось на Земле - его исходники вполне можно было бы извлечь из ядер клеток.

Опенсорс суров.

damnemall (29.07.2011 22:37:05)

man-ы по христианству частично осилил. Если старый завет можно считать достаточным маном по иудаизму, то несколько лет назад я его осилил почти полностью.

franchukroman (29.07.2011 22:41:29)

В процессе осиливания нормального man Ислам он мне начинает казаться еще одним форком изначального христианства, смешивающим его с некоторыми вещами из иудаизма и изначальными арабскими верованиями.

franchukroman (29.07.2011 22:46:33)

>man-ы по христианству частично осилил.

ты их бегло посмотрел и у тебя не достаточно знаний чтоб делать объективные выводы. Ты ошибаешься.

Иудаизм прекрасно обживается и с исламистами и с христианами и опять же, ценность человеческой жизни высоко потому что, повторюсь: она является мерилом на суде.

Не вдаваясь в детали: ты не понимаешь о чём споришь.

chinarulezzz (29.07.2011 22:48:52)

предлагаю написать тебе рецензию, ага) Обзор религии с точки зрения существа на аватарке xD

chinarulezzz (29.07.2011 22:49:45)

Объект на аватарке - скорее всего, атеист, и как раз он, наверное, ценит жизнь (если он в этом плане сходен с более близкими к человекам видами) больше всего на свете.

franchukroman (29.07.2011 22:57:41)

> Объект на аватарке - скорее всего, атеист,

какая проекция) Ты нам расскажешь что думают обезьяны, или намекаешь что у атеистов мышление схоже с мышлением обезьян?

>и как раз он, наверное, ценит жизнь ... больше всего на свете.

это выдающееся качество атеиста? Ценить жизнь!? Свою или чужую? Или без разницы?

А можно вопросик? Когда ты включишь мозг?

chinarulezzz (29.07.2011 23:04:11)

Это я знаю, и с этим не спорю. А христианство еще более терпимое относительно представителей других религий (я опять же не о нынешнем форке, а о том, который в сорцах (Новом завете)).

Мерилом является то, как эта жизнь прожита. То есть, перед судом за это ответит не тот человек, которого лишили жизни, а тот, который лишил жизни. Те же старый и новый заветы говорят, что тот, кто умер во имя религии - герой (и это, с религиозной точки зрения, правильно, но уменьшает ценность незагробной жизни для человека самого, т.к. человек должен быть готов с ней полудобровольно расстаться). Старый Завет так же говорит о жертвоприношениях животных (то есть, их жизнь считается малоценной, они считаются материальной жертвой, которая подтверждает веру человека в Бога). В Старом Завете так же упоминается, что истинно верующий должен быть способен при надобности принести в жертву Богу самого близкого человека (однако, по иудаизму эта необходимость возникнет только когда Бог тебе об этом скажет - других поводов для этого нет). А ислам предлагает публичную смертную казнь в качестве наказания в некоторых случаях.

Этого всего нет в атеизме, т.к. суда и загробной жизни больше не будет - человек или животное умирает раз и навсегда, как следствие - ЛЮБОЕ убийство человека или животного - плохо, самоубийство - вдвойне плохо. В случае же религии убийца понесет наказание по результатам Суда, но совесть его не убъет - ведь он не лишил человека загробной жирзни.

franchukroman (29.07.2011 23:25:55)

Они сами расскажут (man Горилла Коко и ее представления о смерти).

Это - качество ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО атеиста. И свою, и чужую. Оно абсолютно логично выходит из отсутствия у них веры в Бога, Суд и загробную жизнь.

Можно. А он выключается?

franchukroman (29.07.2011 23:35:39)

>Мерилом является то, как эта жизнь прожита. То есть, перед судом за это ответит не тот человек, которого лишили жизни, а тот, который лишил жизни.

первая часть предложения логична и последовательна. А дальше ты опять начал нести ахинею.

>Те же старый и новый заветы говорят, что тот, кто умер во имя религии - герой ..., но уменьшает ценность незагробной жизни для человека самого

пробелы в логике? или ты вырвал фразы из контекста и инфантильно выдаёшь потуги самоутвердиться? Я знаю то место в писании, и контекст его знаю. И тот смысл который ты пытаешься в него вставить - противоречит религии. Так что выдыхай бобёр.

>В Старом Завете так же упоминается, что истинно верующий должен быть способен при надобности принести в жертву Богу самого близкого человека

Это ты про Авраама? Блин, я думал что люди способны отличать метафору означающую один из стихов "доверь богу пути свои" и реальное действие: заколоть сына. Вы специально притворяетесь такими придурками в вопросах религии? Атеисты все такие упоротые? Или басни Крылова тоже трактуете как "один день из животных"?

>В случае же религии убийца понесет наказание по результатам Суда, но совесть его не убъет - ведь он не лишил человека загробной жирзни.

ты опять упорот. Снова. Еще раз. Религия осуждает убийство - раз. Во вторых смерть во имя Бога, Аллаха, кого угодно - применяется в мученическом контексте.

P.S. Улыбают пафосеные школьники рассуждающие о религии до немогу)

chinarulezzz (29.07.2011 23:40:00)

Ааааа, не узнал тебя в гримме. Привет, привет, балабол) А говорил что прочитаешь о зоопсихологии. Вот так, наврал всем на форуме чтоб вырулить из спора ))

chinarulezzz (29.07.2011 23:41:41)