Еда

Опять загудела волынка... Ну чем отличается жестокость по отношению к растениям, к недрам - да вообще ко всей природе, от жестокости, проявляемой при убиении кормового мяса?

И вы платите за то, что кто-то "мучил" растения: сажал их, выращивал, окучивал, а потом взял и убил. Да еще и поиздевался над трупами.

Точно так же с мясом: взрослое мясо искусственно осеменяют, помогают родиться молодому мясу, молодое мясо кормят, прививают, лечат, а потом убивают. И тоже перед продажей поиздеваются над трупом.

Eddy_Em (08.12.2010 11:22:27)

Я удивляюсь, как это вы растения с человеком еще не сравнили...

Питаться человеку всё равно чем то надо. Наиболее этично это делать не причиняя никому боли и страданий. Думаю с этим никто спорить не будет. Растения, в отличии от животных, не могут страдать, так как у них отсутствует нервная система и болевые рецепторы. У булыжника на дороге тоже. Следовательно, если это возможно, предпочтительней питаться ими (если они съедобны). Что не так в моей логике?

Правда есть мясо, которое при убиении не чувствовало боли - это мясо из пробирки. Но я не о нем сейчас.

И такой вопрос. Почему, когда мой дед косит траву на поле, ему никто не говорит, что он "убийца растений", а если бы он хлестал топором свиней у всех на виду просто так, его бы окрестили жестоким? Вы сами путаететя в своей логике.

dimqua (08.12.2010 11:48:02)

Интересует чем питались наши Ъ в течение прошедшей недели.

Больничной пищей. Похудел. Доволен.

fedor (08.12.2010 12:04:17)

А мне плевать: растение, человек или другое животное. Факт смерти остается фактом. Так что хватит вам здесь пытаться найти оправдание своему эгоизму. Мне лично плевать: убьют растение, животное или человека, чтобы меня накормить - главное, что я поем.

Eddy_Em (08.12.2010 12:38:03)

1) Вы говорите, "мне плевать, главное, что я поем",а я - эгоист? Забавно. Всю жизнь, считал, что эгоист - человек которому плевать. Впрочем, мясоеды и историю готовы переписать, лишь бы выиграть в споре с веганом.

2) Вы бы хоть уточнили, что мне оправдывать. То, что я причиняю меньше вреда другим, своей диетой? Я всегда полагал, что оправдывают обычно вред, а пользу, какая бы она не была, не имеет смысла оправдывать...

dimqua (08.12.2010 12:55:51)

Я не придумываю всяких сказок, что "убивать животных - плохо, а убивать растения - хорошо". Я говорю: мне надо есть, и я ем!

А оправдать вы пытаетесь как раз свой лозунг "убийство растений убийством не считается".

Eddy_Em (08.12.2010 12:57:49)

Где я говорил о том, что убийство растений убийством не считается? И где я говорил, что убивать растения хорошо? Я то как раз наоборот, говорю о том, что надо наносить минимальный вред, даже своим питанием. Отчасти поэтому у меня и веганская диета, а не мясо-молочная. Даже если вы считаете, что убивать животных нормально, то отрицать то, животноводство в промышленных масштабах наносит вред окружающей среде будет разве что одервенелый фанатик. Недавно смотрел фильм о еде, так это даже фермеры не-веганы признают.

> мне надо есть и я ем

Есть нам всем надо. Животных надо есть единицам из нас.

dimqua (08.12.2010 15:52:03)

>Даже если вы считаете, что убивать животных нормально, то отрицать то, животноводство в промышленных масштабах наносит вред окружающей среде будет разве что одервенелый фанатик.

это вобще самый глупый аргумент веганства, 4 млрд лет назад на земле бушевали вулканы, астероиды несколько раз выносили почти все живое с поверхности, и ничего страшного, живая природа справилась, если что и убьет окончательно все живое на планете или нанесет существенный вред, то это точно не мясоедство

swelf (08.12.2010 16:58:31)

То есть, вы считаете, что если оно само по себе не убьет окончательно всё живое на планете, то это нормально?

> живая природа справилась

У кого то есть гарантии того, что она справится и через n количество лет?

dimqua (08.12.2010 17:11:57)

>То есть, вы считаете, что если оно само по себе не убьет окончательно всё живое на планете, то это нормально?

оно даже существенный вред не наносит, так что, да, нормально

>У кого то есть гарантии того, что она справится и через n количество лет?

а есть предпосылки к обратному?

swelf (08.12.2010 17:23:29)

>оно даже существенный вред не наносит, так что, да, нормально

существенный вред меряем в масштабах планеты или в масштабах галактики?

vostrik (08.12.2010 17:28:30)

>существенный вред меряем в масштабах планеты или в масштабах галактики?

в любом.

>жизнь сохранится на земле и после ядерного взрыва. но радоваться ей будут другие, более совершенные существа

может быть в этом и дело? но тогда надо не за природу беспокоиться, а за человечество, но и в этом случае тоже, угроза человечеству от мясоедов просто смешна.

swelf (08.12.2010 17:42:11)

Не берите в голову, это веганы всё вас пугают, аппетит вам хотят испортить ни за что ни про что. Но я всё равно решил сделать вам небольшую выдержку из того, что вы считаете нормальным:

Стоит ли тут что то ещё говорить, не знаю. Адекватный человек, на мой взгляд, всегда видит что-то негативное в причинении вреда. И не важно, выброшенный ли это пакет в лесу или уничтожение гектаров леса. Во вреде, какой бы он не был, нет и не может быть ничего нормального.

dimqua (08.12.2010 22:44:18)

> а есть предпосылки к обратному?

Так как гарантий вообще никаких нет, по поводу того справится планета с деятельностью человека или нет, я считаю, некорректно делать оптимистичные выводы. Это надеяться надо на лучшее, а готовиться всегда надо к худшему.

dimqua (08.12.2010 22:46:53)

На счёт того, может ли человек прожить на одном мясе, мне удалось найти кое-что.

dimqua (08.12.2010 22:48:12)

> угроза человечеству от мясоедов просто смешна

Вот мне интересно, найдётся хоть одно доказательство этому. Я сколько всего не перечитывал на эту тему, везде только и видел слова "гибель", "вред", "загрязнение". Ну хоть кто нибудь объяснил бы зачем всё это нужно, какую это пользу приносит человечеству?

dimqua (08.12.2010 22:55:30)

какую пользу приносит что? мясоедство? удовольствие

>При веганском образе жизни потребление воды находится в пределах 1140 литров в день на человека. При "комплексном" - 9500 литров в день.

а сколько из этой потребленной воды уходит в космос и не возвращается в реки?

>Потери верхнего слоя почвы в США, связанные с ростом поголовья скота, — 85 %.

а в абсолютных цыфрах можно? либо хотя бы не в доле потерь, а доле от всей плодородной почвы?

все вилами по воде, каких-то цыфр накидал, но никаких выводов из них сделать нельзя, даже если они верные

>Вот мне интересно, найдётся хоть одно доказательство этому.

доказательство чему? что угрозы нет? помойму наоборот надо доказывать что она есть.

swelf (09.12.2010 7:39:28)

> а сколько из этой потребленной воды уходит в космос и не возвращается в реки?

Не знаю. Сколько?

> все вилами по воде, каких-то цыфр накидал

Так, а чего следовало накидать? :-)

> но никаких выводов из них сделать нельзя, даже если они верные

Вы просто напросто не хотите их делать, поскольку они явно будут свидетельствовать не в вашу пользу. Если, конечно, не будут предвзятыми...

dimqua (09.12.2010 21:19:13)