[донской премиум] редизайн C++

Вкратце, причина этого костыля?

имхо охинея :) эдак скоро из C++ латынь какая-нибудь получится

снова же имхо, начинающих разработчиков опять ещё больше запутают или то я уже привык?

и да, вроде мелкомягкие уже вовсю юзают

shty (12.05.2010 11:22:31)

дежавю... где-то я это видел...

И, наконец, переименовать его в ++С

mutronix (12.05.2010 11:23:53)

сейчас тут начнут серьезно обсуждать, что С++ катится в СГ

lester (12.05.2010 11:25:47)

>тут
>серьезно обсуждать
Ага :)

power (12.05.2010 11:45:59)

Ещё раз убеждаюсь в мудрости ПроФФессора В.С.Луговского http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%A1%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81_%D0%...

Для системного программирования монстр Це-пи-пи слишком тяжёл и неповоротлив.

В прикладном программировании недоязычок, автору которого "место в дурке или на погосте" (с) полностью слил мегарулезной Джаве.

Bioreactor (12.05.2010 11:55:47)

О! биореактор подтянулся, надо попкорном запастись!

Kosyak (12.05.2010 12:06:05)

Зачем Вам-таки запасаться попкорном? Вы и так - еда.

Bioreactor (12.05.2010 12:12:04)

Re: редизайн C++

Я что-то не понял, что в итоге получится и зачем. Написал бы чувак свой ЯП, если так хочется

name_no (12.05.2010 12:13:30)

Re: редизайн C++

> > Зачем Вам-таки запасаться попкорном? Вы и так - еда.

О! биореактор в действии.

/me приступил к пожиранию попкорна и наслаждению зрелищем

name_no (12.05.2010 12:15:24)

> Для системного программирования монстр Це-пи-пи слишком тяжёл и неповоротлив.

Что именно в С++ тяжелее чем в С?

Legioner (12.05.2010 12:17:11)

Re: редизайн C++

> Что именно в С++ тяжелее чем в С?

шаблоны же

name_no (12.05.2010 12:19:17)

Компилятор же!

Kosyak (12.05.2010 12:29:36)

Всякие stl, boost, странный какой-то ооп

С каких это пор boost - часть C++?

Kosyak (12.05.2010 12:41:27)

>> Что именно в С++ тяжелее чем в С?

>шаблоны же

в С нет шаблонов

frame (12.05.2010 13:07:15)

Re: редизайн C++

>>> Что именно в С++ тяжелее чем в С?

>>шаблоны же

> в С нет шаблонов

я знаю, спасибо. именно поэтому в C++ они тяжелее

name_no (12.05.2010 13:10:18)

> именно поэтому в C++ они тяжелее

что имеется ввиду под "тяжелее"?

lester (12.05.2010 13:12:26)

>я знаю, спасибо. именно поэтому в C++ они тяжелее

тяжелее чего?

frame (12.05.2010 13:13:34)

>> именно поэтому в C++ они тяжелее

>что имеется ввиду под "тяжелее"?

тяжелее шаблонов С++ которых в C нет, скорее всего

frame (12.05.2010 13:14:14)

Re: редизайн C++

> > именно поэтому в C++ они тяжелее

что имеется ввиду под "тяжелее"?

имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше, соответственно увеличивается время запуска программы и эту проблему в плюсах приходится решать, в то время, как в C такой проблемы просто нет.

name_no (12.05.2010 13:14:54)

Так почему они тяжелее? Такой код эквивалентен с точки зрения производительности:

template<typename T> T max(T a, T b) { return a < b ? b : a; }
int max(int a, int b) { return a < b ? b : a; }
float max(float a, float b) { return a < b ? b : a; }

Не используя шаблоны на С придётся либо писать копипасту, либо использовать макросы, и получить все проблемы, с ними связанные.

Не говоря уже о том, что на С++ их использовать не обязательно, поэтому само заявление выглядит крайне странно.

Legioner (12.05.2010 13:16:27)

> имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше, соответственно увеличивается время запуска программы и эту проблему в плюсах приходится решать, в то время, как в C такой проблемы просто нет.

Нет, их использование не делает бинарник больше.

Legioner (12.05.2010 13:17:31)

> имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше

4.2

lester (12.05.2010 13:19:07)

> Всякие stl, boost

Задачи, для которых они создавались, эти библиотеки решают хорошо.

> странный какой-то ооп

Чем именно?

Legioner (12.05.2010 13:19:09)

Без него C++ уже сложно представить. К тому же часть boost'a уже перекочевала в стандартную поставку С++.

> Без него C++ уже сложно представить

еще раз 4.2

lester (12.05.2010 13:24:44)

Re: редизайн C++

> Не говоря уже о том, что на С++ их использовать не обязательно, поэтому само заявление выглядит крайне странно.

не я спросил "что именно в C++ тяжелее, чем в C". Насколько я понимаю, все прекрасно знают, что то, что есть и в C и в C++ - работает одинаково (более или менее). Соответственно, речь может идти только про то, чего в C нет. Виртуальные функции с полиморфизмом мне обсуждать в толксах не захотелось, поэтому шаблоны.

name_no (12.05.2010 13:25:06)

Я работал над проектом, в котором не использовались ни шаблоны, ни STL, ни boost. Но это был вполне себе кроссплатформенный С++.

Legioner (12.05.2010 13:26:03)

> поэтому шаблоны.

и таки - чем шаблоны тяжелее чем аналогичный набор функций?

lester (12.05.2010 13:26:24)

На самом деле с макросами проблем зачастую меньше, чем с шаблонами.

Вы так и не ответили на вопрос: тяжелее чего?

В С традионно шаблоны эмулируют макросами. Продолжая мой пример, как то так:

#define DECLARE_MAX_FUNCTION(TYPE) TYPE max(TYPE a, TYPE b) { return a < b ? b : a; }

DECLARE_MAX_FUNCTION(int);
DECLARE_MAX_FUNCTION(float);

я утверждаю, что этот подход даёт аналогичную производительность, но чреват внесением багов при опечатках и обладает меньшей читабельностью.

Legioner (12.05.2010 13:29:36)

>и таки - чем шаблоны тяжелее чем аналогичный набор функций?

чем аналогичный набор функций.

lester_dev (12.05.2010 13:29:44)

Re: редизайн C++

> чем шаблоны тяжелее чем аналогичный набор функций?

Не столько тяжелее, сколько опаснее и потенциально проблематичнее в использовании. Некоторым больше нравятся макросы.

name_no (12.05.2010 13:29:54)

Re: редизайн C++

> даёт аналогичную производительность, но чреват внесением багов при опечатках

шаблоны не дают большей производительности зато порождают множество лулзов с преобразованиями типов когда надо и когда не надо.

name_no (12.05.2010 13:31:11)

Re: редизайн C++

> что этот подход даёт

алсо, на C нет перегрузок, так что твой вариант с макросами тоже на плюсах, что вызывает умиление

name_no (12.05.2010 13:32:11)

> Не столько тяжелее, сколько опаснее и потенциально проблематичнее в использовании

чем что? чем макросы? или набор функций, который можно и в С++ создать? ( шаблонами пользоваться никто не заставляет если-что )

lester (12.05.2010 13:32:42)

Re: редизайн C++

> или набор функций, который можно и в С++ создать?

потенциально опаснее, чем набор функций, который можно создать и на плюсах, но который никто не создаёт, потому что есть темплейты.

// Мне некогда вести диалог, работа зовёт, самому мне больше нравятся темплейты, хоть с ними и есть потенциальные проблемы, но лично я считаю, что все "проблемы плюсов" - это проблемы кодеров, а не языка. То же самое и другими популярными в местных холиварах ЯП.

name_no (12.05.2010 13:46:07)

> но который никто не создаёт, потому что есть темплейты.

очередной 4.2

> но лично я считаю, что все "проблемы плюсов" - это проблемы кодеров

"кодеры" пишут на популярных языках - С++, Java, даже лисп, и тут ничего не поделаешь

lester (12.05.2010 13:47:14)

Re: редизайн C++

> Мне некогда вести диалог, работа зовёт...

Значит пруфа так и не будет

Zodd (12.05.2010 13:55:31)

>Всякие stl, boost

Зачем оно нужно, если есть Qt4?

что-то это мне напоминает ...

:)

...осталось только begin end вместо {} внедрить.

Attila (12.05.2010 14:57:35)

С++ убогий недоязычок для школьников :)

mono (12.05.2010 15:01:39)

МВИМ

lester (12.05.2010 15:02:41)

> имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше, соответственно увеличивается время запуска программы и эту проблему в плюсах приходится решать, в то время, как в C такой проблемы просто нет.

аналогично, на С напишешь свою хитрую штуку, которая закрутит препроцессор так, что будет сгенерировано 1000000 и одна функция, потом передана по указателю и тд. В то время, как С++ сожрет, оптимизирует да подставит

namezys (12.05.2010 15:07:27)

> Зачем оно нужно, если есть Qt4?

В Qt еще много чего нет

namezys (12.05.2010 15:07:58)

> шаблоны не дают большей производительности зато порождают

иногда это позволяет оптимизировать код сильнее

namezys (12.05.2010 15:09:57)

Ну например чего такого нет в Qt4 чего есть в бусте?

> Ну например чего такого нет в Qt4 чего есть в бусте?

boost::function, boost::lambda, boost::bind, boost::type_traits, boost::mpl - это то, что я широко использую

namezys (12.05.2010 15:12:35)