А квантовая механика уже предсказала квантование энергий электрона? Или она сама была найдена как способ запихать в научную теорию наблюдаемые явления?
Электрон не падает? Когда-то у физиков получалось, что должен падать. А он, су-бака, вертится. Со временем нашли объяснение, почему так. И если когда-нибудь придадут смысл для физики в дополнительных измерениях, то и причину для существования атома в оных тоже найдут.
Говорили, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут? Объяснения давали, расчёты делали. Неужели правда не летают? Объективная реальность и эмпирика рулят, теория только объясняет и рассчитывает.
Экзамены в аспирантуру ты точно не сдашь. Эмпирика ограничена эмпирикой. И эмпирические зависимости примениму лишь к тому эксперименту в котором они получены
Экзамены в аспирантуру может сдать человек, который утверждает, что электроны падают на ядро? Что самолёты не могут летать? Что у пауков шесть ног? Что мы живём на дне Гиперборейского моря?
>Экзамены в аспирантуру может сдать человек, который утверждает, что электроны падают на ядро? Что самолёты не могут летать? Что у пауков шесть ног? Что мы живём на дне Гиперборейского моря?
Да на здоровье, для моряков с точки зрения навигации Солнце, Луна и звёзды вращаются вокруг Земли, и ничего. Вот там, где важно, что вокруг чего вращается, точка зрения может быть только одна, и определяется она не теорией.
У некоторых таким вот эмпирическим путём самолёт на транспортёре взлетает. Не стоит выбрасывать универсальные модели, созданием которых и занимается наука.
1) Сказать, что измерения очен большие и мы слишком маленькие чтобы их как-то почуствовать.
2) Сказать что измерения компактифицированы во что-нибудь вроде пространства Калаби-Яу, и мы их по той же причине не видим.
Сами по себе "лишние измерения" очень облегчают построение модели, но уложняют объяснение как раз фактом "видимости только трёх". Кстати в интернете есть подробное и довольно понятное не-физику описание зачем конкретно нужно лишнее измерение в отдельном случае (скажем, зачем добавлять пятое к Минковскому) - это можно погуглить. Я находил, но ссылок не осталось)
И стоит сказать, что такие размерности на данный момент используются по сути для проектирования новой модели. Готовых "рабочих" описаний мира в 5-7-11-17-26 измерениях я не видел.
>Экзамены в аспирантуру может сдать человек, который утверждает, что электроны падают на ядро? Что самолёты не могут летать? Что у пауков шесть ног? Что мы живём на дне Гиперборейского моря?
Но уж точно не сдаст человек не понимающий сути эксперимента и границ его применимости
По поводу эмпирики вот тебе пример. Допустим есть человек ростом 180 и весом 80, 175 и 75, 168 и 68. Однако это не означает что человек ростом 100 см будет весить 0 кг.
> Допустим есть человек ростом 180 и весом 80, 175 и 75, 168 и 68. Однако это не означает что человек ростом 100 см будет весить 0 кг.
Вот это и есть построение теории без оглядки на практику. Эмпирика таки даёт понятие, что людей с нулевой и отрицательной массой не бывает. Пример говорит не об ущербности эксперимента, а о неправильности обработки результатов.
Есть более-менее наработанная теория четырёхмерного пространства-времени, некоторые соображения по поводу двух- и трёхмерного. Делать отсюда выводы о несуществовании атома в многомерном пространстве-времени всё равно, что строить график неизвестной сложной функции по трём точкам.
У меня на даче проявляется интересный эффект, связанный с неплоскостностью земли. Противоположный берег водохранилища расположен как раз на линии горизонта. И получается что видно макушки деревьев, торчащие из воды. И если приподняться на носочки, то деревья как-бы выростают, а если снизится то прячутся за водой.