О пушках Гаусса. Вопрос. Почему нельзя сделать проще?

А бабло? Вот его даже модераторы покрывают, он деньги отжал и удаляют сообщения об этом.

двадцать мегаджоулей, из который до цели долетит хорошо если половина

Это предполагаема для простоты конечная скорость
Начальная мах7

Крылатые ракеты обычно доставляют к цели /гига/-джоули энергии. На тысячу миль.

Т.е. вы говорите о тактический ядерной ракете стоимостью в миллины долларов и сравниваете со снарядом стоимость выстрела которого обойдётся в $1k?
Занятно ;)

До 100 миль проще и дешевле обстрелять современными РСЗО, если они у вашей армии есть, конечно.

Поржал.
Вы специально глупости пишете?
Или у вас опять что-то воспалились?

выдерживать 40000g, 800 градусов, огромные электромагнитные поля, а также космическую радиацию, поскольку стрельба на дальность хотя бы в 100 миль потребует выходя за пределы атмосферы.

ЛОЛ
Это просто какой-то эталонный тупняк.
Вы откуда эти глупости берете?

Что она подурнеет при весьма неколбасной технологии разгона.

В стволе пушки или снайперской винтовки, перегрузки больше особенно в пике, но электроника выживает.

на ложную мишень может среагировать

Конечно, но это раз 100 а то и в 1000 дешевле чем промахнуться ракетой.
А уж из сотни снярядов, за те-же деньги хоть один да попадёт во имя демократии ;)

сравниваете со снарядом стоимость выстрела которого обойдётся в $1k?

Если он будет управляемым (а иначе он никуда не попадет), он точно будет стоить больше $1k. Другое дело, что он должен стоить гораздо дешевле управляемой ракеты.

А бабло? Вот его даже модераторы покрывают, он деньги отжал и удаляют сообщения об этом.

У тебя амнезия? Ты хоть помнишь на каких условиях мне дали деньги?

А я в отличии от тебя помню. Мне дали деньги на проведение конструкторского исследования. Я его провёл, опубликовал результаты и выводы. Я все свои обязательства выполнил ещё очень давно.

Если он будет управляемым (а иначе он никуда не попадет), он точно будет стоить больше $1k. Другое дело, что он должен стоить гораздо дешевле управляемой ракеты.

Я уже предлагал шрапнельный контейнер. Который будет автоматически раскрываться (простая механика срабатывающая при ослаблении набегающего потока воздуха или по времени). Или как вариант контейнер с флеше́ттами.

Я не считаю, что шрапнель скомпенсирует отсутствие самонаведения.

Я уже предлагал шрапнельный контейнер.

Зачем нужны нарезные винтовки с оптическими прицелами — ведь есть дробовик! %)

Все-таки немного жаль будет, когда тебя забанят.

Я не считаю, что шрапнель скомпенсирует отсутствие самонаведения.

Думаю вопрос в дистанции и целях. Я рассматриваю разделяющийся снаряд исключительно как средство ПВО для уничтожения ракет и самолётов на средних и дальних дистанциях.

Я уже предлагал шрапнельный контейнер.

Зачем нужны нарезные винтовки с оптическими прицелами — ведь есть дробовик! %)

Вообще то у них разные назначения. И дробовик очень хорош против не бронированных целей. И если стрелять не россыпью, а контейнером - то дробовик эффективен и на больших дистанциях. Кроме того при помощи дробовика можно уничтожить бронемашину, если использовать подкалиберные бронебойные патроны. А ещё существует система CAWS https://ru.wikipedia.org/wiki/Heckler_&_Koch_CAWS с вольфрамовой картечью для пробивания бронежилетов.

Но если уж речь зашла про сравнение, оно не корректно. Особенно учитывая что крупная артиллерия и танковые орудия, уже давно стали гладкоствольными подобно дробовику.

Так же я сомневаюсь что гиро-стабилизация закручиванием снаряда, значительно повысит точность рельсовой пушки на дальних дистанциях. Потому что в этом случае большой дистанции, на снаряд будет влиять прежде всего малопредсказуемые воздушные потоки и перепады плотности воздуха. Поэтому и предлагают делать корректируемые снаряды.

Моя позиция состоит в том что не надо рассматривать рельсовую пушку как замену противокорабольной ракеты, что она прежде всего средство ПВО. А летящие цели как правило обладают слабой бронёй и сравнительно малой курсовой устойчивостью, поэтому даже небольшая вольфрамовая дробина на скорости около 4 километров в секунду способна вывести из строя самолёт или ракету.

Неуправляемый снаряд для ПВО. Винтажно.

Неуправляемый снаряд для ПВО. Винтажно.

А почему бы и нет? Пуля - дура, её не обманешь. Остаётся только скорострельность повысить что бы в течении секунды наполнить несколько кубических километров атмосферы дробью.

Неуправляемый снаряд для ПВО. Винтажно.

А почему бы и нет?

Потому что цель маневрирует, а снаряд нет. Он даже воздействие среды скомпенсировать не может.

в течении секунды наполнить несколько кубических километров атмосферы дробью

1 куб.км - это 1e9 куб.м, если по 1-граммовой дробинке на кубометр, это 1e9 гр == 1000 т дроби.

если стрелять не россыпью, а контейнером - то дробовик эффективен и на больших дистанциях

О г-споди, на вооружение диванных войск поступили дальнобойные дробовики, все в укрытие %)

Ты вообще хоть какое-нибудь ружжо в руках держал, воен? Пытался с него попасть хотя бы в дверь хотя бы метров за 400?

Это предполагаема для простоты конечная скорость
Начальная мах7

Семь махов — это примерно 2.4 км/с у дульного среза. По цели отработает не более 50% дульной энергии. То есть даже менее 3.5 килограмм в тротиловом эквиваленте. Килограмм тротила — это 4,184 мегаджоуля.

Т.е. вы говорите о тактический ядерной ракете

С чего ты взял? Гигаджоуль энергии — это менее 150 кило современной взрывчатки. Даже у российских /сверхзвуковых/ крылатых ракет боевая часть могущественней. А дозвуковые так вообще по 450 кг несут, то есть не менее трех гигаджоулей энергии.

стоимость выстрела которого обойдётся в $1k?

Минимум $25000, не считая стоимость замены ствола. А зная, что реальная стоимость у американцев всегда минимум в два-три раза превышает проектную, я бы цыплят по осени считал.

Поржал.

А чего смешного? Дальность залпа даже старого советского «Смерча» — 120 км. У него минимальная-то дистанция огня 20 км.

Вы откуда эти глупости берете?

Это не глупости, а ТЗ от Office of Naval Research EM Railgun Innovative Naval Prototype. Если тебе интересны подробности, чего хотел флот:

The on-board electronics must provide for guidance, navigation, and control functions

• …ranges of 100-200 NM
• …GPS positions with accuracy better than +/- 5 meters
• …110 NM (threshold) / 200 NM (objective)…
• …mass (< 2 kg), diameter (< 40 mm), volume (200 cm3)…
• …accelerations of at least 20,000 g (threshold) / 40,000 g (objective) in all axes…
• …high electromagnetic fields (E > 5,000 V/m, B > 2 T)…
• …surface temperatures of > 800 deg C…
• …able to operate in the presence of any plasma…
• …be radiation hardened due to exo-atmospheric flight…
• …power consumption must be less than 8 watts (threshold) / 5 watts (objective)…

«Примерно такая же энергия»... какова масса вещества кумулятивной струи - десятки граммов, сотни?

Там скорость много выше, а она в квадрате, как ты несомненно знаешь. Энергии сравнимые. Десяток–два мегаджоулей.

Здесь прекрасно всё.

Это в рельсовой пушке всё «прекрасно».

наверное, речь об «обычных крылатых ракетах»

Ну да, типичных. Если там БЧ тяжелее 150 кг, то выделится энергия больше гигаджоуля.

и «на тысячу миль»

Можем ориентироваться на «Калибр-НК», например. Как раз около тысячи морских миль от Каспия пролетели.

и «проще и дешевле»

Что может быть проще и дешевле батареи РСЗО? Пока мне думается, что вся батарея с боекомплектом будет стоить дешевле одного рельсового орудия с обслуживающей выстрел инфраструктурой. Я могу ошибаться, конечно, ведь «Смерчи» и «Торнадо» они на каждом шагу есть, а рельсотрона на вооружении пока ни одного.

«Примерно такая же энергия»... какова масса вещества кумулятивной струи - десятки граммов, сотни?

Там скорость много выше

Масса. Назови массу, если знаешь.

Это в рельсовой пушке всё «прекрасно».

Но ты-то не такой! Ты должен придерживаться более высоких стандартов.

наверное, речь об «обычных крылатых ракетах»

Ну да, типичных

И чем, например, Exocet не типичная? Или BrahMos?

Если там БЧ тяжелее 150 кг, то выделится энергия больше гигаджоуля.

Не-а. Видишь ли, БЧ не состоит из взрывчатки целиком. Масса ВВ там - раза в 2 меньше. Так что 150 кг не даст «гигаджоулей» (ты употребил множественное число). Но это так, придирка - кого интересует разница в несколько раз, мы же друзья.

и «проще и дешевле»

Что может быть проще и дешевле батареи РСЗО?

Пушечная батарея - боеприпасы гораздо дешевле. И кстати - не знаешь, сколько там стоит выстрел из серийного рейлгана? Конечно, не знаешь. Но уже сравниваешь.

Кстати, о РСЗО - погугли ATACMS.

Масса. Назови массу, если знаешь.

Какой смысл в массе без скорости, если нас интересует энергия? Она сравнима.

И чем, например, Exocet не типичная? Или BrahMos?

Мне показалось, в оригинале речь шла о cruise missile, то есть о чём-то вроде BGM-109 и т.п. Ну, чисто, чтобы «миллион долларов» противопоставить «всего $1000».

Если ты хочешь включить в обсуждение Экзосеты и прочие Гарпуны с Гранитами… Хотя нет, с Гранитом я разогнался, там же 750 кг проникающая БЧ. Пусть будет Оникс.

Что эффективней по цели: Экзосет, или болванка 127мм пушки (которой по энергии эквивалентен рейлган)? По могуществу они раз в двадцать, наверное, отличаются.

Пушечная батарея - боеприпасы гораздо дешевле.

Всё же серийные орудия — это около 70 км на данный момент, а РСЗО уже давно подальше лупят. Тут, конечно, «Коалиция» имеет некоторые перспективы с новыми активно-реактивными управляемыми снарядами, но мы будем посмотреть.

сколько там стоит выстрел из серийного рейлгана?

Он бесценен, никто пока не в состоянии купить.

Конечно, не знаешь. Но уже сравниваешь.

Не я начал («будэт $1000 стоить, мамой кльанус»). Лишь указал на оценки американских воякеров: Navy хочет по $25,000, и если весь прошлый опыт хоть что-то значит — получат по $50,000 – $100,000 без учета ресурса ствола. Это не мои оценки, мопед не мой.

Кстати, о РСЗО - погугли ATACMS.

Что я нового узнаю о ATacMS, если погуглю? Тактическая баллистическая ракета сразу превратится в РСЗО? В раних модификациях это аналог Точки-У (только медленный). Block IV не дотягивает до Искандера ни по дальности, ни по скорости, ни по забрасываемой массе от слова совсем. Что-то новенькое появилось?

Однако для качественного наведения понадобится обратный лазер и фотоприёмник в хвосте снаряда.

За горизонт не сильно постреляешь, лазер трудно изгибать.

В стволе пушки или снайперской винтовки, перегрузки больше особенно в пике,

А вот так не думаю. От пули в стволе мало что испаряется, можно использовать амортизаторы аля пыж из валенка или газетки, простым огоньком жарят, который не сразу на глубину и прогреет, скорость на вылете меньше при сопоставимой длине разгона, а значит и ускорение меньше.

А уж из сотни снярядов, за те-же деньги хоть один да попадёт во имя демократии ;)

Вот пусть стоит на месте и 100 раз стреляет пока из-за горизонта не прилетит стая крылатых ракет и не познакомит с матерью Кузьмы.

Масса. Назови массу, если знаешь.

Какой смысл в массе без скорости, если нас интересует энергия?

Скорость кумулятивной струи примем ка 10км/с. Теперь нам нужна ее масса.

Она сравнима.

Миллиграмм и мегатонна тоже сравнимы.

Мне показалось, в оригинале речь шла о cruise missile

В каком «оригинале»? Ты говорил о «крылатых ракетах», Exocet и Brahmos - самые что ни на есть крылатые ракеты.

то есть о чём-то вроде BGM-109

А BGM-109 - это уже довольно специфическая крылатая ракета, дальнего действия. Конечно, дальние тяжелые ракеты несут гораздо больше взрывчатки, чем гипотетический заряд рейлгана, но и стоят в десятки раз дороже.

Navy хочет по $25,000, и если весь прошлый опыт хоть что-то значит — получат по $50,000 – $100,000 без учета ресурса ствола. Это не мои оценки, мопед не мой.

Сравним с M31 для MLRS, которая стоит примерно $100k... и не найдем разницы (даже с 4-кратным завышением цены относительно требований).

Кстати, о РСЗО - погугли ATACMS.

Что я нового узнаю о ATacMS, если погуглю?

Ты узнаешь, что она запускалась из РСЗО и была очень дорогой. Это к слову о том, что нет ничего дешевле батареи РСЗО.

А чего смешного?

Глупость, к которому вы добавили дешёвые увертки.

Стало смешнее ;)

Вот пусть стоит на месте и 100 раз стреляет пока из-за горизонта не прилетит стая крылатых ракет и не познакомит с матерью Кузьмы.

Ракеты тоже планируется сбивать рельсотроном, но меньшего размера.
Обычно крылатая ракет видна примерно за 20км до цели и традиционные средства защиты бессильны, так как ракета маневрирует. Но снаряды на скорости 2км/с могут это изменить, пока лазеры не готовы к отражению ракет во имя демократии ;)

Можно добавить что хранить снряды и рельсы на корабле дешевле и безопаснее чем ракеты, занимают они в сотнираз меньше места, соответственно и стрелять ими можно чаще.

Опять таки пока лазеры не готовы ими планируют сбивать баллистические ракеты.

Ты вообще хоть какое-нибудь ружжо в руках держал, воен? Пытался с него попасть хотя бы в дверь хотя бы метров за 400?

Стрелял из АК и дробовика. Насчёт АК не помню точную дистанцию (больше 200 метров наверно), но даже не пользуясь прицельными приспособлениями попал в мишень примерно половиной выстрелов.

больше 200 метров наверно
но даже не пользуясь прицельными приспособлениями

Что?

больше 200 метров наверно
но даже не пользуясь прицельными приспособлениями

Что?

Мишень большая была, стальной лист. Первые 4 выстрела я сделал мимо, в землю. Потом вроде один выстрел попал возле мишени. Остальные как сказал наблюдающий попали в мишень, да и я сам видел как она слегка дрожала. «Пристрелялся» как артиллерист, потому что было страшно приближать лицо к автомату.

не пользуясь прицельными приспособлениями попал в мишень примерно половиной выстрелов.

Не иначе как в упор, метров с десяти, ага.

Не иначе как в упор, метров с десяти, ага.

Дистанция была около 200 метров. Приблизительно больше чем 4 промежутка между столбами уличных линий электропередач.

http://ic.pics.livejournal.com/lokky_2021/50355551/123615/123615_original.jpg

А меня удивляет что другие люди почему то так не могут. Всего то нужно задействовать мышечную память.

меня удивляет что другие люди почему то так не могут.

Им просто совесть не позволяет. И воспитание %)

Прям гений с ограниченными возможностями.

меня удивляет что другие люди почему то так не могут.

Им просто совесть не позволяет. И воспитание %)

А я считаю что большинство людей это умеют, просто не пробовали.

большинство людей это умеют

Конечно, умеют. Просто считают ниже своего достоинства.

Просто считают ниже своего достоинства

Он со справкой же, патентованный. Может и сам верит.

Может и сам верит.

Даже наверняка. Психологическая защита от суровой реальности.

Я не понимаю, почему ты считаешь попадание в двух-метровую мишень на дистанции 200 метров из нарезного оружия без использования прицельных приспособлений непосредствено во время стрельбы чем то необыкновенным и неправдоподобным? Просто нужно сделать несколько пробных выстрелов, сосредоточится и инстинкты сами выполнят необходимую для прицеливания аппроксимацию.

Скорость кумулятивной струи примем ка 10км/с. Теперь нам нужна ее масса.

Зависит от типа противотанкового боеприпаса. Сотни грамм.

Мало? Тебе сильно полегчает, если энергия снаряда рельсы будет на уровне кумулятивной струи не 3БК29, а 9М131 (то есть, за вычетом фугасного действия ВВ)?

Exocet и Brahmos - самые что ни на есть крылатые ракеты.

БраМос, Оникс, снятый с вооружения Базальт и принятый ему на замену Вулкан — все несут БЧ с энергией больше гигаджоуля. Экзосет поменьше, конечно, — всего в двадцать раз мощнее рейлгана, а не в двести.

она запускалась из РСЗО и была очень дорогой

Тактическая баллистическая ракета не превращается в MLRS, даже если стартует с того же шасси.

Сравним с M31 для MLRS

Сравнивать нужно скорее с EX171 — стоимость выстрела ERGM планировалась не выше $45.000, но в результате флоту предложили, кажется, по $200.000 за снаряд и сверхбыстрый износ стволов. RnD затраты в пять раз превысили сметные, проект закрыт.

Разработку LRLAP для Zumwalt закрыли в прошлом месяце, когда расчетная стоимость одного пушечного снаряда приблизилась к миллиону долларов… На уровне Томагавка. Дешевле применять обычные серийные ракеты.

Я не знаю, зачем US NAVY до сих пор мучается с дальнобойной ствольной артиллерией, наверное хочется красиво обстреливать берег с рейда, как встарь. Или как в 1991 в Персидском заливе с реанимированных линкоров. Но каменный цветок всё никак не выходит. Честно говоря, на рельсу надежда тоже слабая. Получается скорее «снайперка-мелкашка» для неподвижных не сильно бронированных целей.

Весь мир давно перевел корабельную арту на второстепенные роли. В СССР вон запилили автомат 130 мм скорострельностью 90 выстрелов в минуту на дальность 25 км. Ну, еще ЗРАК. А для всего остального есть <s>Мастер</s> ракетное вооружение.

почему ты считаешь попадание в двух-метровую мишень на дистанции 200 метров из нарезного оружия без использования прицельных приспособлений непосредствено во время стрельбы чем то необыкновенным и неправдоподобным

Потому что я лично стрелял из нарезного оружия на различные дистанции и знаю из практики (а не предполагаю с дивана, как ты), что попасть в мишень довольно непросто даже тщательно прицелившись, особенно неопытному новичку. Жызнь не контрстрайк, автоприцела не завезли.

Трассеров, чтобы «видеть, куда попал сначала», школьнекам на НВП вроде тоже не выдают.

Потому что я лично стрелял из нарезного оружия на различные дистанции и знаю из практики (а не предполагаю с дивана, как ты), что попасть в мишень довольно непросто даже тщательно прицелившись, особенно неопытному новичку. Жызнь не контрстрайк, автоприцела не завезли.

Я стрелял когда меня в 11 классе возили на полигон.

Трассеров, чтобы «видеть, куда попал сначала», школьнекам на НВП вроде тоже не выдают.

Если бы ты внимательно читал. То заметил бы что я описал попадания в землю которые сопровождаются характерными всплесками пыли и то что мишень колебалась после успешных попаданий.

Полагаю пристрелявшись попасть можно и из пищали.

попадания в землю которые сопровождаются характерными всплесками пыли

Фейспалм. Кукаретик такой кукаретик %)

попадания в землю которые сопровождаются характерными всплесками пыли

Фейспалм. Кукаретик такой кукаретик %)

Говорю что видел. Погода была жаркая, земля по полигоне сухая и рыхлая.

необыкновенным и неправдоподобным

Потому, что ты не понимаешь о чем говоришь. «Без использования прицельных приспособлений» (читай «от бедра») попасть ты сможешь только в небо.

от бедра

Кто даст школьнекам шмалять от бедра? Из положения лежа же %)

Кто даст школьнекам шмалять от бедра?

А кто помешает, у него же автомат заряженный :)

Из положения лежа же %)

Тогда вообще бред какой-то, при упоре в плечо смотреть куда-то кроме целика просто неудобно. Оно как-бы специально так сделано, чтоб он на линии глаз оказывался. Никак вызов советским конструкторам?

кто помешает, у него же автомат заряженный :)

Заряжается он уже после занятия огневой позиции воронкой кверху и строго по команде %)

Тогда вообще бред какой-то

Я и говорю — влажные мечтания %)

Как-то так это все выглядит

https://youtu.be/HH4DbTGcTqI

Погода была жаркая, земля по полигоне сухая и рыхлая.

Не иначе, кто-то специально для тебя весь полигон вытоптал, чтоб тебе целиться удобнее было. Поищи здесь свои всплески пыли, кукаретик.

https://youtu.be/_Jj9TR2vvBI

Не иначе, кто-то специально для тебя весь полигон вытоптал, чтоб тебе целиться удобнее было. Поищи здесь свои всплески пыли, кукаретик.

Не вытаптывали, но травы было немного поменьше чем в этом видео. И я говорю то что видел.

Потому, что ты не понимаешь о чем говоришь. «Без использования прицельных приспособлений» (читай «от бедра») попасть ты сможешь только в небо.

Я не говорил «от бедра». Я говорил что в момент выстрела не смотрел в прицел. Но я смотрел в прицел перед первым выстрелом, а потом отодвинул свою голову из за боязни, всё таки первый раз тогда из АК стрелял.