Железо с разгонным потенциалом в 70-100%

Кукуруза до xeon в этом не дотягивает.

удваиваю, был Е2140 на 100% с хвостиком гнался, по итогу примерно 3500мгц получалось

1.60 GHz

сейчас новые камни без разгона в районе 4 GHz идут, так можно ещё 90е повспоминать.

уже вспоминали. на новом железе такой прирост не получишь

щито? увеличение частоты на 20% повышает производительность на 80%? да тут шнобелевкой пахнет...

кеш память не особо-то влияет на производительность. особенно при наличии быстрой памяти.

ну и да, местами 2 высокочастотных ядер более чем достаточно, в тех же танках например. а цена целерона с мамкой под разгон баксов в 100, максимум 150 обойдется.

на 2600k какая стоковая частота?

а на 2500?

я видел тесты на каком-то из них чувак гнал до 4,5 и делал бенч рендеринга

прирост был почти в 2 раза

Ты же в курсе, на сколько порядков твоя быстрая память тормознее кэша, да?

Тащем-то кеш на процессоре вообще для другого, лол. Тут уместно вспомнить былые времена.

Ух, я помню, как разгонял комп кнопкой «турбо» — р-раз и вместо 33 МГц уже 66. Вот же времена были — любой мог стать оверклокером.

AMD Barton и Duron разгонялись как ошпаренные

3.4 ГГц. прирост производительности в 2 раза при разгоне на 32% (4.5/3.4=1.32) - это что-то из серии рыбацких историй...

Железо с разгонным потенциалом в 70-100%
NetBurst

Уже шутили на тему кукурузных NetBurst?

Это , блеять, инженерные и экспериментальные образцы!!!

не понял шутки,

тебя не устраивают сегодняшние 3.5-4.2ГГц?

так и не догадался откуда ноги у этих ггц растут :-))))

Хорошо гонибельные относительно стока могу назвать, но чтоб на такие проценты - нет, давно не видел.

Сейчас всякими турбокорами и турбобустами прям из коробки разгоняют.

да пофиг на сколько (вообще там разница менее 1 порядка для л3, о котором речь). в реальных задачах разница между 2 и 8 мегабайтами л3 кеша - % 10 производительности от силы. потому как мелкие циклы и т.п. влазят на ура в 2 мб, а работа с большими объемами данных - там и 8мб будет мало.

в реальных задачах разница между 2 и 8 мегабайтами л3 кеша - % 10

Народные зионы с тобой не согласны.

Фигню про кэш написал же.

У Core ноги растут из поколения до NetBurst.

Откуда у современных штеуд-цпу растут скоростя овер 3.5ГГц???
Уж не от пентиумов ли II-IIIx? На архитектуру которых откатились после «провальных» с тогдашней т.з. пней IVx? :)

так что ничего здря не пропало, даже пень4 впрок пошел.

Символично, правда?

Говорят из пня4 взяли гипертред и uop cache как минимум.

ну-ну, бенч на равной частоте с селероном на аналогичном ядре сделаете? :) только без AVX и т.п. ессно (которых на селеронах нет).

http://www.3dnews.ru/580840 - прочтите и прослезитесь...

Давайте без кукурузы в аргументах, пожалуйста. К тому же там вовсе не было задач, на которых наличие или отсутствие кэша влияло бы на результат.

ну да, выберем полторы задачи, в которых наличие кеша будет чувствоваться, и будем кричать что кеш важен везде и для всех. ессно, без каких-либо пруфов :рукалицо:

Осторожней с лицом. На большинстве задач именно что ощущается, а влажные фантазии с подобных сайтов оставьте для себя. К тому же на нынешний день совместимость с win95 уже никому не интересна, даже совместимость с win7 выкинули все адекватные люди. Это привело к тому, что кэш внезапно стал обычным и очень даже ожидаемым на всех уровнях операционной системы.

Чтоб далеко не ходить - атлоны на fm2 сливают FX4300 той же архитектуры.

Ух, я помню, как разгонял комп кнопкой «турбо» — р-раз и вместо 33 МГц уже 66

ы имел ввиду «ррраз - и вместо 7 МГц стало 8!»?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Pentium_M

Насколько приятно играть без микрофризов в игры? Тоже одна из-задач, на которую влияет кеш (скорость носителя тоже), если его будет недостаточно, то проц не будет успевать обрабатывать возлагаемый поток информации из-за частого обращения к более медленной по сравнению с кешем оперативке.

Вообще, когда я говорил про кеш и количество ядер, то имел ввиду что всё это (кеш, инструкции, частота и т. п.) на производительность влияет в совокупности, если кеш так не важен, то возникает вопрос: а зачем он тогда нужен? Давайте его выкинем за борт, ведь он почти никак не влияет производительность! То-то-же!

Ещё стоит вспомнить, как старые атлоны при более низкой частоте рвали пеньки, которые работали на пределе своей архитектуры, пусть и не везде.

Если говорить про пни, то можно сравнить вилламет и нордвуд. Последний из-за резко увеличенного конвейера ухитрялся всасывать у предшественника.

А в целом.. аналог пня xe с 2 ядрами/4 потоками у amd был?

ы имел ввиду «ррраз - и вместо 7 МГц стало 8!»?

Не, именно 33 и 66, емнип. По-моему это был i486, но я уж точно не помню. Другое дело, что на самом деле эта кнопка замедляла процессор вполовину от его штатной частоты, чтоб старые программы работали в нормальном темпе.

Не совсем аналог пня, но модульные процы продвигать начала AMD причём сильно позже, после того как Intel высрала hyper-treading (который тогда был не сильно нужен).

А собсна к чему вопрос?

ты про циферки на индикаторе говоришь? Которые выставлялись произвольно перемычками на самом индикаторе?

Не-не. Не модульники.
А именно аналог xe по производительности в тот момент?

Ну да. Я, конечно, подозревал, что там может быть подвох, но всегда верил им.

Только сейчас дошло что за xe. Не знаю, Athlon 64 FX?

Между прочим, у меня так mac mini разгоняется. Работает на частоте 1.4, запускаешь tar -cJf file.tar.xz и всё - частота подскочила до 3.2.

ну тогда чот мало. Я делал разгон до FF. Круче некуда вроде.

да, кеш процессора очень-очень связан с используемой версией WinAPI :рукалицо:

про «обычный и очень даже ожидаемый на всех уровнях операционной системы» процессорный кеш - вы процессорный кеш с кешем файловой системы-то случаем не попутали? или просто умных слов где-то набрались, и вывалили их здесь кучей?

тесты-то будут, или пшик?

на сколько, в % в типовых задачах?

вон я выше приводил пример атлона и фенома. в среднем по палате разница аж 6%...

Насколько приятно играть без микрофризов в игры? Тоже одна из-задач, на которую влияет кеш (скорость носителя тоже), если его будет недостаточно, то проц не будет успевать обрабатывать возлагаемый поток информации из-за частого обращения к более медленной по сравнению с кешем оперативке.

а причем тут микрофризы-то? ну будет тяжелая сцена благодаря кешу обсчитываться не 10 кадров, а 9 - микрофриз рассосется?

Вообще, когда я говорил про кеш и количество ядер, то имел ввиду что всё это (кеш, инструкции, частота и т. п.) на производительность влияет в совокупности, если кеш так не важен, то возникает вопрос: а зачем он тогда нужен?

чтобы добавить в среднем % 10 к производительности.

Ещё стоит вспомнить, как старые атлоны при более низкой частоте рвали пеньки, которые работали на пределе своей архитектуры

да-да, вся проблема пентиумов 4 была только из-за кеша (к слову, размер л2 кеша на п4 был больше в 2 раза чем у атлонов торобредов - что не мешало п4 эпично сливаться)...

сравните одинаковые камни. к примеру, дюрон 1.8 ггц, и атлон 2200+. или дюрон 1600 мгц и атлон 1900+. частота - та же, кеш л2 отличается в 4(!) раза - 64 кб против 256, производительность - на том же уровне. + заодно подумать, почему же у бартона, при увеличении кеша в 2 раза, рейтинг написали 2500+, а не 100500+ (сородич с 256к кеша, напоминаю, имеет рейтинг 2200+).

Какие тебе тесты и причём тут винапи? Я, в отличие от тебя, знаю, зачем кеш процессора вообще нужен и почему бинарники собранные совсременным компилятором ожидают его найти. Начал втирать как ОЗУ прекрасно заменяет кеш процессора, да ещё кукурузу приплёл зачем-то. Вот уж где фейспалм.

ну будет тяжелая сцена благодаря кешу обсчитываться не 10 кадров, а 9 - микрофриз рассосется?

Дело не в FPS. А в том, что у тебя без L3 фреймрейт скачет как бешеный. Плюс минимальный FPS ниже.

с л3 фреймрейт тоже скачет. ессно, если не упирается в производительность видимокарты.

а минимальный фпс - да, ниже. % на 10, а может даже на целых 15, если сравнивать на равных частотах.

и да, что-то владельцы божественных i3 не шибко-то страдают от того, что у них кеша всего 3МБ, наоборот - считают i3 best-buy покупкой для нищеброда, потому что core и типа 4 ядра, 2 из которых виртуальные...

винапи - притом, что та самая «совместимость с windows» - не что иное как используемое winapi. и да, к версии компилятора это не имеет никакого отношения - можно собрать visual c++ 6.0 софт под свежий winapi при желании, который будет идти на 10-ке и не ниже, а можно последней студией либо icc либо gcc собрать софт, работающий на винде 95 и выше. так что очередной пшик в лужу.

и да, хоть одного сравнения целерона и i5 на равных частотах, как я понял, от анонимного иксперда ждать бесполезно - так?

владельцы божественных i3

У них контроллер памяти нормальный. А не та помойка, которая стоит у AMD.

считают i3 best-buy покупкой для нищеброда, потому что core и типа 4 ядра, 2 из которых виртуальные...

Потому что он конкурирует в играх с FX8300, а потом в мамку с i3 можно будет воткнуть i7. А AM3+ плата всё, тупиковая.

с л3 фреймрейт тоже скачет.

Не так сильно. Я уже намерялся, благо FX и APU под руками)

тесты сам нагугли и глянь