Вот все праздники разбирался с Template Haskell, квазицитированием, SYB и ghc7, не забывая такие важные вещи как распитие спиртных напитков и игру в FreeCiv :)
И вот какая идея мне пришла в голову... Катаморфизм ведь — штука всеобъемлющая, и если лисперы могут называть свои S-выражения алгебраическими типами данных, то почему же мы не можем называть алгебраические типы данных S-выражениями?
Ведь дело упирается не столько в техническую сторону, сколько в то как компиляторы относятся (или не относятся) к своим собственным структурам и позволяют или нет вмешиваться в них на этапах компиляции.
Единственное, «но» в подходе лисп-систем к компиляции, там компилятор «внутри», а не «с боку» как в более традиционных подходах. А так, работы ведутся, та же Java, та же Scala позволяет вмешиваться в работу компилятора. А в GHC есть Template Haskell, который идеологически близок к лисповским макросам, с той только разницей, что они стоят по разные стороны относительно катаморфизма: лисп как списки, хаскель как алгебраические типы с соответствующей типизацией.
В ООП языках все еще интереснее, там для реализации лисповского подхода нужно две вещи: а) классы должны быть объектами первого класса; б) должен быть способ узнавать конкретный тип объекта в рантайме. В Яве есть и первое (на худой конец в рамках JVM), и второе. В С++ есть RTTI, а вот с первым дела обстоят вроде бы не очень, хотя Александреску в своей книге показывал, вроде бы, как можно генерить иерархию классов с помощью шаблонов. Про Scala, вообще молчу, там алгебраические типы «из коробки» имеются.
Вот и получается что одни дрочат на списки, другие на алгебраические типы, а третьи на субтиповый полиморфизм. А реальность, она намного многограннее и интереснее. И по-моему, пора уже отходить от языков, созданных с помощью инженерного похода и приходить к подходу математическому. А то, в натуре, прям какое-то фарисейство получается.
