[Соцопрос][Python]Что делает разработку на нем быстрой?

Быстрой по сравнению с чем?

tailgunner (20.06.2010 12:09:50)

Предположу: интерпретатор, простота, батарейки.

AlexKiriukha (20.06.2010 12:32:44)

1. фанатики

2. статистика (по фанатикам)

=]]]]

yyk (20.06.2010 12:36:47)

меньшее количество символов требуемое набрать для решения одной и той же задачи?

yltsrc (20.06.2010 12:38:35)

Высокий уровень абстракции, динамическая типизация, он интерпретируемый, а не компилируемый и т.д.

> он интерпретируемый, а не компилируемый
Ну компиляция в байткод там тоже есть.

Nao (20.06.2010 12:57:07)

> динамическая типизация

Она тебе правда помогает?

tailgunner (20.06.2010 12:58:05)

> Ну компиляция в байткод там тоже есть.

И что. Она автоматическая и не заметна при разработке, т.е. этот факт в данном контексте не имеет значения.

AlexKiriukha (20.06.2010 13:11:52)

> Она тебе правда помогает?

Ооо, вот это вопрос на огромный холивар :-)

AlexKiriukha (20.06.2010 13:14:43)

репл, динамика и батарейки

Sphinx (20.06.2010 13:23:49)

Библиотеки там неплохо документированы, очень помогает.

SV0L0CH (20.06.2010 13:26:10)

Кстати, а кто какой REPL пользуется? Стандартный интерпретатор, стандартный + rlcompleter, bpython, ipython, еще что-то?

tailgunner (20.06.2010 13:28:48)

>динамическая типизация

Можно чуток раскрыть тему - без холивара?

>он интерпретируемый, а не компилируемый

И это тоже

>и т.д.

И даже это =)

Мне интересен максимально широкий список

theos (20.06.2010 13:46:42)

Гайки в нём мало закручены. Это позволяет плохим программистам писать отвратительный код, который иногда работает, и его можно сдать заказчику.

Упомяные в треде repl, динамика и, частично, батарейки - это плюсы для нормальных программистов, которые умеют этим пользоваться.

mv (20.06.2010 14:42:23)

Очевидно же, что отсутствие лисперов.

balodja (20.06.2010 14:51:05)

Блин, опоздал.

balodja (20.06.2010 14:51:47)

Флеймоопасная тема. Сомневаюсь, что разработка на нем быстрее, чем на других языках. Вот, порог вхождения очень низкий - это есть. Много ума не надо, чтобы программировать на питоне. Хотя, наверное, встречаются и хорошие программисты.

dave (20.06.2010 15:35:59)

> Сомневаюсь, что разработка на нем быстрее, чем на других языках.

Смотря на каких языках. Точно быстрее, чем на Си/Си++.

tailgunner (20.06.2010 15:40:08)

>Точно быстрее, чем на Си/Си++.

Ну, это язык не той категории. Вот по сравнению с джавой, например.

theos (20.06.2010 15:49:02)

Джава ещё хуже.

mv (20.06.2010 15:53:33)

По сравнению с Си и Си++ соглашусь. А ты сравни с функциональными, где есть REPL. Например, с лиспом или f#. Во втором случае код будет не менее кратким - еще один плюс питона бит.

dave (20.06.2010 15:54:47)

>> Точно быстрее, чем на Си/Си++.

> Ну, это язык не той категории.

Да, но под определение "другого языка" вполне подходит :)

> Вот по сравнению с джавой, например.

Я писал на Яве давно и мало, но: в Питоне есть кортежи, функции (вложенные в то числе), лямбды (хотя и куцые), list comprehensions - это всё помогает экономить код и делает работу приятнее. Ну и динамическая типизация позволяет еще сократить код, хотя это палка о двух концах. REPL временами полезен.

А насчет батареек - зависит от области применения. Мне хватает.

tailgunner (20.06.2010 15:59:31)

> А ты сравни с функциональными, где есть REPL. Например, с лиспом или f#. Во втором случае код будет не менее кратким

Преимущества Питона над Лиспом (Перлом) чисто психологические - Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

tailgunner (20.06.2010 16:02:20)

> Джава ещё хуже.

Но для нее есть clojure и scala. Думаю, что обе по скорости разработки не хуже питона.

dave (20.06.2010 16:03:15)

>> Джава ещё хуже.

> Но для нее есть clojure и scala.

К.О. уточняет, что Scala, Clojure и Java - это три разных языка.

tailgunner (20.06.2010 16:07:08)

> Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Согласен. Но считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом. Для простых задач сгодится. Не более.

dave (20.06.2010 16:10:10)

> К.О. уточняет, что Scala, Clojure и Java - это три разных языка.

А твой капитан в курсе, что Java означает не только язык, но иногда и платформу?

dave (20.06.2010 16:11:22)

> А твой капитан в курсе, что Java означает не только язык, но иногда и платформу?

Он внимательно изучил контекст и пришел к выводу, что в данном топике речь шла о Джаве как о языке.

tailgunner (20.06.2010 16:13:17)

> Но считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом

Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

> Для простых задач сгодится. Не более.

Я тоже так думаю, но по другой причине. А практика не согласна с нами обоими (ну или критерий "сложной задачи" - в студию).

tailgunner (20.06.2010 16:16:02)

> Но для нее есть clojure и scala. Думаю, что обе по скорости разработки не хуже питона.

Clojure и scala - для jvm.

mv (20.06.2010 16:24:44)

>но по другой причине

Какой? Проблем динамической типизации?

theos (20.06.2010 17:02:05)

Да.

tailgunner (20.06.2010 17:03:53)

Java намного лучше, уже как минимум из-за механизма JSR, да и вообще намного более стандартизирована чем этот ваш унылый питон.

JFreeM (20.06.2010 17:04:37)

> Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

У них есть статическая типизация как подушка безопасности в случае чего.

dave (20.06.2010 17:12:50)

Это не ко мне ;)

dave (20.06.2010 17:15:26)

Много модулей, хорошая к ним документация.

xetf (20.06.2010 17:17:23)

>> Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

> У них есть статическая типизация

А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

> как подушка безопасности

Си это не очень помогает :D

tailgunner (20.06.2010 17:19:27)

> Java намного лучше, уже как минимум из-за механизма JSR

JSR - это что-то вроде PEP? %)

tailgunner (20.06.2010 17:21:09)

Кстати, а как правильно вводится термин "выразительность"? Желательно вместе с более-менее объективными(еще круче, если количественными) критериями. Например, J очень выразительный? Он выразительнее CL?

balodja (20.06.2010 17:24:13)

> Кстати, а как правильно вводится термин "выразительность"? Желательно вместе с более-менее объективными(еще круче, если количественными) критериями.

Вероятно, по количеству среднему количеству токенов на решение набора типовых задач :)

> Например, J очень выразительный? Он выразительнее CL

Я простой быдлокодер и не знаю этих ваших J.

tailgunner (20.06.2010 17:28:33)

Да я уже закопался в вопрос по ссылке с википедии: http://citeseer.ist.psu.edu/felleisen90expressive.html

Хорошая, годная, матанная статейка :) Можно покурить воскресным вечером за рюмочкой бухла.

balodja (20.06.2010 17:32:10)

> А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

КО напоминает, что речь шла о сложности. Выразительность языка и статические типы как разные способы борьбы с нею. Что может предоставить твой питон - не ясно.

dave (20.06.2010 18:07:42)

>KO напоминает, что речь шла о сложности

Прапорщик Банален напоминает, что речь шла "быстрой разработке". Сложные разработки делаются не быстро или не правильно. Т.ч. в рамках темы очень даже ясно, что.

DonkeyHot (20.06.2010 18:16:24)

>> А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

> КО напоминает, что речь шла о сложности.

К.О. смотрит на эту фразу:

dave> считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом. Для простых задач сгодится. Не более.

...и подозревает, что его где-то разводят %)

> Выразительность языка и статические типы как разные способы борьбы с нею

Выразительность и статическая типизация - инструменты разных весовых категорий.

> Что может предоставить твой питон - не ясно.

Он не мой (и для протокола - я его ненавижу %)). А для борьбы со сложностью он предоставляет ровно те же средства, что и все остальные - средства построения абстракций в виде функиций и классов.

tailgunner (20.06.2010 18:18:50)

"Для _простых_ задач сгодится."

dave (20.06.2010 18:34:45)

> Для _простых_ задач сгодится

Я это понял, еще когда ты первый раз сказал :) Так что в данном контексте ты называешь простыми задачами, и что - сложными?

tailgunner (20.06.2010 18:38:28)

>Преимущества Питона над Лиспом (Перлом) чисто психологические - Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Нет нет нет, в CL (макросы + MOP) это сила, например

yoghurt (20.06.2010 18:43:32)

"Сложные" == not "простые"

dave (20.06.2010 18:50:59)

Но о скорости то разработки сложных проектов твоему прапорщику можно говорить?

dave (20.06.2010 18:52:38)

> в CL (макросы + MOP) это сила, например

Я почувствовал себя кем-то вроде уличного хулигана, который пошел покупать пружинный нож, а вернулся домой с портативной нейтронной бомбой.

"Опять наебали, - подумал я. - На кой черт в уличной драке нужна нейтронная бомба?"

(с) У.Гибсон

Кстати, в Питоне есть если не метаобъектный протокол, то что-то на него очень похожее, а макросы в CL, если верить archimag, сильно переоценены.

tailgunner (20.06.2010 18:57:56)