Проекты с двойной лицензией и сервисы вроде GitHub/BitBucket/SourceForge

Никогда о таком не слышал.

Гитхаб прямо говорит https://help.github.com/articles/open-source-licensing/ , (What happens if I don't choose a license?),что если лицензия не указана, то юридически ни у кого нет права копипастить/использовать этот код, и их это не напрягает (зато может напрягать тебя). Дальше ремарка, что гитхаб-пользователи все равно получают право форкать и глядеть код, но про использование, опять же, никаких разрешений нет.

Вряд ли в коммерческой лицензии больше ограничений, чем никому-вообще-ничего-нельзя.

Спасибо за ссылку.

Вопрос правомочности использования кода тем или иным образом взятого с GitHub/BitBucket — это отдельный вопрос.

Пока же больше интересует, не будет ли каких-то санкций со стороны ресурса, если на нем разрабатывается проект с двойной лицензией без оплаты чего-нибудь этому самому ресурсу. Мол, вы же деньги на проекте зарабатываете, заплатите ресурсу за хостинг вашего репозитория.

Собственно, заплатить за хостинг не проблема. Просто хочется понять нужно ли это делать или нет.

Мол, вы же деньги на проекте зарабатываете, заплатите ресурсу за хостинг вашего репозитория.

Я не видел ни в GitHub ToS, ни в Bitbucket ToS условия, что их сервис бесплатен только для некоммерческого использования. Тем более, что Bitbucket предоставляет бесплатные закрытые репозитории.

Спасибо.

Я вот тоже нигде ничего подобного не видел. На SF.net, скажем, хостится gSOAP, который под двойной лицензией.

Но хочется разобраться, отсюда и вопрос.

Чисто по-человечески — они просто хостеры vcs, и никаких ограничений на коммерцию не накладывают (ну, кроме законов своей страны). Как хочешь, так и пользуйся их интерфейсами/дисками. Деньги получают от тех пользователей, кому нужен сервис повышенного удобства, в соавторы/паблишеры не лезут, никаких процентов требовать никогда не будут, разве что после третьей мировой.

Поиск по github насчет dual license дает 5к результатов. Слишком много, чтобы это было случайностью, слишком мало, чтобы Github мог на этом существенно заработать.

Bitbucket так и прямо разрешает твой запрос: https://answers.atlassian.com/questions/117332/can-bitbucket-host-commercial-... .

Но я б советовал Github — уж очень там много народу, на Bitbucket движухи почти что и нет.

А их вообще хоть как-то волнует лицензия?

Большое человеческое спасибо!

Но я б советовал Github — уж очень там много народу, на Bitbucket движухи почти что и нет.

На github нет бесплатных закрытых репозиториев.
На bitbucket есть бесплатный закрытый репозиторий на пять (или три?) человек.

Хз, поэтому и интересен опыт тех, кто пытался вести проекты с двойной лицензией на таких хостингах.

На https://github.com/pricing только указывается, что закрытые репы доступны на платных планах.

При наличии истории успеха коммерческой версии, проблем с платными планами быть не должно.

там хоть слово про лицензию есть?

Но я б советовал Github — уж очень там много народу, на Bitbucket движухи почти что и нет.

Не очень понятно, имеет ли смысл ориентироваться на движу для проекта с двойной лицензией. Там ведь поток пулреквестов от пользователей будет несколько специфичен: пользователи должны будут предоставлять права на использование их изменений не только под GPL, но и под коммерческой лицензией.

На https://github.com/pricing только указывается, что закрытые репы доступны на платных планах.

Дык в том-то и дело, что проект должен быть публичным. Нет разницы в коде под GPL и под коммерческой лицензией. Соответственно, необходимости в закрытом репозитории нет.

А вот как посмотрят владельцы GitHub-а на бесплатный хостинг проекта, который продается за деньги...

приватные репы как-раз могут использоываться для коммерческих версий имхо

приватные репы как-раз могут использоываться для коммерческих версий имхо

Использования приватной репы — это очевидный вариант. Причем с разными вариациями (скажем, есть два репозитория — один приватный, в котором ведется разработка и один публичный, в который выкатываются стабильные версии под лицензией GPL).

Интересны и другие варианты. Может все совсем просто.

Так закрытые репозитории не для движняка, а для уже скооперированного процесса. То есть неважно, где втихушку кодить.

Так закрытые репозитории не для движняка, а для уже скооперированного процесса. То есть неважно, где втихушку кодить.

А разьве у github закрытые репозитории бесплатны?

Нет, как раз про это.

В привате плевать на окружающую действительность, поэтому плевать, где этот самый приват стоит. Открытой же разработкой как раз проще на gh заниматься, так как попурярен.

Нет необходимости тащить все яйца в одной корзине.

А вот как посмотрят владельцы GitHub-а на бесплатный хостинг проекта, который продается за деньги...

Нормально. Гитхаб не только к продаже исключений из авторского лева (именно так это называется) относится благосклонно, но и к вовсе несвободным программам, полноценное пользование которыми требует оплаты. Навскидку — https://github.com/noinnion/newsplus

Спасибо!

Хз, поэтому и интересен опыт тех, кто пытался вести проекты с двойной лицензией на таких хостингах.

я веду (ранее на sf, теперь на github).

edit: более точно будет сказать, что проект сейчас хостится и на sf, и на gh.

хостингу плевать на то, под какой лицензией ты распространяешь код/бинари вне оного хостинга.

также, ему плевать на то, под какой лицензией ты исходники выкладываешь вообще. можно даже не указывать лицензию.

Большое человеческое спасибо!

А вот как посмотрят владельцы GitHub-а на бесплатный хостинг проекта, который продается за деньги...

Запрет на коммерцию означал бы запрет всех свободных лицензий, т.к. они гарантируют право продавать копии программы.

Запрет на коммерцию означал бы запрет всех свободных лицензий, т.к. они гарантируют право продавать копии программы.

Интересная точка зрения. Может вы и правы.

На GitHub-е на прямой вопрос ответили, что проекты под двойной лицензией размещать можно, нет никаких проблем. Нужно только факт наличия двойной лицензии указать явно в LICENSE/README файле. Приватную репу для этого покупать не нужно.

Приватную репу для этого покупать не нужно.

Это было ведь кэпу известно изначально! Нет смысла полагать, что лицензии обязывают к покупкам чего-то. Принуждают, - возможно...

Это фантом, но за инфо спасибо.

Так почему всё таки не гитхаб то?

Взять какой нить полумёртвый проект, он всё равно выглядит в 500 раз привлекательней, чем свёрстанное на sf. SourceForge он, имхо, для богатого опенсурса.

Разработкой проекта занимается очень маленькая команда. Исторически разработка велась в svn. Поэтому перенос разработки в репозиторий на SF был просто делом техники и мало что поменял в нашей работе. К тому же на SF есть все, что нужно: система дистрибуции, баг-треккер, форумы, Wiki, новости, блог, просмотр репозитория через Web. Плюс исторически именно там вышли в OpenSource, так что менять хостинги просто потому, что сегодня модна вот эта площадка, а завтра другая... Старый я уже наверное, чтобы прыгать туда сюда.

Переезд на GH мог бы иметь смысл, если бы проект был привлекательным для широкой публики. Но это не так из-за довольно узкой ниши. Если кому-то эта тема действительно интересна, то он и на SF проект найдет и будет помогать, при желании и необходимости. А если просто так, потрындеть, то лучше и не надо таких помощников :)

Мое личное мнение: качество проекта слабо зависит от хостинга. И востребованность так же, поскольку для востребованности нужна известность и репутация. GitHub автоматом этого не дает. Делает продвижение несколько проще, но так, чтобы очень.

В общем, делать качественную вещь пока SF не мешал. Если будет видно, что переезд куда-нибудь может дать +100500 к востребованности, подумаем и переедем.

Да и SF сейчас к другим владельцам перешел. Посмотрим, как это на нем скажется. В последние месяцы зашерудились чего-то. Может осовременят свой ресурс.

Ну я идею понял, просто думал вдруг есть какое то решающее преимущество у sf, которое от меня ускользает (ну помимо репутации).

На вскидку из весомых плюсов более современных площадок - легко прикрутить бесплатный и кросплатформенный ci (travis + appveyor например).

Ну или например, после публикации на хабре - получить немного фидбека, и даже немножко кода. Можно проследить по таймштампам скорость прилетания первой обратной реакции после публикации. Ибо инструмент попсовый и всем знакомый и акк почти у всех есть, чеб не глянуть за чашечкой кофейцу код, особенно в вебморде, ничего не качая.

Хотя проекты у вас конечно сильно разные, но лично я на sf даже смотреть бы не полез (хотя может оно и к лучшему, хм) :)

легко прикрутить бесплатный и кросплатформенный ci (travis + appveyor например).

А у нас есть зеркало на GitHub и к нему прикручен Travis.

лично я на sf даже смотреть бы не полез

Разработчики сильно разные. Имхо, чем более серьезен проект, тем спокойнее люди относятся к площадкам, на которых хостятся инструменты для проектов.

Чет я сначала много че написал в ответ, а потом решил что пойду ка я лучше спать.

Я никого ни к чему не призываю, если ты так подумал вдруг, просто был удивлён выбором:)

Да нет, все нормально. Такие вопросы время от времени задают.