LINUX.ORG.RU

Файловая система для диска на 8.0 ТБ

 , ,


1

6

Присоветуйте файловую систему для винта на 8 терабайт. Целевое применение - локальный для ББ (ДУАЛБУТ) стораж с фильмами. То есть, много крупных файлов. Насколько я помню, вроде говорили, что XFS подходит под это дело. Я правильно помню? Да, и напомните, что там за проприетарщина была для венды для работы с этой файловой системой.

Аааа, стоп, софт от парагона умеет только ext4... Блииин, а что насчет XFS? ((((

Или, может быть, лучше диск форматнуть в NTFS? Вроде онтопик нормально же с ntfs работает?

Вроде онтопик нормально же с ntfs работает

Регулярно использую и плююсь, набегающих апологетов не слушай, если не любишь тормоза и лишнюю нагрузку на систему. Только нативные фс, в венде ставить ext2fsd в ro.

anonymous ()

Ext4 если хочешь минимум проблем. Только не из дебиана, из убунты последней или федоры там.

XFS раньше обнулял файлы, сейчас наверно без разницы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dk-

Восстанавливать хранилище фильмов? Зачем? Достаточно в отдельный каталог складывать соответствующие торрент-файлы, чтобы в случае чего заново скормить их качалке.

alexferman ()
Ответ на: комментарий от alexferman

У меня нет. Бывает народ уходит с раздач. Бывает (часто) раздачи закрывают. Плюс время. 1080р и на современном интернете можно качать сразу.

А еще я не люблю всякие мудакцкие имена файлов типа «транслитом_имя_фильма_РИП_БАЙ_ВАСЯН_ЭДИШН_Н265.мкв».

Сейчас я фильмы не храню, т.к. смотрю что-то редко относительно, только текущие 2-3 сериала.

Раньше стрктурировал как мне было удобно и складывал с нормальными именами.

dk- ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Ну я бы не стал бэкапить фильмы. Я бы их на 5й рейд складывал. Почему пятый (что глупое очень решение для критичных данных было бы), потому что на 6й нужно покупать дорогой контроллер, а на 10й жалко места. Т.е. чуть чуть повысился бы шанс, что при смерти одного диска, да еще вовремя замеченной, можно спасти данные впихнув винт на замену. (Это еще репетировать надо)

Фотоархив я храню на отдельном хосте на железной десятке.

dk- ()

Когда была Windows/Linux то 2Тб держал с NTFS, потом Windows снёс и перевел HDD на ext4. Я думал об XFS, только вот некоторые игры из Steam её почему то не поддерживают.

unixnik ★★★★ ()
Последнее исправление: unixnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от unixnik

Я думал об XFS, только вот некоторые игры из Steam её почему то не поддерживают.

Это связано с inode64 и stat(2). Проблема в играх. Вроде в последних версиях движка Unity баг исправлен, но не факт, что таких проблем нет в другой проприетарщине.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от unixnik

Потому что не unix-way же :) Нормальным программам вообще фиолетово, что там у тебя за ФС. Для userspace программ нет разницы, они имеют дело с иерархией файлов.

yars068 ★★★ ()

Целевое применение - локальный для ББ (ДУАЛБУТ) стораж с фильмами.

Что есть сие? Если отдельный раздел с фильмами для linux/win, то попробуй exfat.

andrew667 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ukr_unix_user

а хранить скаченное с торрентов?

Ты, бессовестный ещё и не раздаёшь?

это рациональное использование своего времени?

Нерациональное с тч зрения робота в сферическом вакууме. С тч зрения человека нерациональное это заниматься лишней работой вроде бэкапов некритичного хлама.

anonymous ()

В линуксе допиленно-хороших фс нет, потому ext4 only.

лучше диск форматнуть в NTFS

Станешь форматировать из-под линукса рискуешь оказаться в ситуации когда венда не будет видеть этот раздел.

Вроде онтопик нормально же с ntfs работает?

Через fuse.

Ygor ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

и post-factum:

XFS

А как она в плане «чёрноящиковости», т.е. можно ли легко (не brute-force) определить, какой файл (и какая его часть) находится по определённому LBA. А если там не файл, а метаданные?

gag ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Ну я бы не стал бэкапить фильмы. Я бы их на 5й рейд складывал. Почему пятый (что глупое очень решение для критичных данных было бы), потому что на 6й нужно покупать дорогой контроллер, а на 10й жалко места. Т.е. чуть чуть повысился бы шанс, что при смерти одного диска, да еще вовремя замеченной, можно спасти данные впихнув винт на замену. (Это еще репетировать надо)

Восстановление пятого рейда сулит седыми волосами уже на объемах от 2-3Тб. Кроме «может умереть второй диск», а они часто мрут не в одиночку, так как часто рейды собираются из одной партии, но еще и от BER. Фактически, 4Тб рейд5 ты можешь невосстановить с вероятностью примерно в 30% - и нафиг такой рейд нужен?

Raid6 потребует от тебя объем еще одного диска, по сравнению с пятым, но при этом даст тебе резерв на порядки! Дорогой контроллер не нужен, зачем? Если у тебя домашний комп на котором нет резервного питания на рейд и кеша - толку от контроллера нету, только задолбешься такой же искать в случае если этот сдохнет. Используй mdadm, он соберет рейд на любом железе, увеличь stripe_cache_size до адекватного значения и получишь классные скорости и офигенную надежность, если у тебя процессор старше чем Pentium3, нагрузки рейда ты на него тоже не заметишь.

BaBL ★★★★ ()