Чем заменить XFS?

Купи ЮПСку / проверь железо.

YAR (13.08.2011 20:05:15)

jfs

visual (13.08.2011 20:05:42)

>> отказоустойчивость

Убери это слово, пока никто не увидел.

Могу порекомендовать ext4 — со скоростью там проблем нет, надёжность, судя по всему, нормальная.

>> обнаружилось >10000 пустых файлов

Это без перебоев питания, само по себе?

GotF (13.08.2011 20:06:08)

Ext4

> нужна скорость и отказоустойчивость

ReiserFS.

bsdfun (13.08.2011 20:10:59)

reiserfs, особенно если файлы не слишком большого размера

annulen (13.08.2011 20:12:31)

UPS есть, железо в порядке

beastie (13.08.2011 20:12:47)

>нужна скорость и отказоустойчивость.

jfs же.

mopsene (13.08.2011 20:12:47)

> Это без перебоев питания, само по себе?

было пару отказов этой зимой, но не из-за питания, а из-за бага в кернеле, смотри www.linux.org.ru/forum/general/5856544. так что когда оно похерилость - фиг знает, могло уже и раньше. заметил случайно, ибо всё это не активные файлы, а труха прошлых лет, которую всё таки надо всё ещё хранить. хорошо хоть, что вроде ни чего особенно ценного не пострадало (надеюсь).

beastie (13.08.2011 20:23:11)

>было пару отказов этой зимой, но не из-за питания, а из-за бага в кернеле

В любой FS случаются потери. XFS — далеко не худшая.

KRoN73 (13.08.2011 20:25:04)

Лорчую JFS. Единственный минус - нет дефрага.

devl547 (13.08.2011 20:25:06)

в основном порядка 100-300 MB, но и мелких куча

beastie (13.08.2011 20:28:09)

> В любой FS случаются потери.

Потери на ровном месте, в файлах, метаданные которых не модифицировались? Если да, то в фтопку такую ФС.

geekless (13.08.2011 20:32:57)

кстати если мне не изменяет склероз, то система тогда повисла один раз в начале бекапа. может тогда оно и полетело. но если fs гробит файлы открытые только на чтение, то мне она что-то очень-очень не нравится.

beastie (13.08.2011 20:41:21)

если верить https://bugs.launchpad.net/ubuntu/ source/linux/ bug/317781, то ext4 тоже с радостью обнуляет файлы, т.ч. пока смотрю в сторону jfs

beastie (13.08.2011 20:58:34)

Давно пофиксили.

GotF (13.08.2011 21:01:41)

Ммм, попробуй nilfs :). Я сам хочу с ней поэкспериментировать, но пока руки не доходят

true_admin (13.08.2011 21:14:24)

кстати ещё один критерий отбора: много чтения / мало записи

beastie (13.08.2011 21:16:34)

у меня там 4TB данных, т.ч. ханитровать ими только, что бы попробовать, как-то не хочется ;)

beastie (13.08.2011 21:17:59)

По поводу скорости, хотя может показаться и не актуальным.

может это тебе поможет?

splinter (13.08.2011 21:25:00)

Поздравляю, ты испытал на себе основную прелесть XFS.

Советую ext4.

post-factum (13.08.2011 21:26:26)

>> нужна скорость и отказоустойчивость.

>> отказоустойчивость.

> jfs

обалденный совет, чо. а ничего, что jfs тупо не смонтируется, если не была корректно отмонтирована (после сбоя питания, например), пока _успешно_ не пройдёт jfs_fsck? а jfs_fsck имеет свойство посылать всех на юх и завершаться аварийно, если ей что-нибудь не понравится… // я так в своё время 3ТБ данных потерял (почти).

arsi (13.08.2011 21:40:23)

>Потери на ровном месте

Ты же написал про пару отказов.

>метаданные которых не модифицировались? Если да, то в фтопку такую ФС.

Тогда гарантированно можешь туда отправить ext3 и ext4. Боюсь, что и с другими FS, в которых у меня такого не было, на этот счёт мой личный опыт просто не будет репрезентативным.

KRoN73 (13.08.2011 21:47:03)

ext3

zgen (13.08.2011 23:09:54)

Подтверждаю про jfs, не знаю уже как от неё избавиться, лежит блин куча данных. :(

DALDON (13.08.2011 23:21:39)

> Ты же написал про пару отказов.

Это не я писал.

> Тогда гарантированно можешь туда отправить ext3 и ext4. Боюсь, что и с другими FS, в которых у меня такого не было, на этот счёт мой личный опыт просто не будет репрезентативным.

Есть хоть одна реальная причина терять метаданные, которые не изменялись? Если файловая система просто так обнуляет файлы, которые _не_ _затронуты_ прерванной транзакцией, то это беспредел.

geekless (13.08.2011 23:47:25)

хе, тоже попался в «ловушку»? jfs невозможно уменьшать, только увеличивать, иначе я давно избавился бы от того злосчастного раздела на 3ТБ (он на lvm был), как избавился от нескольких других разделов, в т.ч. хомяка, как только нарвался на первые проблемы с jfs. но те разделы были маленькими, можно было слить данные на другой и переформатировать, а вот больше двух терабайт слить некуда было… это сейчас 2-ТБ винты по цене пачки чипсов стоят, но два года назад…

arsi (13.08.2011 23:58:47)

Да... Попался я весьма здорово... Я использую hibernate или tuxonice... И эта скотина раз в 10-15 циклов зависает при создании образа... Приходится выключать питание... А потом начинается... Не монтируется... Не то, ни сё... Надо fsck.jfs делать... Да и данные я уже терял когда то... Когда были резкие отключения питания.

DALDON (14.08.2011 0:22:29)

> По поводу скорости, хотя может показаться и не актуальным.

Хотел было позвмущаться что тест говно и автор криворук, однако мои тесты с postmark тоже показали что xfs жуткий тормоз на работе с мелкими файлами и даже фряха с ufs его обошла. Жаль, у меня виртуалочка на xfs уже много лет крутится, придётся с этим жить.

true_admin (14.08.2011 1:19:48)

> система просто так обнуляет файлы, которые _не_ _затронуты_ прерванной транзакцией, то это беспредел.

Согласен. Интуитивно ожидаешь что файлы которые не трогаешь не меняются.

true_admin (14.08.2011 1:21:05)

А какая у тебя ось?

true_admin (14.08.2011 1:23:37)

squeeze

beastie (14.08.2011 2:14:33)

А не могло быть такого что раньше у тебя стояла другая ОСЬ которая работала с этим массивом? Потому что ты пишешь что у тебя данные 3 года хранятся. Или ты всё это время на unstable сидел? :). Просто основные проблемы с xfs в линухе убрали в 2007-2008. Вполне возможно что ошибки у тебя появились очень давно, но обнаружил ты их только сейчас.

true_admin (14.08.2011 2:20:13)

как-то всё это грустно, хоть ext3 лепи. к raiserfs у меня какие-то непонятные предрассудки, хотя такие диски тоже есть и проблем с ними вроде ещё не было.

beastie (14.08.2011 2:23:06)

смотри мой пост выше -- зимой система раком стала, после чего был (так как систему всё равно заново ставил) upgrade lenny -> squeeze

beastie (14.08.2011 2:25:06)

> Если файловая система просто так обнуляет файлы, которые _не_ _затронуты_ прерванной транзакцией, то это беспредел.

и я вот о том же. но деже если и затронуты и запись прервана -- оставь же их в старой версии! а то на кой чёрт весь этот огород с журналом???

beastie (14.08.2011 3:27:21)

>в основном порядка 100-300 MB

это тоже мелкие)

тебе по-любому нужна reiserfs

annulen (14.08.2011 12:23:12)

beastie> обнаружилось >10000 пустых файлов

пустой файл -- это файл с размером == 0?
Или размер нормальный, а содержимое забито нулями 00h?

sdio (14.08.2011 12:25:51)

beastie> но деже если и затронуты и запись прервана -- оставь же их в старой версии!

Блоки на диске выделяются перед записью файла. Если в блоки не успели залить новые данные, то в блоках остается мусор, т.е. возможна утечка информации, например, в тех блоках раньше был /etc/shadow, поэтому такие недописанные блоки затирают нулями, это не баг, а фича.

sdio (14.08.2011 12:30:22)

Угу. ext3 как-то раз умудрилась потерять пол корня, смонтированного в ro.

Ximen (14.08.2011 12:39:15)

>> это тоже мелкие

Доооо.

>> тебе по-любому нужна reiserfs

Для массива размером 4 Тб? Это же смешно.

GotF (14.08.2011 12:48:17)

> ext3 как-то раз умудрилась потерять пол корня, смонтированного в ro.

как? :). Напиши подробности.

true_admin (14.08.2011 13:34:39)

Сервер на debian (старенький почтовик), корень на ext3 смонтирован в ro. Вырубился по питанию. При следующем включении fsck подумал-подумал да и занулил добрых два-три десятка файлов в /bin. Вот и все подробности. Как и зачем он это сделал мне до сих пор не понятно.

Ximen (14.08.2011 13:44:10)

Я думаю ro тут ни при чём и ошибки появились до этого. А fsck сработал просто потому что он каждые 30 днейм проверяет.

У меня тоже были похожие проблемы года четыре назад на тачке которая работала несколько месяцев абсолютно корректно без резетов и ребутов.

true_admin (14.08.2011 13:47:54)

Не надо jfs. Те, кто её советуют, просто мало с ней работали. Хороша она до первого сбоя, а потом данные могут улетать целыми каталогами и фиг что с неё восстановишь. Лучше ext4. Достаточно надёжная и её хотя бы расковырять можно руками в случае чего и всё, что нужно достать.

imul (14.08.2011 15:01:42)

> Как и зачем он это сделал мне до сих пор не понятно.

Я бы погонял badblocks на разделе.

imul (14.08.2011 15:03:23)

> пустой файл -- это файл с размером == 0

beastie (14.08.2011 15:11:00)

Оно было на raid5 и после переустановки убитых пакетов проработало ещё год без проблем пока не виртуализировалось. Не думаю, что там были бэды...

Ximen (14.08.2011 15:13:45)

> Блоки на диске выделяются перед записью файла[..]

в LSF по-моему было по-другому, но её забросили. *sad* в любом случае это нарушение copy-on-write.

beastie (14.08.2011 15:15:41)